Вот вопрос, который держит политиков в напряжении: если бы у вас был один доллар на расходование, на что бы вы его потратили — на вакцины или на сокращение выбросов углерода?

Кажется простым, пока не осознаешь, что на самом деле спрашиваешь. Речь идет не только о здоровье населения против климатических мер. Согласно анализу Линдси Айверсен, настоящая напряженность заключается в том, как мы оцениваем жизни во времени.

Спасете кого-то сегодня с помощью вакцинации? Влияние немедленное, измеримое, конкретное. Инвестировать в сокращение выбросов? Вы делаете ставку на предотвращение вреда через десятилетия — вреда, который мы можем моделировать, но еще не можем увидеть.

Это не какой-то абстрактный философский ребус. Каждое распределение бюджета, каждый приоритет политики, каждое решение о финансировании отражает неявный ответ на этот вопрос. Мы дисконтируем будущие жизни с коэффициентом 3%? 7%? Вообще не дисконтируем?

Математика меняет все. Высокий коэффициент дисконтирования означает, что жизни завтра важнее гораздо меньше, чем сегодня, что склоняет ресурсы в сторону немедленных мер. Низкий коэффициент — или его отсутствие — полностью меняет уравнение, делая долгосрочные климатические действия рациональным выбором.

Какой ваш ответ? Потому что, осознаете вы это или нет, общество уже принимает этот выбор.