Все эти годы в индустрии постоянно спорят об одной старой теме: действительно ли децентрализация работает? Может, централизация больше подходит для финансов?

Спорят уже лет десять. Но если вы действительно спросите у тех, кто занимается финансами, что им важно, они вообще не поддерживают этот разговор.

Их не волнует, централизовано у тебя или децентрализовано. Их волнует другое — насколько эта система стабильна.

Что такое стабильность? Это не техническая стабильность, а институциональная.

Проще говоря: способна ли эта структура сохранять одинаковую модель поведения в разных регуляторных средах, разных банковских системах, разных национальных законодательствах, разных стандартах аудита?

Это не политический вопрос, а инженерный. Воспроизводимо ли поведение, можно ли чётко определить ответственность, единственен ли путь исполнения, можно ли полностью объяснить результат.

Например: если система в стране А работает так, а в стране B уже по-другому; в банке X — одно состояние, в банке Y — другое; при перегрузке сети — одна картина, в свободном режиме — другая, — у такой системы нет институциональной стабильности.

Какая бы быстрая и дешёвая она ни была, к основному бизнесу финансовой системы её никто не подпустит.

Сейчас у многих блокчейнов проблемы именно в этом:

состояния узлов не синхронизированы, из-за чего поведение системы непредсказуемо;
исполнительный путь меняется в зависимости от нагрузки, делая процессы непрогнозируемыми;
существование промежуточных состояний приводит к несогласованности бизнес-логики;
порядок транзакций можно свободно менять, оставляя аудиторам простор для разночтений;
кроссчейн-операции создают неконтролируемые цепочки передачи рисков.

Обратите внимание: это не уязвимости безопасности. Это институциональные риски.

Институциональные риски не на блокчейне, а вне его — не проходят регуляторную проверку, не выдерживают банковский аудит, не могут быть автоматически интегрированы в корпоративные процессы, в цепочках поставок...