Обратим логику. В некоторых проектах есть явные проблемы с определением «ведьм» — раз уж нужно разделять пользователей по атрибутам, то стандарты оценки должны быть опубликованы заранее, чтобы сообщество знало, при каких условиях аккаунт считается ведьмой.



А не наоборот: проект сначала определяет, что определённая группа аккаунтов — ведьмы, а затем требует от пользователей доказать обратное, что они не ведьмы. Такой процесс полностью перевёрнут и перекладывает бремя доказывания.

Чтобы понять разницу, достаточно сравнить с практикой одного из ведущих межцепочечных проектов. Их механизм определения «ведьм» хоть и строгий, но стандарты ясны, правила прозрачны, пользователи могут заранее ознакомиться. Именно такой подход отвечает за ответственное управление.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
  • Награда
  • 4
  • Репост
  • Поделиться
комментарий
0/400
CodeAuditQueenvip
· 11ч назад
Это типичная уязвимость контроля доступа в смарт-контрактах: неясное определение прав приводит к штрафам, что так же безумно, как запуск без аудита.
Посмотреть ОригиналОтветить0
ETHmaxi_NoFiltervip
· 12ч назад
Правильно сказано, это типичная культура перекладывания ответственности. Сначала убрали причины, а потом говорят, что это не важно, действительно гениально. --- Так в чем же проблема? Начинают очищать, не обнародовав правила, разве это не глупо? --- Уважаемые проекты, которые придерживаются строгих правил, хотя и прозрачных, — это уважение к пользователям. Те, кто тайно и противоречиво выступают против ведьм, заслуживают критики. --- Доказательство своей невиновности... эта логика абсурдна, когда мне придется доказывать свою невиновность. --- Некоторые проекты по сравнению с этим действительно низкоуровневые, они даже не осмеливаются заранее объяснить правила и пытаются казаться управленцами. --- Это злоупотребление властью. Сначала обвиняют, а потом судят, разве web3 еще не научилась этому?
Посмотреть ОригиналОтветить0
CoconutWaterBoyvip
· 12ч назад
Правильно, эта логика действительно перевернута. Сначала ловить человека, а потом объяснять причины — кто это выдержит?
Посмотреть ОригиналОтветить0
MEVictimvip
· 12ч назад
Сначала обвинить, затем обжаловать — этот трюк действительно гениален, это своего рода обратная стратегия.
Посмотреть ОригиналОтветить0
  • Закрепить