Slack был продуктом, который можно было бы сделать совершенно другим — пока слои управления не убили его перспективы.
Это дело глубоко раскрывает ловушки масштаба платформы. При преследовании целей роста и коммерциализации команды-основатели часто идут на компромиссы в критические моменты: концепции продукта уходят, поддержка пользователей сокращается, и между техническими и операционными командами появляются трещины. Эти, казалось бы, тонкие повороты в конечном итоге приводят к скалистому упадку всего экологического опыта.
Этот урок стоит задуматься на всех платформах — как Web2, так и Web3. Только придерживаясь основных обязательств перед пользователями и продуктами, а также поддерживая хороший баланс между инженерией и поддержкой, мы сможем занять долгосрочное место в ожесточённой конкуренции. В противном случае, независимо от того, насколько высока исходная точка и сколько пользователей, это может превратиться в историю «могло бы быть».
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
7 Лайков
Награда
7
6
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
DataChief
· 12ч назад
Действительно, Slack — это живой учебник... Изначально такой чистый продукт, его жестко убили корпоративные требования
---
Говоря откровенно, это всё та же старая проблема: масштабирование — это как наркомания, чем больше употребляешь, тем труднее остановиться
---
Может ли Web3 извлечь уроки из этого? Кажется, все продолжают повторять одни и те же ошибки
---
Так что, основная угроза для основателей зачастую не конкуренты, а собственные бизнес-отделы
---
Видеть упадок Slack действительно немного грустно, когда-то такой удобный инструмент...
Посмотреть ОригиналОтветить0
MysteryBoxOpener
· 12ч назад
Честно говоря, история с Slack — это учебник по противоположному примеру... Изначальные намерения действительно были разбиты капитализмом вдребезги.
Когда управление компанией начинается с навязывания функций, это наоборот уничтожает главный козырь — простоту. Сейчас он выглядит как опухшее чудовище.
Web3, нужно извлечь уроки, не повторять ошибок.
Если бы я знал, что так получится, лучше было бы оставить всё как есть, немного жалею, зачем тогда всё это мутил.
Смотреть, как хорошие вещи превращаются в что-то иное... действительно неприятно.
Посмотреть ОригиналОтветить0
fren.eth
· 12ч назад
Действительно, Slack — это учебник по противоположному примеру, начавшись с покорности корпоративным интересам, сейчас кто еще захочет его использовать
---
Как только корпоративные инструменты начинают добавлять функции, права доступа, проверки... они практически становятся бесполезными, зачем тогда?
---
Web3 должен извлечь этот урок, не стоит ждать, пока пользователи уйдут, и потом жаловаться
---
Кажется, все платформы в конечном итоге идут по этому пути: сначала хорошо делать продукт, а когда приходит финансирование, всё разваливается
---
Slack изначально мог быть другим, жаль, что управленцы его буквально убили
---
Вот почему я все еще верю в те маленькие проекты, которые продолжают держаться, по крайней мере, их не поглотила корпоративная культура
---
Не всякое масштабирование обязательно означает предательство своих изначальных ценностей, но большинство продуктов так и делают
---
Каждый раз, когда вижу, как хороший продукт превращается в мусор, мне больно, Slack когда-то был действительно классным
Посмотреть ОригиналОтветить0
StablecoinGuardian
· 12ч назад
Slack эта история слишком правдива, у интернет-продуктов именно такие проблемы... чем больше делают, тем тяжелее, все сложнее использовать, в итоге их вытесняют маленькие и красивые вещи
Как только начинается корпоративный уровень, остановиться уже невозможно, чтобы порадовать CFO, все что угодно добавляют... Об этом тоже нужно помнить в Web3
Куда делся тот лаконичный и эффективный Slack? Сейчас открываешь — и там куча функций, которые я не использую
Говоря откровенно, это вечная борьба интересов и первоначальных целей: чтобы расти и зарабатывать, приходится идти на компромиссы, но цена этого зачастую — потерять тех пользователей, которые действительно тебя любят
Посмотреть ОригиналОтветить0
PumpBeforeRug
· 12ч назад
Честно говоря, Slack — это классический пример того, как его убили сами. Изначально такой чистый продукт, а потом начали навешивать функции, добавлять административные права... В итоге получилось что угодно.
Здесь, в Web3, тоже самое: некоторые проекты еще даже не сохранили изначальную искру, а уже начинают думать, как срубить капусту.
Посмотреть ОригиналОтветить0
ZkSnarker
· 12ч назад
ngl это просто классический "мы создали что-то крутое, а потом нас раздавили квартальными показателями роста" спидран... представьте, если бы Slack действительно остался странным, а не превратился в прославленный электронный ящик с потоками лол
Slack был продуктом, который можно было бы сделать совершенно другим — пока слои управления не убили его перспективы.
Это дело глубоко раскрывает ловушки масштаба платформы. При преследовании целей роста и коммерциализации команды-основатели часто идут на компромиссы в критические моменты: концепции продукта уходят, поддержка пользователей сокращается, и между техническими и операционными командами появляются трещины. Эти, казалось бы, тонкие повороты в конечном итоге приводят к скалистому упадку всего экологического опыта.
Этот урок стоит задуматься на всех платформах — как Web2, так и Web3. Только придерживаясь основных обязательств перед пользователями и продуктами, а также поддерживая хороший баланс между инженерией и поддержкой, мы сможем занять долгосрочное место в ожесточённой конкуренции. В противном случае, независимо от того, насколько высока исходная точка и сколько пользователей, это может превратиться в историю «могло бы быть».