Несколько лет назад я смотрел на проекты по одному и тому же сценарию — насколько быстро они развиваются, насколько популярны, насколько хороши их показатели. Если какой-то протокол не был достаточно "взрывным", я вообще не заморачивался. Но сейчас, оглядываясь назад, понимаю, что те дни, когда все искали "ветрянки" повсюду, самые крупные убытки понесли именно те, кто обещал всё и вся, но на деле только болтал.

Настоящая причина убытков зачастую не в том, что не успел на горячие тренды, а в том, что сразу же наступил на очень плохие, разрушенные структуры.

Я впервые обратил внимание на Walrus без особых историй. Просто в каких-то не очень популярных дискуссионных форумах наткнулся на анализ его механизма. Тогда меня не привлекло то, что он обещает какие-то невероятные вещи, а скорее то, что он очень честен — без навязчивой рекламы. В нынешней рыночной среде такое сдержанность кажется редкостью.

Большинство проектов сразу же рисуют перед тобой огромные планы: какие перспективы, какая доходность, как расширять экосистему. Но Walrus производит впечатление другого. Кажется, его больше интересует вопрос "может ли эта система стабильно работать", а не как быстро создать ажиотаж. С точки зрения философии дизайна, он идет по пути инфраструктуры, а не краткосрочного увеличения прибыли.

Это очень важно для обычных пользователей. Пережив несколько циклов, ты поймешь одну вещь: доходность — это лишь внешний эффект, а механизм — это основа. Если механизм рушится, даже самый хороший рынок превращается только в увеличение рисков. Усилия Walrus в области безопасности и прозрачности как минимум показывают, что он заранее раскрывает риски, а не перекладывает их на пользователей.