Google正在着手驳回有关AI搜索功能的出版商反垄断诉讼被忽视的模块化领域 - 中文

Исключительно по иску своих дочерних компаний, обвиняющих в нарушении антимонопольного законодательства, утверждается, что отображение AI-сгенерированных резюме в результатах поиска является законным улучшением продукта, а не антиконкурентным поведением. В третий раз в федеральном суде США пытаются завершить это дело; соответствующее ходатайство было подано в понедельник в окружной суд Колумбии, что ознаменовало третью попытку Google отклонить иск. Издатели дважды изменяли свои исковые заявления после первоначальных отказов, однако Google заявил, что исправленные обвинения по-прежнему не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства. Penske Media обвинила Google в принуждении к уступке контента, что позволило Penske Media владеть такими изданиями, как «Rolling Stone», «Variety», «Billboard» и «Deadline», и подала иск против Google в сентябре прошлого года. Этот издатель утверждает, что Google принуждает медиа-компании разрешить использование их контента для обучения AI и его повторное размещение в обзорах AI и выделенных резюме как условие появления в результатах поиска. Издатели заявляют, что AI-обзоры перетягивают трафик и доходы, что по иску, функции AI Google переводят трафик с сайтов издателей, ослабляя доходы от рекламы, партнерских программ и подписок. Penske Media считает, что такая практика угрожает экономическому выживанию онлайн-новостной индустрии. Отрицая обвинения в принуждении и монополии, Google в своих документах утверждает, что издатели добровольно разрешают индексировать их контент и могут полностью отказаться от этого. Компания считает, что описываемая Penske Media «взаимовыгодная сделка» — это лишь коммерческое разногласие, и антимонопольное законодательство не запрещает такие действия. Прецеденты Верховного суда подтверждают позицию Google; в своих ходатайствах Google ссылается на прецеденты, подтверждающие широкие полномочия компании в установлении коммерческих условий. В документе отмечается, что антимонопольное законодательство не требует, чтобы Google структурировал свои продукты или партнерства в соответствии с предпочтениями издателей. Определение рынка — предмет спора; Google также оспаривает определение «рынка онлайн-изданий», считая его слишком широким. Компания указывает, что конкурирующие поисковые системы, такие как Bing от Microsoft и DuckDuckGo, также предоставляют аналогичные функции поиска AI, что ослабляет утверждения о незаконной монополии Google в этой области. Аналогичные обвинения уже были отклонены; Google заявил, что успешно отклонил аналогичный иск, поданный образовательной компанией Chegg, через отказ в ходатайстве. Chegg и Penske Media представлены одной юридической командой, и Google считает, что истцы имели множество возможностей представить наиболее убедительные доказательства. Юридические эксперты отмечают, что уровень требований для антимонопольных обвинений высок; аналитики указывают, что хотя иск действительно отражает опасения по поводу экономического влияния AI на издателей, при существующих стандартах антимонопольного законодательства он сталкивается с серьезными трудностями. Эксперты советуют, что эти обвинения могут быть трудно доказуемыми с точки зрения незаконной монополии. Если ходатайство Google будет одобрено, дело может продолжиться в более узкой юридической форме, возможно, сосредоточившись на вопросах лицензирования или авторских прав, а не на антимонопольном законодательстве. В случае отказа иск может превратиться в более широкий тестовый случай, исследующий пересечения AI, платформенных монополий и конкурентного законодательства. Эта судебная тяжба — часть растущей серии юридических конфликтов Google в США. Несмотря на то, что недавно федеральный суд постановил, что Google нарушает антимонопольное законодательство в поисковом рынке США, он не потребовал разделения Chrome, а применил поведенческие меры. Другие дела, связанные с рекламными технологиями, все еще продолжаются; Google одновременно защищает свой поисковый бизнес, рекламные платформы и функции на базе AI. Влияние AI и издательской деятельности в более широком контексте: по мере того, как суды и регуляторы изучают, как генеративный AI меняет онлайн-экосистему, исход этого дела может повлиять на то, как поисковые системы интегрируют AI-обзоры, а также на то, как издатели смогут защищать свой контент в условиях все более автоматизированной информационной экономики.