Битва за регулирование вознаграждений за стейблкоины вновь разгорается в Вашингтоне

Когда казалось, что Конгресс достиг согласия по поводу стейблкоинов в рамках Закона GENIUS, Сенатский банковский комитет вновь поднимает один из самых спорных вопросов: должны ли эмитенты иметь возможность предлагать доходность своим пользователям. Это решение, которое будет вынесено на голосование на следующей неделе в рамках законопроекта о структуре рынка, вводит новые волнения в сектор, который, казалось, достиг регуляторной определенности.

Возвращение старого спора

Что делает такой поворот особенно значимым, так это его тайминг. После того как Конгресс уже решил этот вопрос, установив гарантии, но разрешив выплаты в рамках Закона GENIUS, его повторное обсуждение на поздней стадии законодательного процесса разрушает достигнутые договоренности. Банковский комитет должен решить в ближайшие дни, оставить, ограничить или прояснить положения о доходности стейблкоинов, в то время как законодатели еще не пришли к единому мнению.

Эта неопределенность в последнюю минуту усиливает ставки. В зависимости от решения Сената, эмитенты стейблкоинов столкнутся с совершенно разными правилами относительно того, как они могут конкурировать в платежах и блокчейн-торговле. Это не мелкая корректировка: это переопределение всей бизнес-стратегии сектора.

Истинный центр спора: кто доминирует в платежах

За дискуссией о выплатах скрывается более глубокий конфликт — конкуренция в системах платежей. Защитники сектора утверждают, что это не вопрос финансовой стабильности, а прямой коммерческой конкуренции.

От индустрии поступают заявления, что стейблкоины конкурируют в основном с инфраструктурами карт и традиционными платежными сетями, а не с банковскими депозитами. Исследования Charles River Associates подтверждают эту позицию: анализ, сравнивший рост USDC с депозитами в малых банках, не обнаружил значимой корреляции между этими явлениями, что говорит о том, что они обслуживают совершенно разные сегменты.

Исследования Университета Корнелла идут еще дальше: они подтверждают, что стейблкоины не снижают существенно банковские кредиты, и показывают, что текущие ставки вознаграждения на рынке далеки от порогов, необходимых для значительного влияния на депозиты. Расстояние колоссальное.

Настоящее сражение: банковский доход против инноваций в платежах

Почему же тогда сопротивление? Аналитики выделяют истинный стимул: американские банки получают значительный доход от услуг, связанных с платежами — комиссии за карты, доходы от транзакций, маржа по депозитам. Выплаты по стейблкоинам представляют собой прямую угрозу этому источнику прибыли, особенно по мере того, как все больше коммерческих транзакций переходит на блокчейн.

Легислативное сопротивление, с этой точки зрения, не защищает потребителя от системных рисков, а сохраняет банковские маржи. Это регуляторный протекционизм, замаскированный под осторожность.

Геополитическая составляющая, о которой никто не говорит

Дискуссия приобретает дополнительные масштабы, если учитывать международный контекст. Китай экспериментирует с характеристиками, вызывающими интерес к своему цифровому юаню. Европа продвигается в создании собственных архитектур цифровых платежей. Если США ограничат возможности своих стейблкоинов — особенно выплаты, делающие инструменты более привлекательными — они рискуют уступить лидерство в инфраструктуре платежей on-chain.

Речь идет не только о криптовалютном регулировании. Это конкуренция в сфере денег в цифровую эпоху, где доллар США должен сохранять свою функциональную привлекательность в развивающихся платежных системах.

Что на кону на этой неделе

Пересмотр Сенатского банковского комитета определит, сохранит ли законопроект структуру, предусмотренную в Законе GENIUS, или же законодательные договоренности разрушатся под давлением последних минут. Любое переопределение правил о выплатах по стейблкоинам вызовет цепную реакцию: повлияет на то, как эти инструменты конкурируют, как их оценивает рынок и, в конечном итоге, как они интегрируются в американскую финансовую систему.

Урок более глубокий: на финальных этапах законодательного процесса даже уже закрытые темы могут быть вновь открыты. Уязвимость регуляторных договоренностей обнажается, оставляя всю индустрию в ожидании решений, которые могут отменить месяцы достигнутой регуляторной определенности.