Риск ликвидности как структурный барьер для институционального капитала в криптовалютах

Криптоиндустрия уже много лет находится в центре дебатов о том, что на самом деле мешает массовому притоку институционального капитала. Аналитики обычно указывают на волатильность как на главный барьер, но реальность показывает более глубокую проблему: риск ликвидности. По словам Джейсона Аткинса, коммерческого директора Auros, рынки просто не обладают достаточной глубиной для поглощения институциональных объемов без дестабилизации цен. Этот риск ликвидности представляет собой настоящий структурный узкий горлышко индустрии.

Почему волатильность не объясняет всю картину

Традиционная точка зрения утверждает, что институциональные инвесторы избегают криптовалют из-за их присущей волатильности. Однако этот аргумент лишь частично отражает ситуацию. Как отмечает Аткинс, сама по себе волатильность не обязательно отпугивает крупных инвесторов. Настоящая проблема возникает, когда эта волатильность сочетается с недостаточной глубиной рынков.

В таких сценариях хеджирование становится непрактичным. Позиции невозможно закрыть без вызова нежелательных движений цен. Для розничных трейдеров эта динамика представляет возможность; для институтов — фундаментальное препятствие. Крупные инвесторы работают под строгими мандатами по сохранению капитала, которые оставляют очень мало пространства для терпимости к риску ликвидности.

Самореферентный цикл, ослабляющий рынки

Механизм, лежащий в основе текущей неликвидности, выявляет проблемную и почти парадоксальную структуру. Всё началось с значительных событий по снижению заемных средств, таких как крах октября, которые выбросили из системы как трейдеров, так и заемные позиции быстрее, чем они смогли восстановиться.

Создатели рынка ответили на это сокращением своей готовности брать на себя риск, уменьшая доступную глубину. Это снижение глубины естественным образом усилило волатильность. Волатильность, в свою очередь, активировала более строгие контрольные механизмы по управлению рисками среди поставщиков ликвидности, вызывая дополнительный вывод капитала. Институты, структурно неспособные выступать в роли стабилизаторов при сохранении хрупкости рынков, не могут вмешаться, чтобы разорвать этот цикл. В результате возникает самореферентный цикл, в котором нехватка ликвидности, волатильность и осторожность взаимно подпитывают друг друга.

Разрыв между спросом и инфраструктурой

Как говорит Аткинс с метафорой: «Нельзя просто сказать, что институциональный капитал хочет войти, если для этого не предоставляется путь». Основной вопрос — не в наличии интереса, а в том, могут ли рынки физически выдержать объемы институционального спроса. Это похоже на ситуацию, когда пассажиров убеждают сесть в автомобиль, но недостаточно сидений.

Настоящее препятствие заключается не в нарративе или фундаментальных макроэкономических изменениях. Оно в структурной способности рынка поглощать объемы, покрывать риски и обеспечивать чистые выходы. Пока эти элементы не решены, новый капитал останется осторожным, независимо от того, насколько привлекательна ценностная пропозиция криптовалют.

К этапу консолидации, а не инноваций

Текущая динамика крипторынков принципиально отличается от предыдущих циклов. В отличие от искусственного интеллекта, который всё ещё находится на ранних стадиях привлечения инвесторов, криптовалюты прошли значительный этап жизненного цикла. Они больше не переживают период новизны, привлекающий свежие капиталы. Вместо этого они сталкиваются с структурной консолидацией.

Основы инфраструктуры крипто — от Uniswap и AMM до моделей DeFi — перестали быть инновациями уже несколько лет назад. Без новых финансовых структур, способных привлечь устойчивое участие, индустрия остается в стадии переоценки. Эта среда консолидации, в сочетании с сохраняющимся риском ликвидности, еще больше усложняет вход новых институциональных капиталов.

Ликвидность как определяющая переменная

Вопрос, который определит ближайшее будущее, — не исчезнет ли институциональный интерес. Интерес сохраняется, что подтверждают многочисленные наблюдатели рынка. Настоящая переменная, которая решит судьбу, — сможет ли рынок решить свою структурную кризис ликвидности.

В то время как некоторые аналитики спекулируют о перераспределении капитала в другие активы, реальность указывает на более сложную картину. Институциональный капитал не уходит из криптовалют просто потому, что есть ИИ; оба сектора функционируют в разных циклах. То, что удерживает капитал в состоянии осторожности, — это сохраняющийся риск ликвидности и неспособность рынка поглощать позиции институционального размера без трения.

Решение этой задачи требует не только нарратива, но и инфраструктуры. Индустрия сталкивается с задачей построения подлинной глубины рынка, улучшения механизмов хеджирования и создания условий, при которых институты смогут работать с мерами безопасности, соответствующими их мандатам.