Гибкий регуляторный подход Украины оставляет рынки прогнозов в правовом вакууме

Украина продемонстрировала тревожную тенденцию в решении вопросов предсказательных рынков Web3: вводить масштабные запреты при отсутствии правовой базы для их надлежащего регулирования. Блокировка Polymarket наряду с почти 200 сайтами, связанными с азартными играми, показывает не регуляторную точность, а скорее легкомысленный подход, скрывающий более глубокие институциональные провалы. По словам Дмитрия Николаевского, главного юрисконсульта Проектного офиса по развитию цифровой экономики Украины при Министерстве цифровой трансформации, основная проблема заключается не в способности к принуждению — а в полном отсутствии законодательного признания предсказательных рынков как отдельной категории.

Пустой запрет: почему запрет Polymarket выявляет пробелы в правовой базе

Распоряжение украинского правительства о блокировке Polymarket технически следовало правильным юридическим процедурам, но в этом есть противоречие. Запрет, изданный в рамках существующих законов об азартных играх, может запрещать деятельность, которую закон фактически не признает существующей. Николаевский признал этот парадокс: «Украинское законодательство не содержит такого понятия, как ‘предсказательные рынки’». Это означает, что регуляторы по сути запрещают деятельность, для которой у них нет юридического определения или регулятивных рамок.

Запрет возник из-за того, что Национальная комиссия по государственному регулированию в сфере связи (НКГРС) по рекомендации PlayCity — государственного регулятора азартных игр в Украине — решила, что Polymarket не имеет соответствующей лицензии и выходит за рамки допустимой рыночной деятельности. Но этот запрет скорее жест регулятора, чем решение. Без статутного признания предсказательные рынки остаются в постоянной правовой серой зоне, недоступной ни легитимным операторам, ни подлежащей правильному соблюдению. Пока Украина не примет долгожданный закон «О виртуальных активах», ни одна компания не сможет легально управлять платформами Web3, позволяющими пользователям делать ставки на исход событий, независимо от качества работы платформы или мер по управлению рисками.

От ставок на войну до регуляторного театра: что вызвало жесткие меры

Время принятия решения о запрете Polymarket вызывает вопросы. Хотя чиновники настаивают, что действия были предприняты в соответствии с установленными юридическими процедурами, есть убедительные свидетельства того, что ставки, связанные с войной, ускорили это решение. Местное СМИ AIN ранее сообщало, что на Polymarket было сделано более 270 миллионов долларов ставок, связанных с войной, включая рынки, предсказывающие захват территорий во время конфликта Россия-Украина.

Сам Николаевский намекнул на политическую составляющую: «Мы не можем исключить, что наличие ‘военных’ ставок на платформе могло ускорить решение о ее блокировке, привлекая к ней внимание регулятора». Перевод: ставки, которые превращают геополитический конфликт — особенно собственную борьбу страны за выживание — в товар, побудили регуляторов действовать быстрее. Это говорит о том, что запрет был частично вызван политической чувствительностью, а не чисто регуляторными принципами. Легкомысленное применение законов об азартных играх к предсказательным рынкам Web3 удобно решило проблему ставок на войну, не требуя от законодателей разбираться с реальными регуляторными вопросами, которые эти платформы поднимают.

Парадокс свободы пользователей: VPN, регулирование и отсутствие принуждения

Самое поразительное — это дисбаланс в применении мер принуждения. Запрет касается платформ, а не пользователей. Николаевский подтвердил, что Украина не предпринимала юридических усилий для преследования лиц, использующих VPN или напрямую взаимодействующих со смарт-контрактами для доступа к Polymarket. Он заявил, что «не знает о попытках государства запретить своим гражданам взаимодействовать с децентрализованными протоколами» и не видел случаев, когда пользователей привлекали к ответственности за обход блокировок.

Это создает неловкую реальность: платформы под запретом, а пользователи сохраняют неявную свободу. Противоречие показывает, как легкомысленный регуляторный подход рассматривает Web3 как категорически незаконный, не применяя фактически это предположение к отдельным лицам. Это запрет, созданный для удовлетворения регуляторов и политических интересов — особенно в контексте ставок на войну — а не для всесторонней политики, последовательно применяемой к платформам.

Kalshi и PredictIt под прицелом: когда один запрет превращается в множество

Запрет Polymarket вряд ли останется единственным. Хотя другие предсказательные рынки, такие как Kalshi и PredictIt, не были включены в первоначальный список заблокированных сайтов, Николаевский отметил, что регулятор азартных игр Украины позволяет любому гражданину подавать официальные жалобы против предполагаемых нарушителей. Это создает механизм расширения мер принуждения против других предсказательных рынков на основе индивидуальных сообщений, даже если они работают скрытно.

Отсутствие согласованной правовой базы означает, что решения о блокировке платформ предсказаний будут приниматься на основе произвольных жалоб, а не четких статутных критериев. Каждая новая блокировка будет основана на той же пустой основе — применении законов об азартных играх к деятельности, которую закон не признает. Это переводит регуляторные решения из компетенции институтов в руки отдельных жалобщиков, делая исполнение непредсказуемым и политически уязвимым.

Почему маловероятны законодательные изменения: препятствие во время войны

Николаевский затронул, возможно, самый мрачный аспект этого регуляторного тупика: минимальную вероятность изменений. Он отметил, что любые поправки к определению азартных игр в Украине потребуют одобрения парламента, и «вероятность их внесения крайне низка», особенно во время войны.

Это означает, что Украина столкнется с длительным периодом, когда предсказательные рынки Web3 не смогут легально функционировать внутри страны, пользователи смогут технически получать к ним доступ свободно, а правовая разница между Polymarket, Kalshi и PredictIt останется неопределенной. Этот правовой вакуум — не временное следствие запрета Polymarket, а структурная особенность легкомысленного подхода Украины к регулированию Web3. Polymarket уже ограничен более чем в 30 странах, и недавно к этому списку присоединилась Португалия, но ситуация в Украине особенная: страна не просто не имеет конкретной лицензии на предсказательные рынки, она не признает их как регулируемые субъекты. Пока не будет принят закон «О виртуальных активах» — а сроки его принятия остаются неопределенными — правовой вакуум сохранится.