Помимо волатильности: почему, по мнению Auros, ликвидность остаётся центральным вопросом для криптовалюты

Крипторынки сталкиваются со структурным препятствием, куда более серьёзным, чем волатильность: хронической нехваткой ликвидности. Такому выводу сделал Джейсон Аткинс, коммерческий директор Auros, специалиста по криптомаркетмейкингу, который анализирует реальные препятствия для институционального расширения сектора.

Вопреки распространённому мнению, что волатильность отпугивает крупных инвесторов, Аурос считает, что проблема кроется в другом месте. «Нельзя просто сказать, что институциональный капитал хочет войти, если у вас нет для них пути», — говорит Аткинс. Фундаментальный вопрос таков: достаточно ли глубины рынка, чтобы поглощать потоки, которые Уолл-стрит хочет реализовать?

Дефицит ликвидности замедляет институциональное появление

В течение нескольких месяцев индустрия восхваляла растущий институциональный спрос. Однако под заголовками появляется повторяющееся наблюдение: доступные ликвидные ресурсы структурно недостаточны, чтобы крупные институты могли вмешиваться в их обычных масштабах без дестабилизации цен.

По словам Ауроса, недавние события — не единственная причина этого дефицита. Основные циклы заблуждений — крах 10 октября остаётся ярким примером — вытесняют трейдеров и кредитное плечо из системы быстрее, чем они успевают вернуться к системе. Поставщики ликвидности, такие как маркет-мейкеры Auros, реагируют на спрос, а не активно его создают. В результате естественное снижение торговли автоматически приводит к снижению риска и глубины рынка.

Самоподдерживающаяся спираль неликвидности и волатильности

Эта динамика порождает пагубный круг. Уменьшение глубины вызывает большую волатильность. Эта волатильность сама по себе приводит к ужесточению контроля над рисками, что, в свою очередь, приводит к дальнейшему выводу ликвидности. «Проблема возникает, когда волатильность сталкивается с неликвидными рынками», — говорит Аткинс. На таких рынках хеджирование позиции становится сложным, а ликвидация — ещё сложнее.

Эта самоподдерживающаяся спираль создаёт структурную проблему, которую, по мнению Ауроса, институты не могут решить в одиночку. Пока рынки остаются неликвидными, крупные структуры не имеют естественной гарантии стабилизации цен в случае напряжённости. Институциональный интерес сохраняется, но без необходимых условий ликвидности этот интерес остаётся парализованным.

Почему институциональные мандаты требуют надёжной ликвидности

Суть проблемы заключается в характере мандатов, которыми управляют крупные институты. В отличие от розничных трейдеров, которые могут терпеть некоторые риски ликвидности, крупные распределители работают под строгими ограничениями по сохранению капитала.

«Когда у тебя такое богатство или ты крупный институциональный игрок, дело не в том, ‘можно ли максимизировать доход?’ Речь идёт о том, чтобы максимизировать доходность, сохраняя капитал», — говорит Аткинс. Это различие полностью меняет расчёт риска. Учреждения просто не могут принять текущие рыночные условия, где позиция, которую трудно хеджировать, приравнивается к неприемлемому риску.

За пределами дебатов о волатильности и ликвидности: фаза консолидации

Аурос отмечает, что криптоиндустрия пересекает другой порог. Далеко не находясь в фазе хаотичного роста, он вступает в период консолидации. «Финансовые инновации уже не так динамичны», — отмечает Аткинс. Фундаментальные примитивы протокола — например, Uniswap и AMM — больше не представляют собой новации.

То, что сейчас переживает криптовалюта, похоже на «момент LLM». Сектор не испытывает недостатка долгосрочного интереса, но должен создавать новые структуры, способные генерировать устойчивые обязательства. Без значительных инноваций, привлекающих новый капитал, дефицит ликвидности сохраняется прежде всего, как и отсутствие новых структурных катализаторов.

Пока рынки не смогут поглотить необходимый размер, эффективно хеджировать риски и обеспечить чистый отток, новый капитал будет разумно оставаться в стороне. Уравнение, которое должна решить индустрия, выходит за рамки простых колебаний: именно ликвидность, а не нарратив, определит, когда институты наконец смогут действовать в соответствии со своим желанием.