Процесс по делу Kleiman против Wright: защита оспаривает утверждения о партнерстве с помощью медицинских и финансовых доказательств

Федеральный суд в Майами стал центром высокорискового спора о происхождении биткоина по делу Kleiman против Wright, где свидетели защиты представляли доказательства, опровергающие утверждения о том, что Дэйв Клейман сотрудничал с Крейгом Райтом в разработке криптовалюты. Этот юридический конфликт сводится к фундаментальному вопросу: действительно ли оба мужчины работали вместе, чтобы изобрести и майнить биткоин, или это обвинение необоснованно?

Основной спор: действительно ли Дэйв Клейман сотрудничал с Крейгом Райтом?

Стратегия защиты опирается на три основных аргумента. Во-первых, свидетели свидетельствовали, что Дэйв Клейман никогда не раскрывал никаких деловых соглашений, связанных с биткоином, своему ближайшему окружению. Во-вторых, его тяжелое медицинское и физическое состояние делало бы выполнение интенсивной криптографической работы чрезвычайно сложным. В-третьих, когда Клейман оформлял деловые партнерства в реальной жизни, он следовал правильным юридическим процедурам — однако никаких таких документов для предполагаемого биткоин-проекта с Райтом не существует.

Крейг Райт неоднократно утверждал, что он — Сатоши Накамото, псевдонический создатель биткоина, чей белый документ 2008 года изложил концепцию криптовалюты. Однако это утверждение остается очень спорным как в академических, так и в юридических кругах, и окончательных доказательств так и не было представлено. В деле Kleiman против Wright предполагается, что Райта идентифицируют как Сатоши для целей иска, и утверждается, что он действовал не один — что Дэйв Клейман, скончавшийся в 2013 году, был его соавтором и со-майнером. Истцы, возглавляемые братом Дэйва Ирой Клейманом, утверждают, что наследство Дэйва содержит претензии на активы, связанные с Сатоши, включая биткоин-активы на сумму примерно 66 миллиардов долларов в 2021 году, а также связанные с ними права интеллектуальной собственности.

Медицинские ограничения и пробелы в кодировании: медицинские доказательства рисуют другую картину

Процедуры суда выявили суровые реалии повседневной жизни Дэйва Клеймана через свидетельства специалиста по инфекционным заболеваниям доктора Д. Стюарта МакИнтайра-младшего, который изучил обширные медицинские записи. Начиная с сентября 2010 года и до марта 2013 года, Клейман провел примерно 850 дней в больницах — почти непрерывный уход в течение почти трех лет.

Медицинский портрет был мрачен. Клейман был парализован ниже пояса с 1995 года после аварии на мотоцикле, которая оставила его параплегиком. Его медицинская карта зафиксировала пролежни, хрупкую костную плотность и повторяющиеся инфекции, включая MRSA. В его фармацевтическом режиме были антибиотики и Валий. Логистика его ухода требовала постоянного внимания: медперсонал менял его каждые два часа, чтобы предотвратить пролежни. Его мобильность дополнительно ограничивали внутривенные линии и необходимость получения разрешения врача перед выходом из больницы — процесс, эквивалентный запросу отпуска из учреждения.

Доктор МакИнтайр свидетельствовал о внутренних нарушениях в больничной среде: перебоях персонала, визитах терапевтов и медицинских процедурах, разрывающих любые длительные периоды работы. Однако при перекрестном допросе юридическая команда истцов подчеркнула противоречивые доказательства. В документации больницы отмечалось, что Клейман «наблюдался за ноутбуком» и «всегда был за компьютером». Психологическая оценка оценивала его в 30 из 30, специально отмечая «отсутствие признаков трудностей с пониманием многошаговых или сложных инструкций… или сложной или абстрактной информации». В одном клиническом заключении упоминалось его работа в области компьютерной криминалистики и указывалось, что продолжение технической работы давало ему психологические механизмы преодоления медицинских испытаний.

Однако свидетельство Кимона Андреу, работавшего вместе с Клейманом в S-Doc (также известной как Securit-e-doc) в 2002–2004 годах, представило иные выводы о его технических способностях. Андреу, ставший одним из ближайших друзей Клеймана, охарактеризовал его навыки кодирования как «минимальные или отсутствующие». Эта оценка прямо противоречит любой идее о том, что Клейман обладал сложными программными навыками, необходимыми для со-архитектуры революционной технологии биткоина.

Финансовое давление и вопрос о пропавших записях

Обмен текстовыми сообщениями между Райтом и Клейманом с 2009 по апрель 2013 года — примерно 200 страниц переписки — выявил нарастающее финансовое давление. В конце 2010 и в середине 2011 года Клейман выражал Андреу, что он отстал по ипотечным платежам и коммунальным счетам. Он просил Андреу покупать лотерейные билеты за него, что свидетельствовало о финансовой отчаянии. Когда его прямо спросили адвокат защиты Хорхе А. Местре, упоминал ли Клейман о создании делового партнерства, связанного с биткоином, или о владении сотнями миллионов в криптовалюте, Андреу ответил однозначно: «Нет» на оба вопроса.

Финансовая картина создает головоломку для истцов. Если Клейман действительно обладал огромным богатством в криптовалюте — миллиардами в биткоине — почему он одновременно испытывал трудности с базовыми домашними расходами? Это противоречие стало центральным элементом стратегии защиты, предполагая, что если бы у Клеймана были такие активы, он бы использовал их для решения своих растущих долгов.

Трансформация свидетеля: меняющаяся точка зрения Андреу

Заметный момент произошел во время перекрестного допроса, когда адвокат истцов Велвел Фридман предъявил Андреу электронное письмо, написанное после смерти Клеймана. В этом сообщении говорилось: «Если все документы подлинны, то с учетом анекдотической информации, которую мы получили из обсуждений с Дэйвом, все указывает на то, что Дэйв и Крейг действительно стоят за биткоином». Это посмертное заявление, казалось, подтверждало теорию о соавторстве.

Однако объяснение Андреу выявило что-то важное. После появления новостных сообщений, утверждающих о причастности Клеймана к биткоину, его «казалось очень правдоподобным» в тот момент, и он стал в этом убежден. Но он подчеркнул, что эта вера полностью основана на информации третьих лиц, полученной после факта — новостных репортажах и публичных заявлениях, — а не на личных знаниях или прямых обсуждениях с Клейманом. В конечном итоге, Андреу сохранил убеждение, что Клейман никогда не занимался кодированием для биткоина и никогда не был непосредственным программистом, стоящим за криптовалютой.

Формализация бизнеса: образец правильной документации

Команда защиты представила доказательства того, что когда Клейман заключал легальные деловые соглашения, он строго следовал юридическим протоколам. Свидетель Картер Конрад свидетельствовал, что он знал Клеймана через профессиональные сети компьютерной криминалистики и в конечном итоге предложил формализовать их рабочие отношения. Также в дело вступил третий участник, Патрик Пейдж.

Созданное предприятие, Computer Forensics LLC, было правильно зарегистрировано с документацией, включающей отчеты о прибылях и убытках, операционные соглашения и регистрационные документы штата. Владение было разделено поровну между тремя мужчинами. Клейман привлек своего давнего друга в качестве бухгалтера и предоставил подробную информацию о предполагаемых доходах и распределении прибыли.

Этот образец правильной бизнес-формализации приобретает особое значение из-за отсутствия любых документов, свидетельствующих о предполагаемом биткоин-проекте. Нет партнерского соглашения, нет операционной документации, нет налоговых деклараций и нет записей бухгалтера, отражающих деловые отношения, связанные с биткоином между Клейманом и Райтом. Бухгалтер Клеймана, Дэвид Куарачик, свидетельствовал по видеосвязи, что он постоянно готовил полные федеральные налоговые декларации Клеймана за всю его жизнь. Эти декларации не содержали никаких упоминаний о владении биткоином, партнерствах или криптовалютных активах.

Процедура Kleiman против Wright: вырисовывающиеся выводы

Благодаря подробному анализу медицинских записей, свидетельских показаний, финансовых документов и бизнес-заявлений защита в деле Kleiman против Wright представляет нарратив, прямо противоположный утверждениям истцов. Собранные доказательства свидетельствуют о том, что Дэйв Клейман никогда не раскрывал никаких партнерств по биткоину никому из своего личного или профессионального окружения, сталкивался с серьезными медицинскими ограничениями в соответствующий период, не обладал необходимыми навыками программирования для такого сотрудничества и испытывал финансовые трудности, несовместимые с владением миллиардами в криптовалюте.

Дело продолжает оставаться одним из важнейших юридических процессов в сфере криптовалют, с последствиями, выходящими далеко за рамки сторон. По мере развития свидетельских показаний и накопления доказательств, суд в Майами в конечном итоге решит, обладает ли наследство Дэйва Клеймана законными претензиями на активы биткоина, якобы созданные в рамках партнерства с Крейгом Райтом, или эта история — посмертное переосмысление истории, не подтвержденное современными доказательствами.