Дилемма Персидского залива: поддержать Вашингтон или рискнуть гневом Тегерана

(MENAFN- AzerNews) Акбар Новруз Подробнее

Последние четыре дня перевернули устоявшиеся представления в Персидском заливе. На протяжении десятилетий доминирующая доктрина среди монархий региона основывалась на простом расчёте: чем глубже военное сотрудничество с Вашингтоном, тем сильнее сдерживающий щит против Тегерана.

Размещение американских сил было не просто тактическим решением; это было стратегическим якорем, предназначенным закрепить регион в рамках более широкой системы безопасности США и сигнализировать, что любая агрессия повлечёт за собой последствия далеко за пределами самого залива.

То, что ранее воспринималось как стабилизирующая формула безопасности — размещение американских сил для сдерживания Ирана — внезапно стало центром уязвимости региона. Когда Иран начал наносить удары по территориям заливных стран, утверждая, что американская военная инфраструктура там способствует атакам против него, возник стратегический парадокс: именно активы, предназначенные для защиты монархий региона, похоже, втянули их в линию огня.

Теперь внимание и критика сосредоточены на заливе. Иран, который, судя по всему, не стремится к полномасштабной войне, но решительно сопротивляется расширению возможных эскалаций, всё больше воспринимается как угроза рядом мусульманских государств.

Вопрос в том, насколько реалистично, что страны залива могут быть втянуты в этот конфликт и встать на сторону США против Ирана.

Германский аналитик по геополитике Брэндан Циглер в своём комментарии для ** AzerNEWS** заявил, что этот момент представляет собой «структурный шок для мышления по вопросам безопасности в заливе».

«Предполагалось, что присутствие США повысит стоимость иранской эскалации. Вместо этого последние события показывают, что оно также может снизить порог для ответных действий при прямом столкновении Вашингтона и Тегерана. В этой развивающейся ситуации страны залива уже не являются пассивными получателями сдерживания; они — фронтовые участники конфликта, темп которого они полностью контролировать не могут. Годы назад такие страны, как Саудовская Аравия, Объединённые Арабские Эмираты, Катар, Кувейт и Бахрейн, рассчитывали, что размещение американских сил отговорит Тегеран от агрессии. Однако эти объекты, возможно, стали оправданием для иранской ответной атаки.»

Циглер также считает, что дальнейшее участие стран залива может быть сложным и дорогостоящим.

«В основе — то, что эти страны мусульманские. Хотя позиция Ирана по исламу существенно отличается от позиций стран залива, любое прямое участие может иметь долгосрочные и болезненные последствия для них. Любое суверенное действие без учёта общественного мнения, возможного сотрудничества или общего понимания позже может стать аргументом против них. Конечно, у этих стран есть право защищать себя, но превышение этих границ может подорвать маску нейтралитета и вызвать опасения у крупных корпораций и стран, которые инвестируют или планируют инвестировать.»

Эксперт предполагает, что если эскалация всё же произойдёт, Саудовская Аравия, вероятно, возьмёт на себя роль политического и экономического ядра блока.

«Рияд обладает стратегическим весом, военными возможностями и политическим влиянием, чтобы сформировать коллективный ответ. Однако такой шаг почти наверняка будет согласован с Вашингтоном, учитывая их долгосрочный союз. Но расчёты сложны. Экономики заливных стран сильно зависят от экспорта энергии, а критическая инфраструктура — нефтеперерабатывающие заводы, опреснительные установки и порты — уязвима. Война шириной не ограничится военными столкновениями; она может парализовать мировой энергетический рынок. Ответные удары могут привести к дальнейшим атакам и потенциально втянуть весь регион в открытую войну. Если несколько стран залива вступят в конфликт, координируемый под руководством Саудовской Аравии и поддерживаемый США, столкновение может перерасти из двустороннего противостояния США и Ирана в региональную военную архитектуру. Однако их нежелание участвовать подчёркивает более глубокую истину: монархии залива остро осознают, насколько хрупки их экономические жизненные линии.»

Московский аналитик Андрей Корябко утверждает, что размещение американских сил в странах залива фактически сделало их менее безопасными. По его мнению, то, что долгое время считалось стабилизирующим сдерживающим фактором, на самом деле подвергло эти страны прямой ответной атаке на фоне обостряющейся конфронтации между Вашингтоном, Тель-Авивом и Тегераном.

«Ни одна из стран залива ещё не ответила Ирану, но исключать возможность того, что одна, несколько или все они планируют это сделать, нельзя», — предупредил он, отметив, что эскалацию нельзя исключать. В то же время он подчеркнул, что они могут быть не готовы к полномасштабной войне, учитывая «уязвимость их энергетических и гражданских объектов».

Если несколько стран залива пойдут на открытый конфликт, он считает, что Саудовская Аравия, вероятно, станет движущей силой внутри Совета сотрудничества стран залива.

«Если более одной из них пойдёт на войну против Ирана… то, скорее всего, Саудовская Аравия возьмёт на себя роль лидера как ядра этого регионального объединения», — сказал он, добавив, что «они, очевидно, будут координировать это со своим общим союзником — США.»

Однако он отметил, что сплочённость внутри блока нельзя считать гарантированной. Объединённые Арабские Эмираты, по его мнению, «могут отказаться от координации военных действий с Саудовской Аравией из-за недавнего возрождения их соперничества». Тем не менее, Корябко считает, что Рияд всё равно попытается «подтвердить свою роль регионального лидера, объединяя меньшие страны под своим крылом.»

Помимо внутригосударственных динамик, Корябко обратил внимание на более широкий исторический и идеологический фон. Он отметил, что, помимо общего союза с США и экономической зависимости от экспорта ресурсов, «взгляды на атаки Ирана… могут восприниматься ими как персидско-арабская война.» Хотя арабо-иранская конкуренция длится веками, он отметил, что «после революции 1979 года и последующих попыток экспортировать свою новую модель правления эта конкуренция приобрела сектантский характер.»

Он также подчеркнул, что «эти же арабские государства, совместно с Израилем по отношению к Ирану, воспринимаются некоторыми в Исламской Республике как предатели веры», что, по его мнению, усугубило недоверие и обострило напряжённость.

По мнению Корябко, этот исторический контекст объясняет, почему страны залива изначально решили размещать американские силы как средство сдерживания. Однако он утверждает, что «уже существующая между ними и Ираном безопасностьная дилемма привела к тому, что Тегеран воспринял это как способ лучше защитить себя перед ответной реакцией, которая последует после предполагаемого масштабного первого удара.» Он отметил, что «Иран начал определять цели на их территории и обеспечивать возможность нанести удар даже после выживания после первого масштабного удара», что, по его словам, «в конечном итоге произошло в прошлые выходные, хотя и без их прямого участия.»

С точки зрения Тегерана, Корябко утверждает, что соучастие выходит за рамки прямого участия. «С точки зрения Ирана, все они соучастники того, что произошло, даже если роль американской военной инфраструктуры в их странах, якобы, была лишь косвенной — например, предоставление радаров или логистическая поддержка», — сказал он. По его мнению, «такое восприятие Ирана и его реакция на него были полностью предсказуемы.»

Тем не менее, он подчеркнул, что страны залива оказались связаны своей стратегической ориентацией. Они «уже настолько связаны с США, что ни одна из них не захотела рисковать их гневом, попросив вывести войска, когда региональные напряжённости усилились в преддверии текущей войны.»

Корябко завершил жёсткой оценкой: «Они все платят цену за свою эпическую ошибку, полагая, что размещение американских сил укрепляет их безопасность, тогда как на самом деле это гарантировало, что их будут нацеливать после удара по Ирану.» Он добавил, что «это урок, который должны помнить союзники США в Европе и Азии», если подобные сигналы вновь появятся относительно возможных столкновений с другими крупными державами.