Выход Covenant AI из Bittensor: Предупреждение, разоблачающее фальшивую децентрализацию отрасли

Ковенант AI (ранее был Templar), который посвятил более двух лет созданию того, что считается самым важным технологическим рубежом в области децентрализованного искусственного интеллекта на сегодняшний день: Covenant-72B — языковая модель с 72 миллиардами параметров. Эта модель была обучена без лицензии более чем 70 независимыми участниками на универсальном оборудовании. Это не просто тестовая версия, а значительный прорыв, который может быть внедрен в производство. Этот успех публично признал генеральный директор Nvidia в подкасте “All-In”, а также упомянул соучредитель Anthropic. Ранее он подтолкнул рост стоимости токена TAO от Bittensor на 90%, а некоторые подсети достигли оценки почти в 1,5 миллиарда долларов. Однако сразу после этого расцвета инфраструктура, лежащая в основе всего этого, стала оружием против них. По публичному заявлению Covenant AI, основатель Bittensor, Jacob Steeves (под псевдонимом Const), односторонне предпринял ряд мер:

• Приостановил распределение наград токенов для подсети Covenant;
• Изъял у них управленческие полномочия в сообществе;
• Удалил инфраструктуру подсети без консультаций;
• Использовал продажу токенов как инструмент давления в конфликтах. Covenant AI кратко указал, что это — “централизованный контроль, маскируемый под децентрализацию”. Всего через несколько часов после объявления токен TAO рухнул более чем на 15%. На момент написания статьи его цена снизилась примерно на 9% за день. В ответ Steeves заявил, что Bittensor скоро запустит действительно независимую подсеть. Однако этот ответ лишь подтверждает, а не отвергает суть проблемы: хотя Covenant полностью привержены развитию этого проекта, “независимость”, которая им необходима, пока не обеспечена в текущой архитектуре. Ловушка структуры: тупиковая ситуация по поводу ценности заложенного заложника Чтобы понять, почему это не просто единичный случай, нужно рассмотреть уникальную экономическую структуру, стоящую за этим — именно она делает кризис одновременно опасным и предсказуемым. Децентрализованные сети ИИ сталкиваются с базовой “проблемой холодного старта”: создание действительно функционирующей инфраструктуры — обучающих задач, весов моделей, сети вкладчиков и доверия сообщества — требует долгосрочных инвестиций, растягивающихся на месяцы или даже годы. Эти инвестиции требуют времени, капитала и репутации. Но в конечном итоге ценность этих токенов принадлежит всей сети, а не только создателям. Это создает динамический механизм, который мы называем “ценностным заложником”: Чем лучше вы его строите, тем выше ценность токена сети; чем выше ценность токена, тем сильнее влияние его держателей на вас. И когда вы достигаете наибольшего успеха, именно тогда вы наиболее уязвимы. Создание ценности в сети других означает, что ценность, которую вы создаете, в конечном итоге может стать оружием против вас. Чем успешнее вы, тем больше вы теряете. Это не только управленческий провал Bittensor, а структурный эффект всех систем: когда меньшинство контролирует важные полномочия (такие как выпуск токенов, цензура контента и обновление инфраструктуры), при этом заявляя, что система “не требует разрешения”, — семена проблем уже посеяны. Обещание “децентрализации” — основа работы системы — это те, кто строит, эксплуатирует, подтверждает и инвестирует, принимая решения на этой основе. Когда эта предпосылка оказывается ложной или условной, экономические потери распространяются не только на заинтересованные группы, а на всех, кто верил в эту историю. Covenant AI указывает, что структура управления Bittensor номинально — это механизм мультиподписей с “совместным управлением тремя лицами”, но на деле она управляется одним человеком, а двое других скорее выступают в роли юридических стен, чем реальных участников управления. Мы не можем самостоятельно проверить все обвинения. Но можем понять логическую структуру за ними:
• Мультиподпись одним человеком — это то же самое, что и один закрытый ключ;
• Процессы управления могут быть односторонне пропущены, что делает их не управлением;
• Механизм выпуска токенов, который один человек может приостановить, по сути, является формой субсидирования, а не гарантом протокола. Это не только проблема Bittensor, а распространенная проблема всей отрасли Некоторые могут воспринимать инцидент Covenant AI как “предупреждение в случае Bittensor”. Этот взгляд слишком узкий и даже вводит в заблуждение. Глубинная проблема заключается в том, что вся сфера децентрализованного ИИ давно балансирует между двумя противоположными целями — быстрым прогрессом и настоящей децентрализацией. Быстрый цикл разработки требует принятия решений одним лицом; настоящая децентрализация означает, что никто не может принимать решения в одностороннем порядке. Большинство проектов по умолчанию выбирают второй вариант: публично заявляют о децентрализации, сохраняя контроль, надеясь, что конфликты никогда не выйдут на поверхность. И теперь правда вышла наружу. В экосистеме децентрализованного ИИ постоянно повторяется одна и та же модель: Децентрализованная структура включает распределение токенов, форумы сообщества, предложения по управлению; Обрамленная в централизованное ядро — команду основателей или организацию, которая держит ключевые параметры:
• График выпуска токенов
• Право на обновление протокола
• Механизм принятия подсетей
• Управление сообществом Это не обязательно делается из злого умысла. Изначальные сети требуют плотного взаимодействия, а управление полностью на блокчейне для сложной инфраструктуры ИИ еще не решено. Однако разрыв между публичными обещаниями и реальной властью создает так называемый “долг по структуре”. Опыт Covenant AI — именно то, как этот долг выглядит, когда он наступает. В сетях ИИ этот механизм опаснее, чем DeFi или Layer 1, потому что уровень инвестиций со стороны разработчиков — выше некуда. Обучение модели с 72 миллиардами параметров — это не двухнедельный проект, а долгосрочная, очень затратная, времязатратная и рискованная с точки зрения репутации борьба. Когда Covenant AI осознала серьезность управленческих проблем, они уже выполнили самую важную часть — и именно поэтому стали мишенью. Этот дисбаланс очень жесток:
• Интернет может работать в любой момент; Но строители не могут “отменить” уже завершенные работы. Аналогичные ситуации повторятся, если выполнены три условия:

1. Строители должны вложить значительные ресурсы и время;
2. Токен может захватить ценность этих инвестиций;
3. Меньшинство может односторонне вмешаться в управление. Эти три условия очень распространены в современных сетях ИИ. Поэтому мы не должны ожидать меньшего количества “следующих поколений Covenant AI”, а скорее — большего. Что действительно требует децентрализация? Когда сталкиваешься с подобными ситуациями, индустрия обычно реагирует двумя противоположными способами: Один — без критики хвалить любой проект, заявляющий о “децентрализации”; Другой — полностью отвергать возможность децентрализации, считая это мошенничеством. Оба подхода — ошибочные. Мы хотим подчеркнуть: добиться настоящей децентрализации в инфраструктуре ИИ — чрезвычайно сложно. Тот, кто скажет, что это “легко”, скорее всего, никогда не пробовал.

• Совместное обучение узлов в регионах
• Возможность проверки вычислений
• Механизм стимулирования токенами против манипуляций Это все еще нерешенные или частично решенные вопросы. Честная индустрия должна признать это. Но технические сложности не означают невозможность реализации, и не должны служить оправданием для распространения ложных утверждений. Мы предлагаем простой, но острый стандарт: может ли инфраструктура, на которую вы полагаетесь, быть использована против вас? Если ответ “да”, то независимо от описания в белой книге и наличия управленческого голосования, эта децентрализация — лишь фасад. Этот вопрос исключает всю шумиху. Он не спрашивает, есть ли у вас DAO или форум сообщества. Он задает один реальный вопрос: в случае конфликта есть ли у небольшой группы людей возможность односторонне приостановить ваши награды, отключить доступ или принудить вас к финансовым уступкам? Если да, то заявление о “децентрализации”, даже при искренних намерениях, — не более чем формальность. Настоящее решение — встроить децентрализованные ограничения в протокол, а не полагаться на “добрую волю” отдельных лиц или групп. Это означает:
• Механизм выпуска токенов, определяемый правилами на цепочке и недоступный для одностороннего приостановления;
• Обновление соглашений, требующее реального согласия всех сторон, а не формальной процедуры; В управлении реальное участие имеют те, кто действительно вносит вклад — (строители, поставщики вычислительных мощностей и проверяющие), — их голос должен быть соразмерен их вкладу и защищен. Такое построение сложнее, медленнее и кажется менее эффективным в краткосрочной перспективе. Но только так обещание “строительства без разрешения” становится по-настоящему надежным. Например, использование модели Proof-of-Work (PoW) для распределения вычислительных ресурсов может связать веса управления с вкладом: одна единица вычислительной мощности — один голос. Это не зависит от владения капиталом или субъективных оценок команды основателей. Оно привязано к тому, что невозможно централизованно создать или отозвать — именно вычислительная работа, которая может быть проверена. Это не решит все управленческие проблемы, но даст старт для противодействия цензуре и манипуляциям. Что доказала Covenant AI? И куда должно двигаться ее будущее? Нельзя позволять управленческим неудачам затмевать технологические достижения. Covenant-72B — это настоящий прорыв. До того, как Covenant AI достиг этого, обучение модели с 72 миллиардами параметров на более чем 70 независимых узлах, на универсальном оборудовании и в децентрализованной инфраструктуре казалось невозможным. Они доказали, что децентрализованное обучение — полностью технически осуществимо. Затем интернет предал их, но это не отменяет факта. Настоящий вопрос — что делать дальше: теперь, когда мы знаем, что технология возможна, как спроектировать управленческую структуру, которая сделает эту модель устойчивой в долгосрочной перспективе? Как команда талантов, такая как Covenant AI, после многих лет усердной работы, может быть уверена, что инфраструктура, на которую они полагаются, не превратится в оружие против них? Covenant AI заявил, что продолжит свою работу после проекта Bittensor. В этом есть доля правды. Обучение децентрализованного ИИ — не исключительная особенность Bittensor, а технологическая возможность, независимая от любой сети. Подсети могут исчезнуть, а сама технология — нет. Но индустрия не может ограничиваться только “привлечением талантливых команд, избежавших плохого управления”. Нужно строить управленческую структуру, которая исключит необходимость бегства людей. Проект Covenant AI — это дорогостоящий “эксперимент идеи”. Он не подтверждает, что децентрализованное обучение (доказано). Вопрос в том, что произойдет, если дизайн управления отстанет от технологических амбиций. Этот урок очень ясен — его стоит услышать всем. Вопрос в том: готова ли вся индустрия к тому, чтобы с этим столкнуться?