Pengenalan

Di lanskap keadilan pidana saat ini, kejahatan dunia maya menyumbang hampir separuh dari semua kasus, dengan jumlah kasus kriminal yang melibatkan mata uang kripto semakin meningkat.

Debat kunci di lingkaran praktis maupun teoritis mengenai kasus-kasus kriminal terkait mata uang ini adalah apakah cryptocurrency yang terlibat perlu dilikuidasi. Pertanyaan ini mengasumsikan bahwa cryptocurrency memiliki nilai properti, yang hanya berlaku untuk mata uang utama. Beberapa profesional hukum masih berpendapat bahwa semua cryptocurrency seharusnya dianggap sebagai data belaka dalam sistem komputer, pandangan yang tidak sejalan dengan realitas atau prinsip-prinsip hukum saat ini. Oleh karena itu, pembahasan kami mengasumsikan bahwa cryptocurrency utama yang terlibat dalam kasus memang memiliki nilai properti.

Jawaban atas pertanyaan ini dapat bervariasi tergantung pada kebutuhan spesifik kasus tersebut.

1. Cryptocurrency sebagai Bukti dalam Kasus Kriminal

Dalam kasus di mana bukti tersebut memiliki nilai properti tetapi tidak dianggap sebagai alat pembayaran legal (baik fisik maupun digital), umumnya tidak dilikuidasi.

Misalnya, jika A mencuri Bitcoin dari B, pengadilan dapat menemukan A bersalah atas pencurian tanpa masalah hukum apa pun. Jika Bitcoin disita, pihak berwenang hanya perlu mengembalikannya ke B. Bahkan saat menentukan jumlah yang terlibat untuk A, tidak perlu melikuidasi Bitcoin; biasanya, jumlah yang dibayarkan B untuk Bitcoin saat membelinya digunakan sebagai dasar jumlah pencurian A (mengikuti prinsip bahwa korban seharusnya tidak mendapat untung, pihak berwenang tidak mempertimbangkan peningkatan nilai Bitcoin, seperti yang dibahas dalam Apa yang terjadi jika cryptocurrency yang disita mengalami apresiasi atau depresiasi selama periode penyitaan?“). Jika B menerima Bitcoin sebagai hadiah atau menambangnya, jumlah yang terlibat dapat didasarkan pada harga pasar Bitcoin pada saat pencurian tersebut.

Semua proses ini tidak memerlukan likuidasi aktual Bitcoin karena tujuan utamanya adalah untuk mengembalikannya kepada korban (B).

2. Cryptocurrency sebagai Keuntungan Ilegal

Dalam beberapa kasus, ketika cryptocurrency yang disita tidak perlu dikembalikan kepada korban (misalnya, jika tersangka telah menjual cryptocurrency atau jika tidak ada korban dalam kasus tersebut), umumnya perlu dipertimbangkan untuk likuidasi cryptocurrency yang terlibat.

Dalam sistem keadilan pidana China, sebagian besar kasus mata uang kripto masuk dalam kategori kejahatan ekonomi atau keuangan, yang biasanya melibatkan denda. Besarnya denda ini sering kali erat kaitannya dengan keuntungan ilegal tersangka atau terdakwa, yang memerlukan likuidasi mata uang kripto untuk menentukan keuntungan tersebut dengan akurat.

Alasan kunci lainnya adalah bahwa dalam kasus di mana cryptocurrency diklasifikasikan sebagai keuntungan ilegal, harganya sering memengaruhi apakah kasus tersebut memenuhi kriteria pengajuan. Harga cryptocurrency dapat sangat fluktuatif. Pada saat korban melaporkan kejahatan, harga mungkin cukup tinggi untuk membenarkan pengajuan kasus; namun, pada saat kasus tersebut melalui kepolisian, kantor jaksa, dan pengadilan, nilai cryptocurrency bisa turun menjadi nol. Dalam situasi seperti itu, tidak peduli seberapa ringannya hukuman bagi tersangka atau terdakwa, mereka kemungkinan akan merasa diperlakukan secara tidak adil—mengapa mereka harus didakwa melakukan kejahatan berdasarkan cryptocurrency yang sudah kehilangan seluruh valuenya? Oleh karena itu, ketika cryptocurrency dianggap sebagai keuntungan ilegal, sebaiknya segera dilikuidasi.

Namun, realitasnya bisa sangat kompleks. Dalam beberapa kasus kriminal, cryptocurrency dapat berfungsi baik sebagai bukti maupun sebagai keuntungan ilegal. Dalam kasus-kasus ini, kami merekomendasikan kepada otoritas yudisial untuk memprioritaskan likuidasi setelah mengamankan bukti yang diperlukan. (Jika cryptocurrency yang terlibat terdiri dari stablecoin seperti USDT atau USDC, mereka mungkin ditahan sementara tanpa likuidasi.)

Terakhir, juga penting untuk mempertimbangkan apakah kasus tersebut sudah diputuskan oleh pengadilan.

3. Penanganan Cryptocurrency Sebelum Putusan Pengadilan

Di Cina, prinsip umumnya adalah bahwa pengadilan menangani properti yang terlibat setelah putusan dibuat. Oleh karena itu, kecuali ada keadaan khusus, pembuangan cryptocurrency yang terlibat dalam sebuah kasus harus terjadi setelah putusan pengadilan. Namun, pengecualian memang ada.

Menurut 'Peraturan tentang Prosedur Penegakan Hukum oleh Organ Keamanan Publik dalam Penanganan Kasus Pidana' (dirujuk sebagai 'Peraturan Prosedural'), properti seperti saham, obligasi, dan saham dana yang mengalami fluktuasi harga pasar signifikan dapat dilelang atau dijual secara legal sebelum ada putusan, asalkan ada permintaan atau persetujuan dari pihak yang terlibat dan persetujuan dari kepala lembaga keamanan publik tingkat kabupaten. Ada dua area kontroversi utama terkait hal ini:

Pertama, kriptocurrency tidak secara eksplisit terdaftar di antara 'saham, obligasi, saham dana, dll.' dalam 'Peraturan Prosedural,' dan tidak jelas apakah istilah 'dll.' dapat diinterpretasikan secara luas untuk memasukkannya.

Kedua, "Peraturan Acara mewakili pandangan lembaga keamanan publik, sementara kasus pidana membutuhkan kolaborasi dan pengawasan antara keamanan publik, jaksa, dan pengadilan. Sebagai peraturan departemen, "Peraturan Acara" tidak memiliki wewenang yang sama dengan undang-undang yang mengatur cabang penuntutan dan peradilan. Hal ini menimbulkan pertanyaan: dapatkah "Peraturan Prosedural" berfungsi sebagai dasar hukum untuk pembuangan yudisial cryptocurrency sebelumnya dan menciptakan pendekatan terpadu di antara entitas keamanan publik, penuntutan, dan peradilan?

Terkait dengan titik kontroversi pertama, prinsip "tidak ada tindakan tanpa izin" adalah fundamental bagi otoritas yudisial. Jika "mata uang kripto" tidak terdaftar dalam "Peraturan Prosedural," tampaknya lembaga keamanan publik tidak dapat mengurusnya tanpa izin. Namun, perdebatan ini adalah apakah istilah "dll" dapat diinterpretasikan secara luas untuk mencakup mata uang kripto; ini tetap menjadi isu kontroversial dengan beragam interpretasi tergantung pada sudut pandang seseorang, dan saat ini tidak ada konsensus.

Adapun pada poin kedua, sementara hukum dan interpretasi yudisial memiliki bobot lebih besar daripada peraturan departemen, disayangkan bahwa tidak ada pedoman hukum atau yudisial yang jelas untuk membuang properti yang terlibat. “Interpretasi Undang-Undang Acara Pidana” yang dikeluarkan oleh Mahkamah Agung menyatakan bahwa properti yang dialihkan bersama kasus atau disita oleh pengadilan harus ditangani oleh pengadilan setelah putusan instansi pertama berlaku. Apa yang terjadi jika lembaga keamanan publik tidak mentransfer cryptocurrency bersama kasus? Dalam hal-hal seperti ini, ketentuan “Interpretasi Undang-Undang Acara Pidana” tidak akan berlaku. (Untuk analisis lebih lanjut tentang topik ini, lihat “Pada Tahap Mana Seharusnya Cryptocurrency yang Terlibat Dibuang? Keamanan Publik atau Pengadilan“)

Analisis ini membantu kami memahami inkonsistensi saat ini dalam penanganan mata uang kripto yang terlibat. Adapun solusi potensial, kita akan perlu mengandalkan klarifikasi lebih lanjut dan penyempurnaan regulasi departemen terkait dan interpretasi yudisial, terutama dengan menggabungkan mata uang kripto ke dalam legislasi dan proses yudisial di masa depan.

4. Penanganan Cryptocurrency Setelah Putusan Pengadilan

Membuang cryptocurrency yang terlibat dalam kasus setelah putusan pengadilan adalah metode yang paling “tradisional”, biasanya terjadi dalam dua skenario:

Pertama, jika cryptocurrency disita oleh otoritas yudisial terdiri dari stablecoin utama, yang memiliki harga konstan, hampir tidak ada fluktuasi nilai dari saat kasus diajukan hingga pengadilan membuat putusan. Dalam kasus seperti itu, membuang aset setelah putusan pengadilan benar-benar dibenarkan (kecuali cryptocurrency perlu dikembalikan kepada korban).

Kedua, jika nilai cryptocurrency yang terlibat tidak turun, pihak berwenang hukum dapat melakukan penilaian harga atau evaluasi. Meskipun cryptocurrency tidak dilikuidasi dalam praktik, ada dokumen resmi dalam kasus yang memberikan penilaian yang tampaknya otoritatif terhadap cryptocurrency. Pengadilan sering mengandalkan pendapat badan penilaian, lembaga identifikasi, dan organisasi audit peradilan. Namun, penting untuk dicatat bahwa, menurut Pengacara Liu, seorang pengacara pidana web 3.0, hukum, peraturan, dan kebijakan saat ini mengenai cryptocurrency tidak memperbolehkan organisasi atau lembaga manapun untuk menyediakan layanan penetapan harga untuk transaksi cryptocurrency. Oleh karena itu, agensi pihak ketiga ini tidak memiliki kewenangan hukum untuk menentukan harga cryptocurrency.

Sebagai kesimpulan, apakah akan likuidasi cryptocurrency yang terlibat dan kapan melakukannya tidak konsisten dalam praktik hukum saat ini. Isu mendasarnya adalah sikap ambigu hukum dan kebijakan regulasi yang ada terhadap cryptocurrency: mereka ragu untuk mengakui sifat keuangannya sambil juga berjuang untuk mengabaikan nilai aktualnya. Secara tidak langsung, cryptocurrency menjadi tantangan dari masyarakat umum kepada mereka yang berkuasa.

Penafian:

1. Artikel ini diambil dari [GateLiu Zhengyao]. Semua hak cipta milik penulis asli [Liu Zhengyao]. Jika ada keberatan terhadap pencetakan ulang ini, silakan hubungi Gate Belajartim, dan mereka akan menanganinya dengan segera.
2. Penolakan Tanggung Jawab: Pandangan dan pendapat yang terdapat dalam artikel ini semata-mata milik penulis dan tidak merupakan saran investasi apa pun.
3. Terjemahan artikel ke dalam bahasa lain dilakukan oleh tim Gate Learn. Kecuali disebutkan Gate.io, menyalin, mendistribusikan, atau menjiplak artikel yang diterjemahkan dilarang.