La paradoja del Barco de Teseo: Si reemplazas cada tabla de un barco, una por una, ¿sigue siendo el mismo barco al terminar? Sonic, nacido de Fantom, plantea la misma pregunta.

En diciembre de 2024, @SonicLabscomenzó como una actualización de Fantom. Mientras mantenía el núcleo filosófico de Fantom, Sonic reemplazó componentes críticos: arquitectura de base de datos, máquina virtual y optimizaciones de consenso, creando algo que comparte técnicamente el ADN de Fantom pero ofrece un rendimiento que ha superado por completo a su predecesor. Esta transformación plantea algunas preguntas. ¿Qué hace que una cadena de bloques sea realmente 'nueva'? ¿Es la base de código? ¿El equipo de desarrolladores? ¿El token? ¿O son la experiencia y capacidades que ofrece a los usuarios? Sonic nos presenta el equivalente en blockchain de la paradoja del Barco de Teseo: si reconstruyes la base de datos de una cadena, actualizas su MV y mejoras su consenso manteniendo su filosofía fundamental, ¿en qué punto se convierte en una entidad totalmente diferente? Sonic tomó los componentes de Fantom. Los reconstruyó tabla por tabla. Creó algo nuevo mientras honraba el legado de Fantom. Los cambios clave fueron —

• Repensando la base de datos con SonicDB. Despuésprocesando 40 millones de bloquesen la red principal, Fantom concluyó que el 84% del tiempo se dedicaba a acceder a la base de datos. La nueva arquitectura permite a los nodos podar datos. Podar es eliminar datos antiguos que ya no son necesarios sin interrumpir la red. Lo que significa que el tamaño de la base de datos se reduce. El resultado es una reducción de costos del 60% y ~96% para los nodos validadores y RPC, respectivamente.
• SonicVM. El bytecode de EVM se convierte en un formato que admite superinstrucciones. El resultado es un mejor agrupamiento y una mejora de velocidad de ~65X sobre la máquina virtual anterior.
• Optimizaciones de consenso. Sonic utiliza el mismo consenso que Fantom pero cambia dos cosas. Primero, reduce la complejidad de los mensajes que los nodos intercambian entre sí. Segundo, reduce el número de mensajes que los nodos necesitan intercambiar entre sí. El resultado es una sobrecarga de consenso reducida.

El resultado de estos cambios fue que Sonic alcanzó 10k TPS en comparación con los 2k de Fantom, con una finalidad de ~1 segundo.

Este es el límite teórico. ¿Qué está sucediendo en realidad?

Actualmente, el TPS máximo por hora es de aproximadamente 900 y el TPS promedio por hora es de 14. Esto se debe a que la demanda del espacio de bloques de Sonic simplemente no está presente todavía. El número máximo de transacciones en un día fue de 1.11 millones. Para que una cadena tenga un TPS constante de 10k durante todo el día, necesita tener una demanda de 864 millones de transacciones. Ninguna cadena tiene esta demanda hoy en día.

TPS teórico en busca de demanda práctica

Comportamiento del usuario

Sonic tiene aproximadamente 47K direcciones activas diarias, ligeramente por debajo de las ~60k de Berachain. Para contrastar, Solana tiene 3.3 millones de direcciones activas diarias, y Base tiene 1.7 millones según los datos de Token Terminal.

Crecimiento de TVL

Desde el lanzamiento, el TVL de Sonic alcanzó los $1 mil millones en ~2 meses. Es tentador argumentar que Fantom ya estaba en funcionamiento, por lo que Sonic tenía ventaja. Pero en el momento del debut de Sonic, el TVL de Fantom era de solo $180 millones, y cuando Sonic alcanzó los $1 mil millones, el TVL de Fantom se situaba en ~$120 millones, lo que muestra que la migración de Fantom a Sonic no fue un factor importante.

¿Qué pasa con otras cadenas como Aptos y Sui?

Aptos y Sui recaudaron más de $300 millones cada uno, sin embargo, Sonic — básicamente una actualización de Fantom — los superó con un financiamiento externo mínimo. De hecho, el principal “financiamiento” de Sonic provino de redirigir los recursos e incentivos existentes de Fantom, no de rondas masivas de capital de riesgo.

Los números debilitan el contraargumento de la "migración justa de Fantom". Cuando Sonic se lanzó en diciembre de 2024, la TVL de Fantom rondaba los $180M. Hoy en día, Fantom todavía mantiene una TVL de $160M mientras que Sonic alcanzó los $1B. Una simple operación matemática muestra que más de $800M en nuevo capital fluyó específicamente hacia Sonic, no desde la canibalización de Fantom.

¿Cómo se compara Sonic con otras cadenas que han debutado recientemente?

A pesar de tener más direcciones, Abstract tiene un volumen de negociación DEX más bajo. Esto sugiere que sus usuarios podrían estar realizando operaciones más pequeñas o participando en actividades como juegos o NFT.

Por el contrario, Sonic tiene menos usuarios en general, pero generan un volumen de operaciones mucho mayor. Esto indica que la comunidad de Sonic está más centrada en actividades financieras.

Esta diferencia resalta cómo las dos cadenas están atrayendo diferentes tipos de usuarios:

• Apelaciones abstractas a una audiencia más amplia interesada en diversas actividades de Web3
• Sonic atrae a más traders/inversores dedicados y usuarios de DeFi que mueven cantidades más grandes de capital

Fuente - DefiLlama

Fuente - DefiLlama

El volumen de DEX de Sonic es similar al de Berachain, mientras que Berachain tiene 3 veces el TVL. Esto indica que el capital de Sonic es más activo que el de Berachain.

Fuente - DefiLlama

Ecosistema Sonic

Voy a seguir centrándome en los sectores DeFi para este artículo, ya que ese es el enfoque de Sonic.

Préstamo

• Aave y Compound dominan en TVL ($30 B y $3.4 B, respectivamente). Sus ratios FDV/TVL rondan el 0.12–0.15, lo que sugiere una relación equilibrada entre la valoración del protocolo y el capital bloqueado.
• Silo Finance ($383 M TVL) y Avalon ($160 M) son protocolos de tamaño mediano con ratios FDV/TVL ligeramente más altos, lo que implica que el mercado puede estar reflejando el potencial de crecimiento.
• @eggsonsonic y@Rings_Protocolson más pequeños en TVL (menos de $60 M cada uno), lo que refleja protocolos más nuevos o mercados más de nicho.

Para Sonic o cualquier plataforma específica de DeFi, los protocolos de préstamo representan una pieza crítica del conjunto. Plataformas grandes y bien establecidas como Aave y Compound marcan el estándar en cuanto a confiabilidad y escala. Aave ya se ha implementado en Sonic. Será interesante ver cómo protocolos de préstamos más pequeños y nativos de Sonic enfrentan a gigantes como Aave para aumentar su participación en el mercado de préstamos.

Junto con Aave, si los protocolos de préstamos basados en Sonic pueden lograr siquiera una fracción de los TVL de cadenas como Ethereum, subrayará la viabilidad de la cadena para grandes flujos de capital.

Staking

• Lido domina con $22.8 B en TVL. Su FDV ($1,403 M) conduce a una proporción FDV/TVL relativamente baja de 0.06, lo que sugiere que su valoración de token es moderada en comparación con el capital asegurado por el protocolo.
• EigenLayer tiene $10.8 B en TVL con una ratio FDV/TVL más alta de 0.26. Aunque sigue siendo grande, el mercado está valorando todo el alcance de EigenLayer mucho más allá de la mera participación como Lido.
• @beets_fies un protocolo de tamaño mediano con $150 M en TVL, mostrando una relación FDV/TVL de 0.08, más cercana al nivel de Lido en términos de valoración proporcional.
• Sonic Origin, tiene un TVL más pequeño de $32 M y una proporción FDV/TVL notablemente más alta de 0.97, lo que refleja o bien un límite de mercado más especulativo o simplemente la naturaleza en etapa temprana del proyecto.

Los protocolos de participación y participación líquida son fundamentales para la seguridad, liquidez y eficiencia de capital de una cadena. Atraen y bloquean capital, proporcionando estabilidad a la red y generando rendimientos para los titulares de tokens.

Pero simplemente apostar no es suficiente. Debería haber mercados de rendimiento conectados a la apuesta para hacerla más atractiva. Por ejemplo, puedes apostar Sonic ($S) usando Remolachas, y obtener stS. Puedes usar esto además en protocolos como Pendle y @StableJack_xyzpara ganar rendimiento y/o puntos. El ecosistema es incipiente. Importantes protocolos de rendimiento como Pendle se han trasladado a Sonic.

DEXs

Los DEX son quizás el componente más importante de DeFi. En última instancia, casi todas las actividades DeFi son compatibles con intercambios. Obviamente, gigantes como Uniswap y PancakeSwap están muy por delante de nuevos DEXs nativos como @Shadowonsonic.

Pero al agregar un nuevo giro a las mecánicas antiguas, intercambios como Shadow están creando nuevas formas de atraer capital y volumen. Junto con el mecanismo antiguo de custodia de votos que permite a los titulares votar después de bloquear tokens, Shadow dirige el 100% de los ingresos por comisiones a los titulares de xSHADOW. El resultado es un ingreso significativamente mayor para los titulares de tokens.

Con este mecanismo, Shadow transfirió $4.7 millones de un volumen mensual de $1.3 mil millones a los titulares de xSHADOW. Tiene los ingresos por titular más altos por volumen.

Perpetuos

Hyperliquid se destaca con un enorme volumen de 30 días de $202 B, emparejado con un alto FDV de $18 B. Sin embargo, su ratio FDV/Volumen (0.09) sigue siendo moderado, lo que sugiere que su valoración no está desfasada en relación con el uso.

dYdX tiene un volumen de 30 días de $9.5 B y un FDV de $488 M, lo que le da una ratio FDV/Volumen más baja (0.05), lo que indica una marca establecida y un uso constante.

Los derivados apenas están comenzando en Sonic. Los números dan una idea de cómo podrían evolucionar los propios DEX perpetuos de Sonic. Sonic tiene como objetivo ofrecer alta capacidad de procesamiento y bajas comisiones, cualidades esenciales para el trading perpetuo. Hasta ahora, no hay éxitos destacados en términos de volumen y liquidez. Al mismo tiempo, el éxito relativo de jugadores más pequeños como @NaviExSonicmuestra que hay espacio para ofertas especializadas o de nicho para prosperar si aprovechan las ventajas técnicas de Sonic.

No more jardines amurallados

Hyperliquid nos mostró que tomar una postura concreta sobre un nicho específico produce beneficios enormes. Al perfeccionar los futuros perpetuos, han creado un producto de referencia. ¿Puede Sonic seguir una filosofía similar pero con una visión DeFi más amplia, reconociendo que DeFi va más allá de los futuros perpetuos?

Cuando pienso en plataformas destacadas como Hyperliquid o dYdX, un elemento crítico que falta es: la integración perfecta con el ecosistema DeFi más amplio. A pesar de la excelencia en el comercio de futuros, estas plataformas siguen desconectadas de los protocolos de préstamos, los mercados de opciones y otros elementos primitivos de DeFi.

Nuestro objetivo con DeFi siempre debe ser permitir la composabilidad al nivel de TradFi. Imagina usar sin problemas el mismo colateral en futuros, opciones y protocolos de préstamos, tomando una posición larga a través de futuros, cubriendo el riesgo a la baja a través de opciones y ganando simultáneamente rendimiento a través de préstamos, todo dentro del mismo ecosistema integrado. El panorama actual de DeFi dominado por plataformas como Hyperliquid o dYdX no puede hacer esto. A pesar de su excelencia en ejecución y liquidez.

Ningún lugar de derivados tradicionales restringe a los usuarios a solo futuros o solo opciones. DeFi ha demostrado que puede producir productos individuales excepcionales, pero estos siguen estando en gran medida aislados. Esta integración no se trata simplemente de una mejor liquidez, se trata de eficiencia de capital.

Por supuesto, una mejor eficiencia de capital significa una mejor liquidez y precios más ajustados. Pero para mí, DeFi NECESITA mejorar la eficiencia de capital porque significa que más personas pueden participar y expresar sus opiniones en el mercado. Significa que reducimos las barreras de entrada. Significa mercados más inclusivos. ¿No es por eso por lo que comenzamos todo esto? Nos propusimos desmantelar las murallas del jardín financiero, y una mejor eficiencia de capital nos acerca más a eso.

Con @AndreCronjeTechComo CTO, Sonic tiene a alguien que comprende profundamente los sistemas financieros y ha construido productos financieros exitosos on-chain. La experiencia del equipo, junto con la arquitectura de Sonic, crea potencial para algo nuevo en DeFi.

Mi esperanza para Sonic es que evolucione en una plataforma donde diferentes aplicaciones DeFi se mezclen perfectamente para crear una experiencia equivalente a TradFi, pero con la apertura y accesibilidad que solo DeFi puede proporcionar.

Descargo de responsabilidad：

1. Este artículo ha sido reimpreso de [GateX]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [@Decentralisedco]. If there are objections to this reprint, please contact the Gate Learnequipo, y lo resolverán rápidamente.
2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente del autor y no constituyen consejos de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de Gate Learn. A menos que se mencione, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.