要点

• Story目前依赖UMA的乐观预言机来解决IP争议。UMA是基于代币加权投票的模型，$UMA持有者对声明的“真伪”进行投票。
• 这一结构引入了严重的风险：资本驱动的投票偏向鲸鱼，代币持有者的激励可能与公平性背离，而UMA较低的市值则使其容易受到操控和低投票率的影响。
• UMA在高风险预测市场中已产生过有争议的裁决（例如，委内瑞拉选举、$DJT代币、以色列-叙利亚冲突），这引发了关于其是否适合处理复杂、社会敏感的IP仲裁的质疑。
• Story需要一个优化中立性、韧性和合法性的争议解决系统；一个不仅在链上赢得信任，而且在社会层面也能获得信任的系统。这意味着最小化富豪统治，并最大化可解释性，特别是对创作者而言。
• 可行的替代方案包括多预言机模型、专家小组、明文规定的上诉机制和基于声誉的陪审员。一种分层的方法（在可能时快速，在必要时稳健）将更好地服务于Story的长期使命。

Story正在构建链上IP运作的基础设施——这是一个庞大且雄心勃勃的使命，涵盖创意内容、AI生成作品和可编程许可。其风险巨大。

但当前架构中存在一个盲点：争议解决。现在，Story依赖UMA协议的乐观预言机来决定链上IP争议的结果。

这不是对UMA在去中心化金融（DeFi）中的批评，而是一个警告：使用代币持有者投票来决定谁拥有什么IP是一种结构性风险。本文解释了为什么UMA不适合Story，并提出了更好、更强大的替代方案，这些方案与Story的长期目标一致。

1. UMA的工作原理（以及为什么Story使用它）

Story的争议模块目前使用UMA的乐观预言机V3作为其仲裁后台。从高层次来看，UMA通过资本激励的代币投票机制实现去中心化争议解决。以下是Story中流程的运作方式：

来源： Story Foundation

1. 争议提出：任何人都可以通过选择标签（例如IMPROPER_REGISTRATION）、将证据上传到IPFS并提交保证金来提出IP争议。
2. 存活期窗口：有一个时期（分为仅限所有者和公开挑战窗口），在此期间，声明可以被反驳。
3. 解决声明：如果没有人反驳，则该IP会被标记。此后，它将无法铸造许可证、索取版权费或在衍生品中传播。
4. 如果发生争议：案件会升级到UMA的DVM（数据验证机制），UMA代币持有者对结果进行投票。
5. 投票机制：每个$UMA代币 = 1票。投票者如果与多数意见一致，将获得奖励。
6. 举证责任：由提出争议的一方承担，必须超出合理怀疑证明案件。
7. 证据要求：必须易于理解（大约1小时以内），并根据标签类型量身定制。

如果投票者同意提出争议的人，IP将被正式标记并受到惩罚。如果不同意，则保证金将被没收，资产将被清除。

从理论上讲，这是一个简洁的系统：经济激励的代币持有者充当去中心化的裁判，大多数争议都会乐观地得到解决。但当这一模型应用于主观的、高价值的、社会敏感的冲突（如IP争议）时，它开始崩溃。

这是因为，与价格数据或市场结果不同，IP争议通常需要解释。作品是抄袭还是“灵感启发”？衍生品是变革性的还是侵犯性的？某人是否违反了许可条款，如署名或商业用途？这些都不是二元的事实；它们依赖于上下文、判断，且通常需要人类理解。通过代币投票来决定这些案件，风险在于将复杂的创意冲突简化为掷硬币式的竞争。

2. UMA模型中的结构性缺陷

2.1 基于资本的投票 = 富豪政治，而非正义

UMA的预言机依赖于代币加权投票：你持有的$UMA越多，影响力就越大。实际上，这赋予鲸鱼巨大的权力，形成了一个由持有量而非专业知识主导的富豪政治系统。通常只有UMA供应量的一小部分代币参与投票，大约1500万个代币，这意味着几个大持有者可以轻松地改变结果。

更糟糕的是，这些投票者通常与受影响的协议无关。例如，Polymarket的用户或Story的创作者无法直接参与决策；最终决定权掌握在UMA代币持有者手中，他们的激励可能与公平性不一致。虽然UMA的联合创始人Hart Lambur认为投票者与长期目标一致，但短期激励、冷漠甚至利益冲突（例如鲸鱼持有的赌注）可能扭曲结果，或至少扭曲公平性的感知。仅仅这种感知就足以损害信任。

2.2 UMA的低市值 = 高风险

UMA的低市值，约为1亿到2亿美元，使其容易受到操控。理论上，一个资金充足的参与者可以收购大部分代币，操控市场，并通过投票获利，牺牲代币价值以在其他地方获得更大的收益。即使没有进行全面的51%攻击，低参与度也意味着少数投票者可以主导结果，正如过去的争议中几乎所有投票都来自一个小团体所示。

这引发了一个核心问题：UMA的经济安全性可能不足以保护通过它传递的日益增长的金融和声誉价值，从预测市场到IP仲裁。如此关键的系统不应依赖于脆弱的代币和微小的投票者基础。

2.3 争议结果削弱了可信度

UMA曾面临一些引起广泛关注的争议，这些争议让人质疑其处理主观案件的能力。以下是一些亮点：

• 巴伦·特朗普与$DJT（2024年）：UMA裁定巴伦·特朗普未参与推出$DJT迷因币，依据的是有限且不明确的公开证据。市场的未平仓合约接近200万美元。Polymarket最终推翻了UMA的裁决并向用户退款，以维护平台的诚信。
• 以色列-叙利亚军事行动（2024年）：尽管多份报告确认以色列在指定期间对叙利亚领土进行了打击，UMA仍拒绝解决关于$10M市场的“是”问题。戈兰高地被排除在标准之外，但有报道称以色列已越过缓冲区，进入已被认定的叙利亚村庄。两个解决方案提案被否决，97.3%的投票反对。
• 委内瑞拉选举（2024年）：UMA支持的裁决将反对派候选人埃德蒙多·冈萨雷斯宣布为胜者，基于选举欺诈指控和第三方报道。这与委内瑞拉CNE的官方结果相矛盾，后者宣布马杜罗以超过500万票获胜。$6.1M市场因裁决语言模糊，提到官方来源和“可信的报道”而引发反响。
• TikTok禁令（2025年）：UMA裁定TikTok在美国被禁，因该应用在预期的禁令截止日期前自愿下线。然而，TikTok在数小时后恢复上线，并保证该法律将不会被执行。尽管没有实际政府执行的禁令，$120M市场仍被关闭为“是”。

来源：马杜罗（左），冈萨雷斯（右）

这些案件揭示了一个共同的主题：UMA的裁决可能与用户期望、事实或两者发生冲突，并且没有追索权。

3. Story应该优化的方向

Story中的争议并不是抽象的市场赌注。它们是关于作者身份、署名、版权费和原创性的争斗。这些问题具有社会敏感性，涉及声誉风险，且往往是主观的。

一个合适的争议解决系统应优化以下几点：

• 中立性：不应由任何单一的鲸鱼、机构或小团体决定真相。
• 抗压性：应能抵御贿赂、共谋或投票者冷漠。
• 信任最小化：我们希望用户信任系统，而无需信任操控它的人。
• 明确性：规则必须可预测，决策必须可以解释。

Story的争议系统必须在速度、去中心化与合法性之间找到平衡。它还必须足够强大，以至于其结果能被社会接受——不仅仅是链上执行。实现这一目标可能需要多种方法的结合——单一的现成预言机可能无法满足需求。

4. UMA的更好替代方案

批评容易，那么替代方案是什么？好消息是，Story正在开辟新天地，并不永远依赖于UMA。以下是几种可以组合或选择的替代模型，旨在更好地与这些价值观对接，特别是为Story的IP争议用例量身定制。

1. 多预言机或多来源共识

不要依赖单一的预言机。Story可以结合多个争议解决者，例如UMA、Kleros和一个Story原生委员会，并要求多数共识（Kleros是一个去中心化的仲裁协议，使用随机选取的陪审员，而非代币加权投票来决定争议）。这分散了风险，防止操控，类似于多签：更多来源，更高的可靠性。虽然较慢且成本较高，但适用于高风险的IP案件。即使是UMA也暗示未来的预言机可能会跨协议使用基于法定人数的解决方案。

2. 专家小组

一些争议需要真正的专家。Story可以创建一个自愿参与的系统，其中像AI生成内容或抄袭这样的标记案件会触发由经过筛选的专家（例如IP律师、资深创作者、像Creative Commons这样的机构）进行审查。这些专家可以提供建议或直接仲裁，可能通过多签或与声誉挂钩的特殊投票权来实现。虽然这不是完全去中心化的，但在关键领域它更具可信度和精准性。

3. 内建上诉

争议不应只以一次裁决为终结。像传统法院一样，Story可以在智能合约中设立一个上诉过程：一次额外回合、更高的赌注、不同的仲裁者。例如，第一回合通过UMA解决，第二回合通过Kleros内容法院或社区投票。上诉增加了对更好初始裁决的压力，并为防止不良结果提供了安全网。

4. 声誉质押陪审员

像Kleros这样的解决方案提供了一种针对主观案件的模型：陪审员质押代币，如果他们的投票与同伴不一致，就会失去代币。随着时间的推移，表现好的陪审员会晋升，表现差的则会被处罚。Story可以整合或分叉这一模型——例如，创建一个“Story陪审员”池，通过公正裁决积累信誉。这增加了在纯代币投票中缺乏的问责机制。

5. 带有声誉层的社区仲裁

从长远来看，Story的社区本身可以作为仲裁者，由有信誉的创作者或贡献者组成，具有经过验证的历史记录。他们的影响力可以通过声誉代币或公平裁决的历史来加权。这需要时间构建，但它使决策与可信的利益相关者而非随机的鲸鱼对接。

每种选择都有权衡——速度与准确性、去中心化与专业知识——但所有这些都比UMA目前的代币投票模型提供了有意义的升级。一个分层系统可能是理想的：对于简单案件，使用快速的乐观解决方案；对于复杂的、高价值的争议，提供备用路径（专家、多预言机或上诉）。在可以的地方高效，在必须的地方强大。

5. 展望未来

UMA的过往记录显示，当代币加权投票、模糊标准和激励失衡扭曲结果时，去中心化仲裁可能适得其反。这些失败不仅损害了个人用户的利益，还削弱了整个依赖于这些机制的协议的信任。对于像Story这样的项目，建立在去中心化IP权利的信誉上，导入这些缺陷将是一个致命的错误。

但前方依然有一条前进的道路。Story可以通过设计一个优先考虑中立性、韧性和透明度的争议系统来做得更好。这可能包括在高风险案件中，保持UMA并设置更严格的保护措施，或者完全替换它。一个分层系统，结合自动化检查、社区陪审团、专家意见和多预言机备选路径，可以覆盖不同类型的争议，同时平衡速度和公正性。

最重要的是透明度。当用户理解为何做出某个决定时，信任就会增长。如果代币投票不透明，推翻显而易见的事实，系统就会招致反感。即便是简单的改进，如公开证据、陪审员的推理或决策日志，也能极大地提高合法性。

如果处理得当，Story的仲裁模型不仅能防止问题的发生，还会成为信任该协议的理由。现在正是重新评估UMA角色并在真正的争议考验系统之前进行改进的时候。Story的未来依赖于信任，而仲裁正是信任的起点——或终结。

声明：

1. 本文转载自 [4pillars]。所有版权归原作者所有 [Ponyo]。若对本次转载有异议，请联系 Gate Learn 团队，他们会及时处理。
2. 免责声明：本文所表达的观点和意见仅代表作者个人观点，不构成任何投资建议。
3. Gate Learn 团队将文章翻译成其他语言。除非另有说明，否则禁止复制、分发或抄袭翻译文章。