Bitcoin Blok Boyutu Savaşı Üzerine Düşünme

Yazar: Vitalik Buterin

Son zamanlarda 2010'lu yıllardaki Bitcoin blok boyutu savaşının tarihini kayıt altına alan iki kitabı okudum, her biri iki zıt görüşü temsil ediyor:

• Jonathan Bier'in "The Blocksize War" adlı eseri, küçük blok yanlısı bakış açısıyla anlatılıyor.
• Roger Ver ve Steve Patterson'ın "Hijacking Bitcoin" adlı eseri, büyük blok yanlısı perspektifinden anlatılıyor.

Bu kayıtları okumak, bizzat deneyimlediğim ve katıldığım olayların tarihini öğrenmek çok ilginç. Çoğu olay ve tarafların bakış açılarına aşina olmama rağmen, bilmediğim veya unuttuğum bazı detayları keşfettim; bu olaylara yeni bir perspektiften bakmak da oldukça ilginç. O dönemde büyük blokları destekliyordum, ama pragmatik bir orta blok savunucusuydum, aşırı büyüme veya mutlak görüşlere karşıydım. Şu anda o dönemki görüşlerimi destekleyip desteklemediğimi merak ediyorum.

Küçük Blok Tarafının Görüşü

Bier'in anlatımına göre, küçük blok yanlılarının odaklandığı temel soru şudur: Bitcoin, daha fazla işlem yapabilmek ve ücretleri düşürebilmek için blok boyutunu 1 MB'dan artırmak amacıyla sert çatallaşma yoluna gitmeli mi, ancak bunun bedeli olarak çalışma ve doğrulama düğümlerinin zorluğu ve maliyetini artırmalıdır?

Küçük blok tarafı, bu sorunun nasıl çözüleceğiyle daha fazla ilgileniyor. Onlar, protokol değişikliklerinin ( özellikle sert çatallanmanın ) çok nadir olması gerektiğine ve kullanıcıların yüksek bir konsensusa sahip olmasının gerektiğine inanıyorlar. Bitcoin, ödeme işlemcileriyle rekabet etmeye çalışmamalı, bunun yerine merkezi kontrol altında olmayan tamamen yeni bir para birimi olmalıdır. Eğer Bitcoin, aktif bir yönetim yapısına sahip olmaya başlarsa veya büyük şirketler tarafından kolayca manipüle edilebilirse, bu benzersiz avantajını kaybedecektir.

Küçük blok taraftarları, büyük blok taraftarlarının sık sık az sayıda büyük oyuncunun bir araya gelerek değişiklikleri teşvik etmeye çalışmasından oldukça rahatsızdır, bu da küçük blok taraftarlarının yönetim görüşüyle tamamen çelişmektedir.

Büyük Blok Tarafının Görüşü

Ver'in anlatımına göre, büyük blokçuların odaklandığı temel mesele şudur: Bitcoin, değer saklama ( dijital altın ) mı yoksa bir ödeme aracı ( dijital nakit ) mı olmalıdır? Onlar, en baştan beri vizyonun dijital nakit olduğunu düşünüyorlar.

Büyük blok savunucuları, dijital nakitten dijital altına geçişin küçük bir grup çekirdek geliştirici tarafından dayatıldığını düşünüyor. Küçük blok savunucularının önerdiği ikinci katman çözümleri (, Lightning Network ) gibi pratikte birçok sorunla karşılaşıyor.

Ver, büyük blok savunucularının kullanıcıları temsil ettiğine, bir avuç öz kendini "yüksek rütbeli din adamı" ve risk sermayesi destekli şirketlere karşı çıktığına inanıyor ( gibi Blockstream). Büyük bloklar, kullanıcıların merkeziyetsiz ikinci katman altyapısına bağımlı olmadan zincir içi işlem ücretlerini karşılayabilmelerini sağlayarak Bitcoin'in merkeziyetsizliğini korur.

Görüşüm

O zaman genel olarak büyük blok taraftarını destekliyordum, nedenleri arasında:

• Bitcoin'in amacı dijital nakit olmaktır, yüksek işlem ücretleri bu kullanım durumunu öldürebilir.
• Küçük blok taraftarlarının "katmanlı model" argümanına inanmıyorum, onlar asla "kullanıcı"yı net bir şekilde tanımlamadılar.
• İzole tanık çözümü çok karmaşık.
• Küçük blok partisi sosyal medyada uygunsuz bir sansür gerçekleştirdi.

Ama büyük blok yanlılarının bazı uygulamalarından da hayal kırıklığına uğradım, özellikle de hiçbir gerçek blok boyutu sınırlama ilkesini kabul etmeye istekli olmamaları. O zaman ilkesel bir yaklaşım önerdim: yazma zinciri ile okuma zincirinin maliyetleri arasında denge sağlamak.

Genel olarak, bu iki kitabı okuyarak, makro sorunlar konusunda Ver'in görüşleriyle daha sık hemfikir olduğumu, ancak spesifik detaylarda Bier'in görüşleriyle daha sık hemfikir olduğumu fark ettim. Büyük blok yanlıları temel konularda haklı, ancak küçük blok yanlılarının teknik olarak daha az hata yaptığı doğru.

Tek Taraflı Yetenek Tuzakları

Bu tartışma, yaygın bir siyasi trajediyi yansıtıyor: Bir taraf tüm yetenekli insanları tekeline alıyor, ancak dar görüşlü önyargıları destekleyen görüşleri savunuyor; diğer taraf ise sorunun doğru bir şekilde farkında, ancak uygulama yeteneğini geliştiremiyor. Ben buna tek taraflı yetenek tuzağı diyorum.

Bu tuzaktan kaçınmanın bir yolu, muhalefetin sorunun farkına varması ve bilinçli olarak yetenek geliştirmesidir. Ancak bazen sorunun farkında olmak yeterli değildir. Tek taraflı yetenek tuzağını önlemek ve ondan kurtulmak için daha iyi yollar varsa, büyük fayda sağlayabiliriz.

Teknik İnovasyonun Önemi

Bu iki kitapta şaşırtıcı olan, ZK-SNARK gibi yeni teknolojilerden hiç bahsedilmemesidir. Politik gerginliği azaltmanın nihai yolu uzlaşma değil, yeni teknolojidir: Her iki tarafa da istediklerinden daha fazlasını sağlayan yeni yollar keşfetmek.

Bir ekosistem yeni teknolojileri benimlemeyi bıraktığında, kaçınılmaz olarak duraksar ve daha fazla çatışma yaşar. Bu nedenle, "büyümeyi reddetme" ve "teknolojiyi kullanarak sosyal sorunları çözemeyiz" görüşlerine karşı duyduğum rahatsızlık budur.

Bitcoin'ın gelecekteki önemli bir sorusu, teknolojik olarak öngörü sahibi bir ekosistem olup olamayacağıdır. Son zamanlarda Inscriptions ve BitVM'in gelişimi, ikinci katman için yeni olanaklar yarattı. Umarım bu, Bitcoin'in teknolojik olarak geliştirilmesi gerektiğini yeniden göz önüne alır.

Özet

Bitcoin'in başarı ve başarısızlıklarını analiz etmekle ilgileniyorum, çünkü Ethereum ve diğer dijital topluluklar buradan çok şey öğrenebilir. Ethereum'un birçok tasarım kararı, Bitcoin deneyimini düşünmekten kaynaklanıyor. Bu deneyimler, ağ devletleri gibi yeni ortaya çıkan hareketler için de önemli ipuçları veriyor.

Bitcoin tarihindeki bu kritik anı anlamak için bu iki kitabı okumayı öneriyorum. Bu sadece Bitcoin ile ilgili değil, aynı zamanda "dijital ulusların" ilk gerçek yüksek riskli iç savaşıdır ve önümüzdeki on yıllarda inşa etmemiz gereken diğer dijital uluslar için önemli dersler sunmaktadır.