Note de l'éditeur : selon les données, le jeton SOL de Solana a connu une augmentation de près de 60 % au cours du mois dernier. Qu'elle ait été stimulée par des informations sur les parachutages de projets tels que LSD sur Solana ou par le doublement silencieux des prix planchers sur le marché des NFT, Solana a connu un développement impressionnant dans le cadre de cette récente tendance haussière. En conséquence, le titre de "Ethereum Killer" a été remis sur le tapis. Le blogueur de la communauté _gabrielShapir0 a publié un article détaillé sur les différences entre Ethereum et Solana et leur impact sur les thèmes importants de la "décentralisation" et de la "gouvernance".

Roue d'inertie de la valeur : les coûts sont transférés des utilisateurs aux parties au projet

Je voulais écrire cet article depuis un certain temps, et j'ai réfléchi à ces questions depuis que j'ai plongé dans Solana (et sa source de centralisation au niveau de la DApp) il y a un an.

D'une manière générale, à mon avis, Solana tente d'obtenir une meilleure évolutivité et une meilleure composabilité en transférant les coûts aux équipes DApp et aux fournisseurs d'infrastructure plutôt qu'aux utilisateurs... C'est de là que vient le volant de valeur de SOL.

Si l'objectif principal d'une blockchain est de réduire les frais, la valeur de ses jetons ne peut pas provenir uniquement des frais de transaction. À l'inverse, la croissance de la valeur de l'Ethereum provient du fait que les utilisateurs doivent payer (et partiellement brûler) l'ETH lors de chaque transaction, ce qui la rend coûteuse pour les utilisateurs mais avantageuse pour ceux qui détiennent l'ETH.

D'autre part, pour garantir la sécurité de la blockchain, une certaine forme de proposition de valeur est nécessaire. Comment Solana résout-il ce problème ?

1. Collecter la rente de l'État auprès des équipes d'applications décentralisées (DApps).

2. Des frais de vote sont facturés au validateur, c'est-à-dire ce qu'il doit payer pour participer au vote du bloc.

Ces deux caractéristiques n'existent pas dans Ethereum et créent des moteurs de valeur supplémentaires pour le jeton Solana (SOL), ce qui compense partiellement l'impact de l'absence de demande de frais de transaction sur les prix du SOL, tout en atténuant également certains problèmes de sécurité et de ressources publiques (tels que l'inflation de l'État).

Cependant, le problème est que les deux peuvent limiter la décentralisation (en raison de l'augmentation des coûts fixes pour devenir un validateur) et, en outre, limiter l'immuabilité de la DApp en raison de la présence de rentes d'État et de la difficulté de coordonner les paiements au niveau de la "communauté". .

Le premier problème, comme le souligne @ceterispar1bus dans son article de Delphi Research sur Solana, est que "ce coût fixe combiné à un revenu variable basé sur la détention de jetons a intrinsèquement une force centralisatrice naturelle, car les validateurs les plus importants collectent essentiellement des droits de vote auprès des validateurs plus petits". L'exemple suivant illustre cette dynamique à un haut niveau. Après environ 10 jours de vote, le plus grand validateur a augmenté de 0,6 % par rapport aux jetons initiaux, tandis que les plus petits validateurs ont subi une perte de 0,6 % à la suite du vote.

Deuxièmement, nous avons vu au moins une équipe de Solana DApp abandonner sa DApp pendant le marché baissier.

Avantages de la centralisation en termes de coûts

L'économie des jetons mise à part, il y a un problème souvent mentionné, à savoir les exigences matérielles du validateur de performance de Solana... Cependant, bien que les maxis de l'ETH le dénoncent, il ne s'agit pas d'un problème de "centralisation" - les validateurs de Solana sont décentralisés (coefficient de Satoshi).

"L'une des critiques les plus courantes à l'égard de Solana est le coût élevé du matériel nécessaire pour faire fonctionner un nœud complet. En raison du coût élevé de fonctionnement d'un nœud complet, le nombre de nœuds sera limité à un petit nombre de participants au réseau. Les objectifs de Solana Les temps de latence sont de 400 millisecondes, et un ensemble de validateurs distribués à l'échelle mondiale est lent par rapport à un validateur centralisé, alors quelles sont les performances de Solana et comment atteint-il de telles performances ?

Le fonctionnement des contrats intelligents sur Solana et les problèmes de centralisation et de confiance qui en découlent suscitent également des inquiétudes. Les contrats Solana fonctionnent selon une structure d'héritage littérale sur la chaîne ; par exemple, tous les NFT sont des sous-contrats du contrat NFT principal contrôlé par la multi-signature de Metaplex.

"Ma première préoccupation est le nombre de processus critiques encore contrôlés par des signatures multiples. Par exemple, chaque NFT est basé sur les normes Metaplex, et avant qu'ils ne rendent leurs processus immuables dans les deux prochaines années (z années), chaque NFT sur Solana pourrait être changé en, disons, une banane, ou une noix de coco, ou même une noix de coco en forme de banane... vous voyez ce que je veux dire. Même avec l'immuabilité prévue, les préoccupations concernant la fiscalité, la centralisation et les monopoles persistent dans l'écosystème de Metaplex".

Cela pose inévitablement des problèmes de confiance évidents, mais ce modèle peut également présenter certains avantages.

Elle transforme la création de nouvelles normes de contrats intelligents en une activité entrepreneuriale et réduit simultanément la charge de diligence raisonnable pour les utilisateurs, car ils n'ont plus besoin de vérifier le déploiement de contrats de jetons individuels.

D'autre part, ce modèle et le modèle cNFT montrent également comment les coûts peuvent parfois être cachés. S'il y a trop de demandeurs de rente, les coûts d'utilisation peuvent augmenter, et Solana offre structurellement certaines possibilités qu'Ethereum n'a pas. MetaPlex peut taxer les transactions NFT pour toujours.

En même temps, les cNFT sont très attrayants pour les utilisateurs et leur offrent des coûts moins élevés, ce qui réduit les frais globaux. Toutefois, ces frais réduits seront reversés à l'équipe de la DApp pour couvrir les frais de RPC (remote procedure call) nécessaires à la maintenance des données. Cela signifie qu'à l'instar de la question des loyers publics, les DApps de Solana pourraient échouer au "test des Bahamas".

Dans tout cela, ce serait une énorme erreur de dire que Solana est moins "décentralisé" qu'Ethereum etc... Ce n'est pas une question de décentralisation... mais plutôt une question d'autonomie, c'est-à-dire de résistance à la censure.

Ethereum impose des coûts élevés pour maintenir la décentralisation

Alors qu'Ethereum atteint l'immutabilité, l'autonomie et la résistance à la censure, du moins en théorie, et fait payer aux utilisateurs une prime élevée en conséquence, Solana est bon marché, répercutant le coût de la sécurité sur les validateurs et les fournisseurs de DApp.

Par conséquent, en général, les DApps Solana auront plus de mal à minimiser la confiance de leurs équipes (impact sur l'autonomie), et en théorie, les économies d'échelle pour la validation Solana devraient être au moins plus importantes que celles des validateurs Ethereum (décentralisation).

En outre, nous nous soucions de la décentralisation parce qu'elle limite l'autonomie. Par conséquent, le vrai problème avec des éléments tels que les exigences de performance est que la vérification de Solana peut être limitée à des centres de données complexes qui sont susceptibles d'être assignés ou saisis, ce qui pourrait conduire à la censure.

Par conséquent, si vous considérez que l'USP (Unique Selling Proposition) de la blockchain est la résistance à la censure et l'autonomie, l'ETH reste un meilleur choix que SOL car il est plus adapté à l'objectif unique de la blockchain.

Mais qu'en est-il si Ethereum ne résiste pas non plus très bien à la censure ? Et si Ethereum n'est pas très autonome dans la pratique ?

En définitive, dans un système PoS (Proof of Stake), le pilier de l'autonomie repose sur la volonté de la communauté de s'engager dans l'UASF (User-Activated Soft Fork) et de sanctionner socialement les validateurs qui se livrent à la censure. Malheureusement, les performances récentes d'Ethereum à cet égard, en particulier avec l'OFAC (Office of Foreign Assets Control), n'ont pas été particulièrement bonnes.

La réalité commerciale des sanctions sociales en matière de PdS est que vous ne sanctionnez pas seulement les validateurs, mais que si ces validateurs sont des institutions (ce qui est probable), un grand nombre de leurs clients innocents utilisant des services de mise seront également affectés.

Quelques développeurs Ethereum ont-ils vraiment coupé des millions de dollars d'ETH aux clients de Coinbase sur les médias sociaux parce que Coinbase s'est conformé aux contrats intelligents examinés de près par l'OFAC ? Je suis sceptique, et il semble que Vitalik le soit également (compte tenu de son plaidoyer en faveur des piscines de protection de la vie privée).

Clause de non-responsabilité：

1. Cet article est repris de[SevenUp DAO]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original[@lex_node]. Si vous avez des objections à cette réimpression, veuillez contacter l'équipe de Gate Learn, qui s'en chargera rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et les opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe de Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, distribuer ou plagier les articles traduits.