Transférer le titre original ‘De Livermore aux Baleines Crypto : une guerre commerciale secrète s'étendant sur un siècle, décodant le jeu offensif et défensif derrière l'ordre de 300 millions de dollars de Hyperliquid’

Cette fois, le roi du marché a également opéré à grande échelle et a réussi. Il a également pris l'initiative de liquider ses positions lorsque la liquidité du marché était insuffisante, réalisant une manœuvre extrême qui a laissé le marché dans l'admiration.

«Au cours de toutes mes années en tant qu'opérateur boursier, ce jour se démarque le plus vivement dans ma mémoire. C'est en ce jour que mes bénéfices ont dépassé pour la première fois le million de dollars. Cela a marqué la première fois où j'avais conclu avec succès un échange selon une stratégie prédéterminée. Tout ce que j'avais prévu était devenu réalité. Pourtant, par-dessus tout, ce qui ressortait le plus était ceci : mon rêve passionné s'était réalisé.

Ce jour-là, j'étais le roi du marché !

——"Souvenirs d'un opérateur de marché"

Il y a plus d'un siècle, le légendaire trader d'actions Jesse Livermore a utilisé ces mots pour décrire son triomphe. Cent ans plus tard, une scène similaire semble s'être déroulée sur le marché des cryptomonnaies. Coïncidence, le roi du marché cette fois-ci a également réussi grâce à des transactions à grande échelle et a intentionnellement déclenché une liquidation forcée sur un marché peu liquide, montrant une fois de plus une manœuvre audacieuse qui a suscité l'admiration du marché. La différence clé, cependant, est que cette fois-ci, c'est l'échange qui a payé les profits du roi.

Le cycle du siècle : la renaissance hors chaîne du fantôme de Wall Street

Cette baleine, qui a autrefois transformé un investissement de 6 millions de dollars en un profit de 6,8 millions de dollars en misant longtemps sur ETH et BTC avec un effet de levier de 50 juste avant que Trump n'annonce des plans pour inclure BTC, ETH, SOL, ADA et XRP dans sa réserve stratégique d'actifs cryptographiques, a de nouveau captivé l'attention du marché. Au cours du dernier mois, ce trader a utilisé à plusieurs reprises les fluctuations du marché pour sécuriser des profits substantiels et a mené une bataille digne d'être enregistrée dans l'histoire d'Hyperliquid.

Le 12 mars, la baleine géante a une fois de plus ouvert une position longue de 160 000 ETH avec un effet de levier de 50x. Après avoir retiré 8 millions de dollars de fonds, ils ont délibérément déclenché une liquidation forcée, pour finalement réaliser environ 1,8 million de dollars de bénéfices - bien que cette manoeuvre ait coûté à l'échange Hyperliquid 4 millions de dollars de pertes.

Bien que ce scénario puisse sembler quelque peu illogique à première vue, le profit a été essentiellement obtenu en exploitant une "faille" dans les mécanismes de trading off-chain de Hyperliquid.

Décomposons le processus de trading de la baleine :

12 mars, 6h54 : La baleine a déposé 3,48 millions de dollars dans Hyperliquid via un pont inter-chaînes et a ouvert une position de 17 000 ETH (d'une valeur de 31,2 millions de dollars).

Par la suite, en ajoutant de la marge et en élargissant la position, la baleine a augmenté ses avoirs totaux à 21 790 ETH (d'une valeur de 40,85 millions de dollars).

La baleine a continué à augmenter, finissant par constituer une position totale de 170 000 ETH (d'une valeur de 343 millions de dollars), avec un profit non réalisé de 8,59 millions de dollars.

Tout au long de ce processus, l'adresse a utilisé une marge totale de 15,21 millions de dollars.

Au final, en clôturant la position et en retirant les fonds de marge, ils ont récupéré un total de 17,08 millions de dollars, réalisant un bénéfice net de 1,87 million de dollars.

Dans le mouvement final, le trader a retiré 8 millions de dollars de fonds, laissant environ 6,13 millions de dollars en marge en attente de liquidation forcée.

La chasse commence : la stratégie calculée derrière la position de 170 000 ETH

Pourquoi la baleine a-t-elle choisi cette stratégie au lieu de simplement fermer la position pour verrouiller les profits ?

Pendant ce processus, la baleine géante avait deux options. L'une consistait à clôturer la position directement, avec un bénéfice comptable de 8,59 millions de dollars US. Bien que cette méthode maximise les gains sur papier, la taille de l'ordre de 343 millions de dollars était tellement massive que les contreparties off-chain n'auraient peut-être pas pu l'absorber en une seule fois. Dans un tel scénario, la baleine aurait dû attendre que le prix baisse de manière significative avant que l'intégralité de son ordre puisse être exécutée, réduisant ainsi les bénéfices globaux. De plus, clôturer activement une position aussi importante aurait pu entraîner un impact important sur le marché, faisant chuter brusquement les prix et réduisant la marge bénéficiaire.

Par conséquent, la baleine géante a choisi la deuxième option, qui consistait à retirer une partie de sa marge et certains profits (en fermant partiellement sa position et en retirant ensuite l'excédent de marge), garantissant que la marge restante restait au niveau minimum requis pour un effet de levier de 50x. De cette manière, si le marché continue de monter, il pourra obtenir de plus grands profits et pourra choisir de continuer à fermer des positions par lots. Si le marché chute rapidement, il liquidera sa position à une baisse de 2%. Mais parce qu'il a retiré 17,08 millions de dollars US en fonds, le profit global a été atteint à 1,87 million de dollars US. Par conséquent, même si la position est liquidée, cela ne se traduira pas par des pertes réelles.

Ce qui semblait initialement être un coup de joueur imprudent s'est finalement avéré être une stratégie de prise de bénéfices calculée et conservatrice.

Selon les données publiées par Hyperliquid, l'échange a signalé une perte de 4 millions de dollars ce jour-là (dont une partie provenait des participants au copy-trading). Pendant ce temps, la baleine a réalisé plus de 1,8 million de dollars de profits.

En termes de ratio risque-rendement, l'investissement total de la baleine s'est élevé à environ 15,21 millions de dollars, générant un bénéfice de 1,87 million de dollars - un rendement d'environ 12,2%. Bien que ce gain en pourcentage et ce profit en dollars soient remarquables, ils pâlissent en comparaison du succès antérieur de la baleine lors de la montée suivant l'annonce de Trump de l'inclusion d'ADA et de SOL dans la réserve stratégique.

Répliques et Idées: Faire Évoluer les Échanges Hors-Chaîne

D'un point de vue du marché, le résultat de cet événement — où l'échange lui-même a fini par absorber les pertes — est extrêmement rare. Cependant, ce scénario semble avoir été possible uniquement sur Hyperliquid.

Selon KOL Hanba Longwang’s (@dotyyds1234) tweet, un événement similaire s'est produit en 2018 impliquant l'OK Exchange. Dans ce cas, un trader a employé la même stratégie : garantir des profits, retirer la marge, et finalement forcer l'échange à absorber les pertes lorsque le prix de liquidation a été atteint, car il n'y avait pas de contreparties disponibles pour remplir l'ordre.

Suite à l'incident de l'échange OK, les bourses centralisées ont mis en place un système de marge étagée pour garantir que les niveaux de marge des utilisateurs restent toujours dans les limites du marché raisonnables. Cet événement récent semble avoir livré une leçon précieuse à l'échange on-chain émergent Hyperliquid. Étant donné que Hyperliquid fonctionne entièrement en utilisant des mécanismes DEX (échange décentralisé), il lui manquait des mesures de contrôle des risques pour les exigences de marge.

En conséquence, lorsque la position de la baleine a été liquidée, le marché manquait de liquidité suffisante pour absorber l'ordre de liquidation forcée, laissant à Hyperliquid le soin d'intervenir en tant que contrepartie — réglant elle-même la facture. Les données de HLP révèlent que la perte de 4 millions de dollars encourue lors de cet événement était à peu près équivalente au profit mensuel total d'Hyperliquid. Au 10 mars, les gains de HLP d'Hyperliquid s'élevaient à 63,5 millions de dollars, ce qui signifie que malgré cette perte importante, l'échange a conservé près de 60 millions de dollars de bénéfice restant.

Cependant, compte tenu des discussions animées suscitées sur les médias sociaux, il y a des inquiétudes que d'autres utilisateurs puissent tenter de reproduire la stratégie de la baleine. En réponse, Hyperliquid a rapidement annoncé qu'il réduirait l'effet de levier maximal pour le BTC à 40x et pour l'ETH à 25x pour prévenir des incidents similaires.

En ce qui concerne la spéculation sur le fait que cette exploitation pourrait poser une menace fondamentale pour la stabilité de Hyperliquid, les chiffres suggèrent le contraire. Actuellement, le pool HLP de Hyperliquid détient près de 60 millions de dollars de réserves. Avec le nouveau plafond de levier de 40x du BTC, ce fonds pourrait théoriquement résister à un risque de liquidation forcée allant jusqu'à 2,4 milliards de dollars. De ce point de vue, très peu de traders possèdent les ressources pour défier cette limite. Pour les ordres de marché typiques, cependant, une demande de contrepartie suffisante serait généralement en mesure de atténuer les risques potentiels sans nécessiter l'intervention directe de Hyperliquid.

En regardant l'ensemble de l'incident, il est évident que cette baleine a peut-être effectué plusieurs tests avant de mettre en œuvre cette stratégie. Zhu Su, co-fondateur de Three Arrows Capital, a spéculé que la raison pour laquelle cette adresse était prête à prendre un tel risque était qu'elle était simultanément à découvert sur Binance. Cela a créé efficacement une position de couverture longue-courte. Ce n'est qu'après avoir découvert que le mécanisme de liquidation de Hyperliquid différait de celui des bourses centralisées que la baleine a décidé d'exploiter cette opportunité.

En réalité, cette technique de trading n'est pas une innovation révolutionnaire. Comme mentionné précédemment, il y a plus d'un siècle, Jesse Livermore a involontairement obtenu un résultat similaire. La différence clé, cependant, était que Livermore a pris une position longue pour soutenir le marché et a activement clôturé sa position pour le stabiliser. Sur le marché d'aujourd'hui, les échanges sont devenus le filet de sécurité pour de telles situations, ce qui a permis aux utilisateurs de réaliser des bénéfices aux dépens de l'échange. Cependant, cette faille semble s'être fermée pour de bon, et il est peu probable qu'une opportunité similaire se présente sur n'importe quelle plateforme dans un avenir prévisible.

Pour l'échange, il s'agissait là d'une leçon coûteuse de plus. Pour les traders particuliers, cette stratégie n'était qu'une occurrence passagère - une exploitation ponctuelle qui n'est pas reproductible ou pratique comme méthode de trading constante. Au final, il s'agit simplement d'une histoire divertissante qui a captivé l'attention pendant une phase de marché par ailleurs peu animée.

Avertissement :

1. Cet article est repris de [PANews]. Transmettre le titre original"De Livermore aux baleines de la cryptographie : une guerre commerciale secrète couvrant un siècle, décryptage du jeu offensif et défensif derrière l'ordre de 300 millions de dollars de Hyperliquid'. Les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [ Frank], si vous avez des objections à la reproduction, veuillez contacter Porte Apprendrel'équipe, l'équipe le traitera dès que possible selon les procédures pertinentes.
2. Avertissement : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article ne représentent que les points de vue personnels de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. D'autres versions linguistiques de l'article sont traduites par l'équipe Gate Learn et ne sont pas mentionnées dansGate.io, l'article traduit ne peut être reproduit, distribué ou plagié.