Transmettre le titre original 'Hyperliquid: 9% Binance, 78% Centralisé'

Au début, personne ne se souciait de ce commerce. C'était juste une farce, un événement de "débranchement", l'extinction d'une idée (Décentralisation), et la disparition d'un L1. Jusqu'à ce que ce désastre soit étroitement lié à tout le monde.

Le 26 mars, Hyperliquid a connu un événement catastrophique déclenché par un Meme, similaire à ce qui s'était déjà produit précédemment avec la baleine 50x. La baleine a rassemblé des fonds et exploité une "faille" dans les règles pour attaquer le coffre-fort HLP.

Légende de l'image : Processus d'attaque | Source : @ai_9684xtpa

À première vue, il ne s'agissait que d'une histoire d'un attaquant contre Hyperliquid. En réalité, Hyperliquid a pris la position de la baleine, transformant un scénario JcJ (joueur contre joueur) en JcH (joueur contre Hyperliquid). La perte de 4 millions de dollars qui en a résulté n'était qu'un léger revers pour le protocole Hyperliquid.

Cependant, les choses ont pris un tournant lorsque Binance et OKX ont rapidement répertorié le contrat $JELLYJELLY, un geste qui semblait frapper pendant que Hyperliquid était à terre. La logique était simple - si Hyperliquid pouvait absorber les pertes de la baleine en raison de ses réserves de capital, des échanges comme Binance et OKX, avec une liquidité encore plus profonde, pourraient continuer à drainer les ressources d'Hyperliquid. Ce processus pourrait finalement saigner Hyperliquid à blanc, le poussant dans une spirale de la mort similaire à Luna-UST.

En fin de compte, Hyperliquid a choisi d'abandonner ses principes de décentralisation en votant pour déréférencer $JELLYJELLY, effectuant ainsi un 'rug pull' et admettant qu'il ne pouvait se permettre de perdre.

En examinant cette situation, la réponse de Hyperliquid est une pratique standard pour les échanges centralisés (CEX). Cela conduit à une conclusion plus large : après Hyperliquid, l'écosystème on-chain est susceptible d'accepter cette « nouvelle normalité » où la décentralisation n'est plus la priorité absolue et où la transparence dans la gouvernance devient plus critique.

Les DEX n'ont pas besoin d'être entièrement décentralisés mais doivent maintenir un degré de transparence plus élevé que les CEX. La clé réside dans trouver un équilibre entre la culture crypto et l'efficacité du capital, permettant au système de se maintenir à long terme.

9% de Binance : Quand la culture crypto se rend à l'efficacité du capital

Débrancher la prise est faible, épingler les commandes est louche, et se faire prendre en train de faire du market-making est tout simplement stupide.

Selon les données de The Block, Hyperliquid a régulièrement représenté environ 9 % du volume de trading de contrats de Binance au cours des deux derniers mois. C'est la vraie raison pour laquelle Binance a réagi de manière agressive - pour éliminer la menace avant qu'elle ne devienne incontrôlable. Hyperliquid est déjà sorti de son berceau.

Les affaires sont une guerre. Hier, Binance a conquis des parts de marché dans le domaine des portefeuilles lorsque OKX a retiré sa DEX. Aujourd'hui, Binance et OKX peuvent s'unir pour frapper sous l'ombre de la main invisible de Hayek, mettant en lumière la lutte de pouvoir à trois voies en évolution sur le marché des contrats.

En regardant les sujets chauds récents de l'industrie, les protocoles on-chain ont été confrontés à des défis croissants. Rester décentralisé est difficile. Polymarket a récemment admis que de grands acteurs ont manipulé les résultats de l'oracle UMA, suscitant de la mécontentement au sein de la communauté. De même, Hyperliquid a finalement "débranché" sous la pression de Binance, ce qui lui a valu des critiques de la part du PDG de Bitget et d'Arthur Hayes, le co-fondateur de BitMEX.

Pour être juste, leur critique n'est pas infondée. Hyperliquid a choisi de privilégier l'efficacité du capital et la sécurité du protocole plutôt que la pure décentralisation. À mon avis, Hyperliquid est même moins décentralisé que Coinbase — du moins Coinbase opère sous une surveillance réglementaire stricte. Hyperliquid, en revanche, est effectivement une CEX sans KYC déguisée en DEX perp.

Pour critiquer pleinement Hyperliquid, il faut reconnaître son double identité - fonctionnant à la fois comme un CEX et un Perp DEX. Tous les problèmes auxquels Hyperliquid est confronté aujourd'hui sont des défis auxquels les CEX ont déjà été confrontés auparavant. Même Arthur Hayes, qui a critiqué le manque de décentralisation d'Hyperliquid, a dû débrancher lors de l'infâme incident du 12 mars 2020 (3/12) pour empêcher BitMEX de potentiellement faire effondrer l'ensemble de l'industrie crypto.

La tension entre la décentralisation et la centralisation est un problème classique de tramway en crypto. Opter pour la décentralisation sacrifie l'efficacité en capital, tandis que choisir la centralisation compromet le libre flux de capital.

Légende de l'image: Structure organisationnelle Hyperliquid | Source: @zuoyeweb3

Hyperliquid est en fait un consensus avec deux verticales commerciales :

• Le consensus réside dans l'algorithme HyperBFT et sa manifestation tangible - Hyperliquid L1.
• Les entreprises sont : HyperCore, une bourse de produits dérivés et au comptant sur mesure fonctionnant sur L1, principalement contrôlée par Hyperliquid ; HyperEVM, fonctionnant en parallèle à HyperCore, qui sert de chaîne EVM conventionnelle construite sur le même L1.

Dans cette architecture, le comportement cross-chain de L1 et HyperCore/HyperEVM, et l'interaction entre HyperCore et HyperEVM, sont tous des points d'attaque potentiels. Par conséquent, la complexité organisationnelle est une sauvegarde nécessaire pour maintenir un contrôle solide de Hyperliquid sur le protocole.

En ce qui concerne les DEX Perp, l'innovation d'Hyperliquid ne réside pas dans son architecture. Au lieu de cela, elle reflète la stratégie de tokenisation LP de GMX avec une approche légèrement centralisée, tout en utilisant des listes de jetons et des incitations à l'airdrop pour alimenter la concurrence sur le marché. Cela a permis à Hyperliquid de sculpter avec succès une part significative du marché des dérivés précédemment dominé par les CEX.

Pour être clair, il ne s'agit pas ici d'une défense de Hyperliquid, mais simplement de l'essence des DEX Perp. La décentralisation absolue rend impossible de répondre efficacement aux événements de cygne noir. Une action rapide et efficace exige un "porteur d'épée" - quelqu'un qui peut prendre des décisions décisives quand c'est nécessaire.

Ce scénario est rappelant comment LooksRare a échoué à détrôner OpenSea, tandis que Blur a finalement réussi. Le débat sur la centralisation se produit souvent à travers plusieurs couches. Dans le cas de Hyperliquid, la plupart des préoccupations concernant la centralisation découlent des changements au niveau du protocole. Mais cet article ne traite pas de savoir si Hyperliquid est vraiment décentralisé ou non, il s'agit de reconnaître que l'efficacité du capital conduit naturellement la prochaine génération de protocoles on-chain à pencher vers une centralisation accrue. En substance, un léger compromis sur la décentralisation est souvent le prix à payer pour une efficacité accrue du capital.

78% Centralisation: Une conséquence inévitable de l'économie des jetons

Hyperliquid se distingue en échangeant des structures on-chain pour l'efficacité des CEX, en utilisant l'économie des jetons pour stimuler la liquidité, et en s'appuyant sur une pile technologique personnalisée pour garantir la sécurité.

Au-delà de son architecture technique, le véritable risque d'Hyperliquid réside dans la durabilité de son économie de jetons. Comme mentionné précédemment, Hyperliquid est une version améliorée et tokenisée du modèle LP de GMX, les utilisateurs peuvent partager les revenus du protocole, créant ainsi plus de liquidité et soutenant le prix du jeton du projet.

Cependant, ce modèle suppose que l'équipe du projet maintient un contrôle suffisant pour garantir que les revenus du protocole continuent de fonctionner en douceur. Cela est particulièrement critique sur le marché des dérivés fortement endetté, où les rendements amplifiés entraînent également des risques accrus, ce qui le distingue des DEX au comptant comme Uniswap.

Cela explique la justification économique derrière la décision de Hyperliquid d'adopter une architecture plus centralisée. À l'heure actuelle, sur 16 nœuds, la Fondation Hyper contrôle 5 nœuds. Cependant, en termes de proportion de mise en jeu, la Fondation détient 330 millions de jetons HYPER, représentant 78,54 % du montant total mis en jeu, dépassant largement la majorité des deux tiers requise pour le contrôle.

Légende de l'image : Distribution des nœuds Hyperliquid | Source : @zuoyeweb3

En regardant en arrière les incidents de sécurité des six derniers mois :

1. Novembre 2024: Une figure de premier plan critique le manque de décentralisation de Hyperliquid - largement exact.
2. Début 2025 : L'incident de la baleine x50 - une erreur que n'importe quelle plateforme d'échange pourrait commettre, mais la transparence on-chain de Hyperliquid en a fait une cible facile.
3. 26 mars 2025 : la "liquidation" de JELLYJELLY par Hyperliquid - totalement vraie, la Fondation exerçant un pouvoir de vote dominant.

À travers des batailles et des confrontations répétées, l'idéal de la décentralisation cède progressivement la place à la réalité pragmatique de l'efficacité du capital. Hyperliquid a fait des efforts pour minimiser les actes répréhensibles potentiels des investisseurs en capital-risque, des largages de jetons et des liquidations internes (contrairement aux fondateurs de Ripple avec XRP), préservant ainsi une forme de produit relativement normale et espérant générer des revenus grâce aux frais de transaction.

En revanche, alors que le marché des NFT a été discrédité comme une mode passagère, les DEX Perp sont une nécessité on-chain - c'est pourquoi je crois que le modèle de Hyperliquid sera inévitablement accepté par le marché.

Cependant, la vraie question est ce qui se passe après la crise de Hyperliquid. Tout comme Bybit a été confronté au scepticisme de la communauté après une violation de sécurité, les fondateurs et l'équipe de Hyperliquid changeront-ils leur état d'esprit ? Choisiront-ils de rester les "gentils" sous une pression constante, ou s'aligneront-ils avec les échanges centralisés, resserrant davantage le contrôle à huis clos ?

En d'autres termes, débattre de la centralisation versus la décentralisation passe à côté du sujet. Peut-être que la question plus importante est de savoir si des règles de protocole ouvertes et transparentes mènent inévitablement à une prédation publique on-chain - un rite de passage douloureux pour les protocoles on-chain - ou si cela ralentira le progrès de la migration on-chain.

La véritable leçon est profonde : continuons-nous à défendre les idéaux de la décentralisation, ou nous rendons-nous pleinement à l'efficacité du capital ? Le monde, tout comme Hyperliquid, se retrouve de plus en plus coincé dans un juste milieu qui se rétrécit.

Alors, devrait-il s'agir d'une centralisation partielle + règles transparentes + intervention lorsque nécessaire, ou d'une centralisation à 100 % + opérations en boîte noire + intervention constante ?

Conclusion

Après la crise financière de 2008, le gouvernement américain est intervenu directement pour renflouer Wall Street, siphonnant l’énergie vitale des contribuables pour maintenir Wall Street en vie, sans le consentement du public. Cet acte flagrant de sauvetage de l’élite aux dépens des masses a donné naissance au Bitcoin, l’antithèse du contrôle centralisé. Aujourd’hui, Hyperliquid n’est qu’une version on-chain moderne du même vieux script – sauf que cette fois-ci, le rôle de l’institution « trop grande pour faire faillite » est joué par un Wall Street blockchain qui a besoin d’être secouru.

À la suite de la crise d'Hyperliquid, des figures éminentes se sont succédé pour scruter la plateforme. D'Arthur Hayes à Andre Cronje (AC), des voix de tous horizons ont appelé Hyperliquid à adhérer aux idéaux de la décentralisation. Mais il ne s'agit là que de la continuation de la lutte de pouvoir on-chain. Ironiquement, AC, qui avait autrefois remis en question la faisabilité d'Ethena, se retrouve maintenant du même côté qu'Hayes, tous deux prônant un retour à la décentralisation.

Une fois qu'un joueur entre dans le jeu, il doit être prêt à devenir un pion. Que ce soit on-chain ou off-chain, respecter des principes absolus tout en maintenant une ligne de conduite relative est l'équilibre incontournable de chaque participant.

Avertissement :

1. Cet article est reproduit à partir de [Gate.io]ZuoYeWaiBoShan]. Envoyez le titre original « Hyperliquide : 9 % Binance, 78 % centralisé ». Les droits d’auteur appartiennent à l’auteur original [ZuoYeWaiBoShan]. If you have any objection to the reprint, please contact the Portail Apprendreéquipe, et l'équipe le traitera dès que possible selon les procédures pertinentes.

2. Avis de non-responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article ne représentent que les opinions personnelles de l'auteur et ne constituent en aucun cas des conseils en investissement.

3. Les autres versions linguistiques de l'article sont traduites par l'équipe Gate Learn. L'article traduit ne peut être copié, distribué ou plagié sans mentionner Gate.io.