Парадокс корабля Тесея: Если вы замените каждую доску корабля по одной, останется ли он тем же самым кораблем, когда закончите? Соник, родившийся из Фантома, задает тот же вопрос.

В декабре 2024 года, @SonicLabsначался как обновление Fantom. Сохраняя философскую основу Fantom, Sonic заменил критические компоненты — архитектуру базы данных, виртуальную машину и оптимизацию консенсуса — создав что-то, что технически разделяет ДНК Fantom, но обеспечивает производительность, которая полностью превзошла своего предшественника. Это преобразование вызывает несколько вопросов. Что делает блокчейн по-настоящему «новым»? Это кодовая база? Командa разработчиков? Токен? Или это опыт и возможности, которые он предлагает пользователям? Sonic представляет собой блокчейн-эквивалент парадокса корабля Тесея — если вы перестроите базу данных цепи, обновите ее виртуальную машину и улучшите ее консенсус, сохраняя ее фундаментальную философию, на каком этапе она становится совершенно другой сущностью? Sonic взял компоненты Fantom. Он перестроил их доску за доской. Он создал что-то новое, сохраняя наследие Fantom. Основные изменения были —

• Переосмысление базы данных с SonicDB. Послеобработка 40 миллионов блоковна основной сети Fantom пришел к выводу, что 84% времени тратится на доступ к базе данных. Новая архитектура позволяет узлам обрезать данные. Обрезка - это удаление старых данных, которые больше не нужны, без нарушения работы сети. Это означает, что размер базы данных уменьшается. Результат - сокращение затрат на валидаторы и узлы RPC соответственно на 60% и ~96%.
• SonicVM. Байт-код EVM преобразуется в формат, поддерживающий суперинструкции. В результате достигается более эффективное пакетирование и улучшение скорости примерно в 65 раз по сравнению с предыдущей виртуальной машиной.
• Оптимизация консенсуса. Sonic использует тот же консенсус, что и Фантом, но изменяет две вещи. Во-первых, он уменьшает сложность сообщений, которые узлы обмениваются между собой. Во-вторых, он уменьшает количество сообщений, которые узлы должны обмениваться между собой. Результатом является снижение накладных расходов на консенсус.

Результатом этих изменений стало то, что Sonic достиг 10 тыс. TPS по сравнению с 2 тыс. у Fantom, с окончательностью ~1 секунда.

Это теоретический предел. Что на самом деле происходит?

В настоящее время максимальная часовая TPS составляет ~900, а средняя часовая TPS - 14. Это происходит потому, что спрос на блокчейн Sonic просто еще не существует. Максимальное количество транзакций в день составило 1,11 миллиона. Для того чтобы цепочка имела постоянную TPS в 10 тыс. в течение всего дня, ей нужно иметь спрос в 864 миллиона транзакций. Ни у одной цепочки сегодня нет такого спроса.

Теоретическая TPS ищет практический спрос

Поведение пользователя

У Sonic примерно 47 тыс. ежедневно активных адресов, немного меньше, чем у Berachain's ~60k. Для сравнения, у Solana 3,3 миллиона ежедневно активных адресов, а у Base 1,7 миллиона согласно данным Token Terminal.

Рост TVL

С момента запуска TVL Sonic достиг $1 миллиарда за ~2 месяца. Соблазнительно утверждать, что Фантом уже был активен, поэтому у Sonic было преимущество. Но на момент дебюта Sonic TVL Фантома составлял всего $180 миллионов, а когда Sonic достиг $1 миллиарда, TVL Фантома составлял ~$120 миллионов, что показывает, что миграция с Фантома на Sonic не была основным фактором.

Что насчет других цепей, таких как Aptos и Sui?

Aptos и Sui собрали по более чем $300 млн каждый, но Sonic — по сути, улучшение Fantom — опередил их с минимальным внешним финансированием. Фактически, основное «финансирование» Sonic поступило за счет перенаправления существующих ресурсов и стимулов Fantom, а не за счет масштабных раундов венчурного капитала.

Числа делают аргумент против «простой миграции Фантома» слабым. Когда Sonic был запущен в декабре 2024 года, TVL Фантома составлял примерно 180 миллионов долларов. Сегодня Фантом по-прежнему поддерживает TVL в размере примерно 160 миллионов долларов, в то время как Sonic преодолел отметку в 1 миллиард долларов. Простая математика показывает, что более 800 миллионов долларов нового капитала специально поступило в Sonic, а не из каннибализации Фантома.

Как Sonic сравнивается с другими сетями, которые недавно дебютировали?

Несмотря на то, что у Abstract больше адресов, у него ниже объем торговли на DEX. Это может означать, что его пользователи заключают более мелкие сделки или занимаются активностями, такими как игры или NFT.

В отличие от этого, у Sonic в целом меньше пользователей, но они генерируют намного больший объем торговли. Это указывает на то, что сообщество Sonic более сосредоточено на финансовых действиях.

Это различие подчеркивает, как две цепи привлекают разные типы пользователей:

• Абстрактные обращения к более широкой аудитории, заинтересованной в различных деятельностях Web3
• Sonic привлекает больше преданных трейдеров/инвесторов и пользователей DeFi, которые перемещают более крупные суммы капитала

Источник - DefiLlama

Источник - DefiLlama

Объем DEX Sonic похож на Berachain, в то время как у Berachain 3x TVL. Это указывает на то, что капитал Sonic более активен, чем у Berachain.

Источник - DefiLlama

Экосистема Sonic

Я собираюсь придерживаться секторов DeFi для этой статьи, так как это фокус для Sonic.

Кредитование

• Aave и Compound доминируют в TVL (30 млрд и 3,4 млрд долларов соответственно). Их отношения FDV/TVL колеблются в районе 0,12–0,15, что говорит о сбалансированном соотношении между оценкой протокола и заблокированным капиталом.
• Протоколы Silo Finance ($383 M TVL) и Avalon ($160 M) являются среднего размера, с немного более высокими коэффициентами FDV/TVL, что подразумевает, что рынок может ценить потенциал роста.
• @eggsonsonicи @Rings_Protocolменьше по TVL (менее $60 M каждый), что отражает либо более новые протоколы, либо более узкие рынки.

Для Sonic или любой DeFi-специфической платформы протоколы кредитования представляют собой критически важную часть стека. Крупные, хорошо установленные платформы, такие как Aave и Compound, устанавливают планку надежности и масштаба. Aave уже развернулся на Sonic. Будет интересно увидеть, как более мелкие, более Sonic native протоколы кредитования примут вызов от гигантов, таких как Aave, чтобы увеличить свою долю на рынке кредитования.

Наравне с такими проектами, как Aave, если протоколы кредитования на основе Sonic смогут достичь хотя бы части TVL сетей, подобных Ethereum, это подчеркнет жизнеспособность цепи для крупных капиталовложений.

Стейкинг

• Lido доминирует с $22.8 B в TVL. Его FDV ($1,403 M) приводит к относительно низкому коэффициенту FDV/TVL в 0.06, что говорит о том, что его оценка токена умеренна по сравнению с капиталом, обеспеченным протоколом.
• EigenLayer имеет $10.8 B в TVL с более высоким коэффициентом FDV/TVL в 0.26. В то время как это все еще большое значение, рынок ценит всю область EigenLayer гораздо далеко за пределами чистого стейкинга, как, например, Lido.
• @beets_fiэто протокол среднего размера на сумму $150 M в TVL, что показывает соотношение FDV/TVL в размере 0.08—ближе к уровню Lido в терминах пропорциональной оценки.
• Origin Sonic, имеет более низкий TVL в размере 32 млн долларов и значительно более высокий коэффициент FDV/TVL в размере 0,97, что отражает либо более спекулятивную рыночную капитализацию, либо просто ранний стадии проекта.

Стейкинг и протоколы ликвидного стейкинга играют центральную роль в обеспечении безопасности, ликвидности и эффективности капитала цепочки. Они привлекают и блокируют капитал, обеспечивая стабильность сети и генерируя доходы для держателей токенов.

Но просто стейкинг недостаточен. В стейкинг должны быть встроены рынки доходности, чтобы сделать его более привлекательным. Например, вы можете ставить Sonic ($S) с использованиемСвёкла, и получайте stS. Вы также можете использовать это в протоколах, таких как Pendle и @StableJack_xyzзарабатывать доход и/или баллы. Экосистема находится в зародыше. Основные протоколы доходности, такие как Pendle, перешли на Sonic.

DEXs

Децентрализованные биржи (DEX) возможно, являются самым важным компонентом DeFi. В конечном итоге, практически каждая деятельность DeFi поддерживается обменами. Очевидно, гиганты, такие как Uniswap и PancakeSwap, на гораздо более высоком уровне по сравнению с новыми Sonic native DEXs, такими как @Shadowonsonic.

Но добавляя новый поворот к старым механизмам, биржи, такие как Shadow, создают новые способы привлечения капитала и объема. Вместе со старым механизмом голосования через депонирование, позволяющим держателям голосовать после блокировки токенов, Shadow направляет 100% сборов владельцам xSHADOW. Результатом является значительно более высокий доход для владельцев токенов.

С помощью этого механизма Shadow передал $4.7 миллиона от $1.3 миллиарда ежемесячного объема держателям xSHADOW. У него самый высокий доход держателя за объем.

Перпы

Hyperliquid выделяется огромным объемом за 30 дней в размере 202 миллиардов долларов, в паре с высоким FDV в размере 18 миллиардов долларов. Тем не менее, его соотношение FDV/Volume (0.09) остается умеренным, что говорит о том, что его оценка не является чрезмерно несоответствующей использованию.

dYdX имеет объем за 30 дней в размере $9.5 B и FDV в размере $488 M, что дает более низкое соотношение FDV/Volume (0.05), что свидетельствует о устоявшемся бренде и стабильном использовании.

Деривативы только начинают развиваться на Sonic. Цифры дают представление о том, как собственные начинающиеся постоянные DEXs Sonic могут развиваться. Sonic стремится обеспечить высокую пропускную способность и низкие комиссии - качества, необходимые для постоянной торговли. Пока нет ярких успехов в терминах объема и ликвидности. В то же время относительный успех меньших игроков, таких как @NaviExSonicпоказывает, что есть место для специализированных или нишевых предложений, чтобы процветать, если они используют технические преимущества Sonic.

Больше нет огороженных садов

Hyperliquid показал нам, что занимая четкую позицию в определенной нише, можно получить огромные выгоды. Совершенствуя постоянные фьючерсы, они создали эталонный продукт. Может ли Sonic следовать подобной философии, но с более широким видением DeFi, понимая, что DeFi простирается за пределы постоянных фьючерсов?

Когда я думаю о выдающихся платформах, таких как Hyperliquid или dYdX, критически не хватает: безупречной интеграции с более широкой экосистемой DeFi. Несмотря на отличие в торговле фьючерсами, эти платформы остаются отсоединенными от протоколов кредитования, рынков опционов и других примитивов DeFi.

Наша цель в DeFi всегда должна быть обеспечение уровня компоновки TradFi. Представьте себе без проблем использовать один и тот же залог на фьючерсах, опционах и протоколах кредитования - открывая длинную позицию через фьючерсы, защищая себя от негативных рисков через опционы и одновременно получая доход через кредитование, все в рамках одной и той же интегрированной экосистемы. Сегодняшний пейзаж DeFi, доминируемый платформами вроде Hyperliquid или dYdX, не может этого сделать. Несмотря на их отличие в исполнении и ликвидности.

Ни одна площадка по торговле деривативами tradfi не ограничивает пользователей только фьючерсами или только опционами. DeFi доказало, что может создавать исключительные индивидуальные продукты, но они по-прежнему в значительной степени изолированы. Эта интеграция не просто о лучшей ликвидности – это о капитальной эффективности.

Конечно, лучшая эффективность капитала означает лучшую ликвидность и более точное ценообразование. Но для меня DeFi НУЖНО улучшить эффективность капитала, потому что это означает, что больше людей могут участвовать и выражать свои взгляды на рынок. Это означает снижение барьеров для входа. Это означает более инклюзивные рынки. Разве не для этого мы начали все это? Мы начали разрушать стены финансового сада, и лучшая эффективность капитала приближает нас к этому.

С @AndreCronjeTechв качестве технического директора у Sonic есть человек, который глубоко понимает финансовые системы и успешно создал финансовые продукты on-chain. Опыт команды в сочетании с архитектурой Sonic создает потенциал для чего-то нового в DeFi.

Моя надежда на Sonic заключается в том, что он превратится в платформу, где различные приложения DeFi гармонично смешиваются, создавая опыт, эквивалентный TradFi, но с открытостью и доступностью, которые может обеспечить только DeFi.

Disclaimer:

1. Эта статья перепечатана из [GateX]. Все авторские права принадлежат оригинальному автору [@Decentralisedco]. Если есть возражения по поводу этого перепечатывания, пожалуйста, свяжитесь с Gate Learnкоманда, и они незамедлительно разберутся с этим.
2. Отказ от ответственности: Взгляды и мнения, высказанные в этой статье, являются исключительно мнением автора и не являются инвестиционным советом.
3. Переводы статьи на другие языки выполняются командой Gate Learn. Если не указано иное, копирование, распространение или плагиат переведенных статей запрещены.