要點

• Story目前依賴UMA的樂觀預言機來解決IP爭議。UMA是基於代幣加權投票的模型，$UMA持有者對聲明的“真偽”進行投票。
• 這一結構引入了嚴重的風險：資本驅動的投票偏向鯨魚，代幣持有者的激勵可能與公平性背離，而UMA較低的市值則使其容易受到操控和低投票率的影響。
• UMA在高風險預測市場中已產生過有爭議的裁決（例如，委內瑞拉選舉、$DJT代幣、以色列-敘利亞衝突），這引發了關於其是否適合處理複雜、社會敏感的IP仲裁的質疑。
• Story需要一個優化中立性、韌性和合法性的爭議解決系統；一個不僅在鏈上贏得信任，而且在社會層面也能獲得信任的系統。這意味著最小化富豪統治，並最大化可解釋性，特別是對創作者而言。
• 可行的替代方案包括多預言機模型、專家小組、明文規定的上訴機制和基於聲譽的陪審員。一種分層的方法（在可能時快速，在必要時穩健）將更好地服務於Story的長期使命。

Story正在構建鏈上IP運作的基礎設施——這是一個龐大且雄心勃勃的使命，涵蓋創意內容、AI生成作品和可編程許可。其風險巨大。

但當前架構中存在一個盲點：爭議解決。現在，Story依賴UMA協議的樂觀預言機來決定鏈上IP爭議的結果。

這不是對UMA在去中心化金融（DeFi）中的批評，而是一個警告：使用代幣持有者投票來決定誰擁有什麼IP是一種結構性風險。本文解釋了為什麼UMA不適合Story，並提出了更好、更強大的替代方案，這些方案與Story的長期目標一致。

1. UMA的工作原理（以及為什麼Story使用它）

Story的爭議模塊目前使用UMA的樂觀預言機V3作為其仲裁後臺。從高層次來看，UMA通過資本激勵的代幣投票機制實現去中心化爭議解決。以下是Story中流程的運作方式：

來源： Story Foundation

1. 爭議提出：任何人都可以通過選擇標籤（例如IMPROPER_REGISTRATION）、將證據上傳到IPFS並提交保證金來提出IP爭議。
2. 存活期窗口：有一個時期（分為僅限所有者和公開挑戰窗口），在此期間，聲明可以被反駁。
3. 解決聲明：如果沒有人反駁，則該IP會被標記。此後，它將無法鑄造許可證、索取版權費或在衍生品中傳播。
4. 如果發生爭議：案件會升級到UMA的DVM（數據驗證機制），UMA代幣持有者對結果進行投票。
5. 投票機制：每個$UMA代幣 = 1票。投票者如果與多數意見一致，將獲得獎勵。
6. 舉證責任：由提出爭議的一方承擔，必須超出合理懷疑證明案件。
7. 證據要求：必須易於理解（大約1小時以內），並根據標籤類型量身定製。

如果投票者同意提出爭議的人，IP將被正式標記並受到懲罰。如果不同意，則保證金將被沒收，資產將被清除。

從理論上講，這是一個簡潔的系統：經濟激勵的代幣持有者充當去中心化的裁判，大多數爭議都會樂觀地得到解決。但當這一模型應用於主觀的、高價值的、社會敏感的衝突（如IP爭議）時，它開始崩潰。

這是因為，與價格數據或市場結果不同，IP爭議通常需要解釋。作品是抄襲還是“靈感啟發”？衍生品是變革性的還是侵犯性的？某人是否違反了許可條款，如署名或商業用途？這些都不是二元的事實；它們依賴於上下文、判斷，且通常需要人類理解。通過代幣投票來決定這些案件，風險在於將複雜的創意衝突簡化為擲硬幣式的競爭。

2. UMA模型中的結構性缺陷

2.1 基於資本的投票 = 富豪政治，而非正義

UMA的預言機依賴於代幣加權投票：你持有的$UMA越多，影響力就越大。實際上，這賦予鯨魚巨大的權力，形成了一個由持有量而非專業知識主導的富豪政治系統。通常只有UMA供應量的一小部分代幣參與投票，大約1500萬個代幣，這意味著幾個大持有者可以輕鬆地改變結果。

更糟糕的是，這些投票者通常與受影響的協議無關。例如，Polymarket的用戶或Story的創作者無法直接參與決策；最終決定權掌握在UMA代幣持有者手中，他們的激勵可能與公平性不一致。雖然UMA的聯合創始人Hart Lambur認為投票者與長期目標一致，但短期激勵、冷漠甚至利益衝突（例如鯨魚持有的賭注）可能扭曲結果，或至少扭曲公平性的感知。僅僅這種感知就足以損害信任。

2.2 UMA的低市值 = 高風險

UMA的低市值，約為1億到2億美元，使其容易受到操控。理論上，一個資金充足的參與者可以收購大部分代幣，操控市場，並通過投票獲利，犧牲代幣價值以在其他地方獲得更大的收益。即使沒有進行全面的51%攻擊，低參與度也意味著少數投票者可以主導結果，正如過去的爭議中幾乎所有投票都來自一個小團體所示。

這引發了一個核心問題：UMA的經濟安全性可能不足以保護通過它傳遞的日益增長的金融和聲譽價值，從預測市場到IP仲裁。如此關鍵的系統不應依賴於脆弱的代幣和微小的投票者基礎。

2.3 爭議結果削弱了可信度

UMA曾面臨一些引起廣泛關注的爭議，這些爭議讓人質疑其處理主觀案件的能力。以下是一些亮點：

• 巴倫·特朗普與$DJT（2024年）：UMA裁定巴倫·特朗普未參與推出$DJT迷因幣，依據的是有限且不明確的公開證據。市場的未平倉合約接近200萬美元。Polymarket最終推翻了UMA的裁決並向用戶退款，以維護平臺的誠信。
• 以色列-敘利亞軍事行動（2024年）：儘管多份報告確認以色列在指定期間對敘利亞領土進行了打擊，UMA仍拒絕解決關於$10M市場的“是”問題。戈蘭高地被排除在標準之外，但有報道稱以色列已越過緩衝區，進入已被認定的敘利亞村莊。兩個解決方案提案被否決，97.3%的投票反對。
• 委內瑞拉選舉（2024年）：UMA支持的裁決將反對派候選人埃德蒙多·岡薩雷斯宣佈為勝者，基於選舉欺詐指控和第三方報道。這與委內瑞拉CNE的官方結果相矛盾，後者宣佈馬杜羅以超過500萬票獲勝。$6.1M市場因裁決語言模糊，提到官方來源和“可信的報道”而引發反響。
• TikTok禁令（2025年）：UMA裁定TikTok在美國被禁，因該應用在預期的禁令截止日期前自願下線。然而，TikTok在數小時後恢復上線，並保證該法律將不會被執行。儘管沒有實際政府執行的禁令，$120M市場仍被關閉為“是”。

來源：馬杜羅（左），岡薩雷斯（右）

這些案件揭示了一個共同的主題：UMA的裁決可能與用戶期望、事實或兩者發生衝突，並且沒有追索權。

3. Story應該優化的方向

Story中的爭議並不是抽象的市場賭注。它們是關於作者身份、署名、版權費和原創性的爭鬥。這些問題具有社會敏感性，涉及聲譽風險，且往往是主觀的。

一個合適的爭議解決系統應優化以下幾點：

• 中立性：不應由任何單一的鯨魚、機構或小團體決定真相。
• 抗壓性：應能抵禦賄賂、共謀或投票者冷漠。
• 信任最小化：我們希望用戶信任系統，而無需信任操控它的人。
• 明確性：規則必須可預測，決策必須可以解釋。

Story的爭議系統必須在速度、去中心化與合法性之間找到平衡。它還必須足夠強大，以至於其結果能被社會接受——不僅僅是鏈上執行。實現這一目標可能需要多種方法的結合——單一的現成預言機可能無法滿足需求。

4. UMA的更好替代方案

批評容易，那麼替代方案是什麼？好消息是，Story正在開闢新天地，並不永遠依賴於UMA。以下是幾種可以組合或選擇的替代模型，旨在更好地與這些價值觀對接，特別是為Story的IP爭議用例量身定製。

1. 多預言機或多來源共識

不要依賴單一的預言機。Story可以結合多個爭議解決者，例如UMA、Kleros和一個Story原生委員會，並要求多數共識（Kleros是一個去中心化的仲裁協議，使用隨機選取的陪審員，而非代幣加權投票來決定爭議）。這分散了風險，防止操控，類似於多籤：更多來源，更高的可靠性。雖然較慢且成本較高，但適用於高風險的IP案件。即使是UMA也暗示未來的預言機可能會跨協議使用基於法定人數的解決方案。

2. 專家小組

一些爭議需要真正的專家。Story可以創建一個自願參與的系統，其中像AI生成內容或抄襲這樣的標記案件會觸發由經過篩選的專家（例如IP律師、資深創作者、像Creative Commons這樣的機構）進行審查。這些專家可以提供建議或直接仲裁，可能通過多籤或與聲譽掛鉤的特殊投票權來實現。雖然這不是完全去中心化的，但在關鍵領域它更具可信度和精準性。

3. 內建上訴

爭議不應只以一次裁決為終結。像傳統法院一樣，Story可以在智能合約中設立一個上訴過程：一次額外回合、更高的賭注、不同的仲裁者。例如，第一回合通過UMA解決，第二回合通過Kleros內容法院或社區投票。上訴增加了對更好初始裁決的壓力，併為防止不良結果提供了安全網。

4. 聲譽質押陪審員

像Kleros這樣的解決方案提供了一種針對主觀案件的模型：陪審員質押代幣，如果他們的投票與同伴不一致，就會失去代幣。隨著時間的推移，表現好的陪審員會晉升，表現差的則會被處罰。Story可以整合或分叉這一模型——例如，創建一個“Story陪審員”池，通過公正裁決積累信譽。這增加了在純代幣投票中缺乏的問責機制。

5. 帶有聲譽層的社區仲裁

從長遠來看，Story的社區本身可以作為仲裁者，由有信譽的創作者或貢獻者組成，具有經過驗證的歷史記錄。他們的影響力可以通過聲譽代幣或公平裁決的歷史來加權。這需要時間構建，但它使決策與可信的利益相關者而非隨機的鯨魚對接。

每種選擇都有權衡——速度與準確性、去中心化與專業知識——但所有這些都比UMA目前的代幣投票模型提供了有意義的升級。一個分層系統可能是理想的：對於簡單案件，使用快速的樂觀解決方案；對於複雜的、高價值的爭議，提供備用路徑（專家、多預言機或上訴）。在可以的地方高效，在必須的地方強大。

5. 展望未來

UMA的過往記錄顯示，當代幣加權投票、模糊標準和激勵失衡扭曲結果時，去中心化仲裁可能適得其反。這些失敗不僅損害了個人用戶的利益，還削弱了整個依賴於這些機制的協議的信任。對於像Story這樣的項目，建立在去中心化IP權利的信譽上，導入這些缺陷將是一個致命的錯誤。

但前方依然有一條前進的道路。Story可以通過設計一個優先考慮中立性、韌性和透明度的爭議系統來做得更好。這可能包括在高風險案件中，保持UMA並設置更嚴格的保護措施，或者完全替換它。一個分層系統，結合自動化檢查、社區陪審團、專家意見和多預言機備選路徑，可以覆蓋不同類型的爭議，同時平衡速度和公正性。

最重要的是透明度。當用戶理解為何做出某個決定時，信任就會增長。如果代幣投票不透明，推翻顯而易見的事實，系統就會招致反感。即便是簡單的改進，如公開證據、陪審員的推理或決策日誌，也能極大地提高合法性。

如果處理得當，Story的仲裁模型不僅能防止問題的發生，還會成為信任該協議的理由。現在正是重新評估UMA角色並在真正的爭議考驗系統之前進行改進的時候。Story的未來依賴於信任，而仲裁正是信任的起點——或終結。

聲明：

1. 本文轉載自 [4pillars]。所有版權歸原作者所有 [Ponyo]。若對本次轉載有異議，請聯繫 Gate Learn 團隊，他們會及時處理。
2. 免責聲明：本文所表達的觀點和意見僅代表作者個人觀點，不構成任何投資建議。
3. Gate Learn 團隊將文章翻譯成其他語言。除非另有說明，否則禁止複製、分發或抄襲翻譯文章。