Introduction

Les mèmes ont toujours joué un rôle crucial dans la culture crypto, simplifiant souvent des concepts financiers complexes en idées digestes et engageantes. Alors que certains mèmes se concentrent sur l'humour, d'autres servent de signaux stratégiques au sein des communautés blockchain.

Un tel mème est (3,3), un terme issu de la théorie des jeux et devenu un concept déterminant dans DeFi 2.0. Contrairement aux memecoins classiques, (3,3) n'a pas été créé comme un jeton échangeable mais comme un symbole de stratégies financières coopératives dans la finance décentralisée.

Initialement associé à OlympusDAO, (3,3) a encouragé les participants à miser leurs actifs au lieu de les vendre, créant de la valeur à long terme pour la communauté. Avec le temps, le mème s'est propagé au-delà d'OlympusDAO, influençant des projets comme Wonderland, KlimaDAO, TempleDAO, Curve Finance et ve(3,3).

Cependant, alors que DeFi évoluait, les modèles inspirés par (3,3) ont été confrontés à des risques majeurs, entraînant des crises de liquidité et des effondrements et des critiques selon lesquelles ces projets ressemblaient à des schémas de Ponzi déguisés. Cet article explore comment (3,3) est devenu un mouvement culturel, son rôle dans le branding DeFi, ses projets inspirés et les controverses entourant sa durabilité.

La genèse de (3,3): OlympusDAO et la théorie des jeux

Comprendre OlympusDAO

Lancé au début de 2021 par un développeur anonyme connu sous le nom de Zeus, OlympusDAO visait à créer une monnaie de réserve décentralisée, OHM, adossée à un trésor d'actifs cryptographiques plutôt qu'à des monnaies fiduciaires traditionnelles. Cette approche visait à réduire la dépendance du marché des crypto-monnaies aux stablecoins adossés aux monnaies fiduciaires et à fournir une réserve de valeur non liée au dollar américain.

Le Mème (3,3) et la Théorie des Jeux

Le mème (3,3) est dérivé du Dilemme du prisonnier, un concept fondamental de la théorie des jeux qui illustre comment les décisions individuelles impactent les résultats collectifs. Dans le contexte d'OlympusDAO, les participants ont trois actions principales :

1. Staking (+3): Verrouiller des jetons OHM pour gagner des récompenses, réduire l'offre en circulation et potentiellement augmenter la valeur du jeton.
2. Bonding (+1): Fournir de la liquidité ou des actifs au trésor en échange de jetons OHM remisés.
3. Vente (-1): Liquidation des avoirs en OHM, ce qui peut exercer une pression à la baisse sur le prix du jeton.

La notation (3,3) représente le scénario où tous les participants choisissent de miser leurs jetons, conduisant au résultat le plus favorable pour la communauté. Cette stratégie coopérative renforce la stabilité du protocole et aligne les incitations individuelles avec la prospérité collective.

La stratégie de marque de OlympusDAO et l'essor de (3,3)

Engagement communautaire par (3,3)

OlympusDAO a efficacement exploité le mème (3,3) pour favoriser un fort sentiment de communauté et d'engagement parmi ses utilisateurs. Les partisans ont ajouté (3,3) à leurs noms sur les réseaux sociaux, signalant leur alignement avec la stratégie de mise en commun coopérative du protocole.

Cette adoption organique a transformé (3,3) en un symbole culturel au sein de la communauté crypto, représentant l'unité et la croyance partagée dans la vision du projet.

Memes as Branding Tools

Le succès de (3,3) souligne la puissance des mèmes en tant qu'instruments de marque dans l'espace DeFi. En simplifiant des concepts complexes en symboles faciles à digérer, des mèmes comme (3,3) facilitent une compréhension et une participation plus larges. Ils servent de points de ralliement pour les communautés, favorisant l'identité et la cohésion parmi les participants.

L'influence (3,3)

L'approche innovante d'OlympusDAO et la popularité du mème (3,3) ont inspiré plusieurs autres projets DeFi à adopter des modèles similaires.

Pays des merveilles

Wonderland a été l'un des projets les plus remarquables qui a adopté le modèle (3,3). Lancé comme un fork d'OlympusDAO, il visait à créer une monnaie de réserve décentralisée sur le réseau Avalanche en utilisant sa token native, TIME.

Le projet offrait des récompenses de mise élevées pour inciter les utilisateurs à verrouiller leurs jetons, à l'instar de l'approche d'OlympusDAO. Cependant, Wonderland a rencontré d'importants défis, notamment des controverses entourant la gestion de son trésor, ce qui a conduit à une perte de confiance des investisseurs et à une baisse de la valeur des jetons.

KlimaDAO

KlimaDAO a intégré le modèle (3,3) à des initiatives environnementales en créant une monnaie numérique adossée au carbone. Les utilisateurs pouvaient miser des jetons KLIMA, le trésor du protocole acquérant des crédits carbone pour soutenir la valeur du jeton. Cette approche visait à inciter à la compensation carbone grâce à des mécanismes DeFi. Bien qu'innovant, KlimaDAO a été confronté à des défis liés à la volatilité des marchés de crédits carbone et à la durabilité de ses fortes récompenses de mise.

TempleDAO

TempleDAO a adopté le modèle (3,3) pour créer un "refuge" pour les investisseurs DeFi, en mettant l'accent sur la fourniture de rendements durables et prévisibles. Le projet a souligné l'engagement communautaire et l'engagement à long terme, encourageant les utilisateurs à miser leurs jetons pour obtenir des avantages collectifs. Malgré son positionnement unique, TempleDAO a rencontré des difficultés pour maintenir ses rendements promis face aux fluctuations du marché.

Curve Finance et ve(3,3)

Curve Finance, une bourse décentralisée optimisée pour le trading de stablecoins, a introduit le modèle ve(3,3) pour améliorer sa tokenomie. Dans ce modèle, les utilisateurs peuvent bloquer leurs jetons CRV pour recevoir des jetons d'escrow de vote (veCRV), leur accordant des droits de gouvernance et une part des frais de trading. Ce mécanisme est en accord avec la philosophie (3,3) en récompensant la participation à long terme et en alignant les incitations individuelles avec le succès du protocole.

Risques et critiques du modèle (3,3)

Alors que le modèle (3,3) a introduit des mécanismes innovants pour promouvoir le staking et la stabilité du protocole, il a également suscité des critiques et mis en lumière les risques inhérents associés à sa mise en œuvre.

Préoccupations en matière de durabilité

Les récompenses élevées promises par les modèles (3,3) ont soulevé des questions quant à leur viabilité à long terme. De tels rendements élevés reposent souvent sur des afflux continus de nouveaux participants pour maintenir la structure de récompense, établissant des parallèles avec les schémas de Ponzi. Lorsque la croissance des utilisateurs ralentit ou s'inverse, le modèle peut devenir insoutenable, entraînant un effondrement de la valeur du jeton.

Risques de liquidité

Staker des jetons implique généralement de les verrouiller pendant une certaine période, réduisant la liquidité pour les participants. Dans des marchés volatils, cette illiquidité peut poser des risques importants, car les stakers ne peuvent pas réagir rapidement aux retournements du marché, ce qui peut entraîner des pertes substantielles.

L'effondrement des modèles (3,3) : Qu'est-ce qui s'est mal passé ?

Malgré leur succès initial, la plupart des projets DeFi inspirés par (3,3) ont finalement échoué en raison de défauts économiques inhérents.

L'effet volant: (3,3) en marche arrière

Les modèles (3,3) dépendent d'un flux constant de nouveaux participants. Lorsque la demande ralentit, le système s'effondre en sens inverse :

• Les validateurs réalisent qu'ils peuvent sortir pour réaliser un profit avant que les récompenses ne se diluent.
• Plus de personnes vendent, déclenchant une spirale de la mort.
• Le trésor a du mal à soutenir la valeur du jeton.

C'est pourquoi les premiers adoptants des projets (3,3) ont réalisé des bénéfices, tandis que les entrants ultérieurs ont subi des pertes lorsque le volant économique s'est brisé.

Crises de liquidité et "bank runs"

De nombreux projets (3,3) manquaient de liquidité durable. Lorsque la confiance s'est érodée, les utilisateurs se sont précipités pour retirer des fonds, créant des ruées bancaires.

• Wonderland a perdu sa crédibilité après son scandale, déclenchant des ventes massives.
• OlympusDAO a vu OHM s'effondrer de plus de 1 400 $ à moins de 30 $, car plus d'utilisateurs ont vendu que mis en jeu.
• Même KlimaDAO, malgré sa mission ESG, n'a pas pu maintenir son économie.

Une fois que la liquidité a disparu, le mécanisme de volant d'inertie s'est retourné contre les détenteurs, prouvant que des récompenses de jalonnement infinies n'étaient pas viables.

Allégations de schéma de Ponzi

Les critiques soutiennent que les modèles de mise en jeu (3,3) étaient insoutenables dès le départ, les comparant à des schémas de Ponzi :

• Ils ont compté sur de nouveaux investisseurs pour payer les anciens investisseurs.
• La capacité du trésor à soutenir le jeton s'est affaiblie avec le temps.
• Les rendements APY élevés ont encouragé la spéculation plutôt que l'utilité réelle.

De nombreux acteurs de l'espace crypto considèrent désormais les modèles (3,3) comme une expérience financière ayant exposé les risques du staking DeFi sans utilité fondamentale.

L'avenir de (3,3) : est-il encore pertinent aujourd'hui ?

Malgré les échecs d'OlympusDAO, de Wonderland et de projets similaires, (3,3) influence toujours DeFi aujourd'hui.

Leçons de ve(3,3) et modèles DeFi durables

Des projets comme le ve(3,3) de Curve Finance ont modifié le modèle d'OlympusDAO pour privilégier les incitations à la gouvernance au lieu des APY insoutenables.

• ve(3,3) montre que les modèles de mise en jeu peuvent fonctionner s'ils sont correctement structurés.
• De nombreux protocoles DeFi se tournent désormais vers le staking axé sur l'utilité plutôt que les récompenses spéculatives.

Les mèmes continuent de conduire les récits cryptographiques

Même si les économies basées sur (3,3) se sont effondrées, le mème reste emblématique.

• OlympusDAO a prouvé la puissance du branding dans la DeFi.
• Les communautés cryptographiques utilisent toujours (3,3) comme référence aux stratégies de théorie des jeux.
• Les projets futurs peuvent relancer (3,3) le staking avec des mécanismes améliorés.

Alors que l'ère du staking à haut rendement (3,3) est révolue, son impact sur la marque façonne les récits cryptographiques.

Conclusion

Le meme (3,3) a été crucial dans la formation de DeFi 2.0, transformant la théorie des jeux en un puissant outil de branding. Initialement popularisé par OlympusDAO, il a contribué à construire une communauté solide et a inspiré plusieurs projets comme Wonderland, KlimaDAO et ve(3,3).

Alors que certains de ces projets ont échoué en raison de modèles de mise en jeu insoutenables et de crises de liquidité, d'autres, comme le ve(3,3) de Curve Finance, ont adapté le concept à un système plus pratique. La chute des projets basés sur (3,3) a exposé les risques de la mise en jeu à haut rendement et les dangers de compter sur de nouveaux investissements continus pour soutenir les récompenses.

De nombreux voient désormais ces modèles comme une expérience financière qui s'est finalement effondrée sous son propre poids. Cependant, le mème (3,3) conserve toujours une importance culturelle dans la crypto, prouvant que le branding et l'engagement social jouent un rôle énorme dans le succès de la DeFi. Bien que son modèle économique ait largement été abandonné, les leçons tirées de (3,3) continuent de façonner la manière dont les nouveaux projets DeFi conçoivent leurs mécanismes de staking et de gouvernance.