Government intervention in energy markets raises serious concerns about fair competition. When regulatory agencies use their authority to favor specific industries rather than maintain neutral oversight, we see the blurring of public interest and private gain. History shows us that when state power and corporate interests become too intertwined—where government actively advocates for favored players—the market loses its ability to function transparently. This concentration of power deserves scrutiny. Energy policy should prioritize fair market conditions and competition, not industrial patronage. The question isn't just about one agency's mandate, but about the broader principle: can regulatory bodies remain impartial when they're expected to champion particular sectors?

Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
  • Phần thưởng
  • 6
  • Đăng lại
  • Retweed
Bình luận
0/400
SolidityNewbievip
· 12giờ trước
Nói một cách dễ hiểu thì đó chính là việc tìm kiếm lợi ích từ quyền lực, các cơ quan quản lý trở thành chiếc ô bảo vệ cho một số vốn đầu tư... Cách làm này đã quá quen thuộc rồi.
Xem bản gốcTrả lời0
HallucinationGrowervip
· 13giờ trước
Lại là cái cũ, cơ quan quản lý và vốn liếng móc nối, các nhà đầu tư nhỏ vẫn bị che mắt Minh bạch thị trường? Cười to, đã sớm trở thành quân cờ trong trò chơi quyền lực rồi Vấn đề thực sự là... có ai quan tâm không?
Xem bản gốcTrả lời0
LayerZeroHerovip
· 13giờ trước
Đây chính là ví dụ điển hình về thất bại của trung tâm hóa... Một khi chính phủ can thiệp, họ bắt đầu thiên vị, cơ chế thị trường trực tiếp sụp đổ
Xem bản gốcTrả lời0
CrashHotlinevip
· 13giờ trước
Nói một cách dễ hiểu thì đó là mối quan hệ mập mờ giữa quyền lực và vốn, các cơ quan quản lý ban đầu nên giữ lập trường trung lập nhưng cuối cùng lại trở thành người phát ngôn cho một số lợi ích... Nếu cứ tiếp tục như vậy thì còn nói gì về tính minh bạch của thị trường nữa.
Xem bản gốcTrả lời0
AirdropHunterXiaovip
· 13giờ trước
Tôi đã nghe qua nhiều lần những lời này, nhưng liệu có thực sự có thể trung lập không? Vấn đề quyền lực và lợi ích thực sự chạm vào trái tim, ván cờ năng lượng quá lớn, ai cũng muốn chia phần. Về việc quản lý rơi vào tình trạng suy yếu, đừng nói đến năng lượng, các ngành khác cũng không ít lần chứng kiến. Cạnh tranh công bằng nghe có vẻ rất đẹp, nhưng chuỗi thực sự nằm trong tay ai? Tay của các nhóm lợi ích đã vươn quá dài, cơ quan quản lý có khả năng bị bắt cóc. Phân tích này có lý, nhưng vấn đề là làm thế nào để phá vỡ thế cục? Lại là một buổi nhảy múa bí mật giữa quyền lực và vốn, nhà đầu tư đứng giữa run rẩy. Chuyện minh bạch đã hứa là gì, kết quả vẫn là trò chơi của những người đó. Chuyện thị trường thất bại, từ trước đến nay chính thức chưa từng thừa nhận. Vì vậy, về bản chất vẫn là vấn đề cấu trúc quyền lực, độ khó của cải cách có thể tưởng tượng được.
Xem bản gốcTrả lời0
SatoshiHeirvip
· 13giờ trước
Cần phải chỉ ra rằng, bài viết này về bản chất đã rơi vào một nghịch lý cổ điển — nó sử dụng trạng thái lý tưởng "trung lập" không thể đạt được để phủ nhận logic tất yếu của hoạt động quyền lực thực tế. Dựa trên phân tích lý thuyết trò chơi cấp độ whitepaper, hoàn toàn không tồn tại cái gọi là "cơ quan quản lý hoàn toàn trung lập", đó chỉ là ảo tưởng của thời kỳ tiền tệ pháp định.
Xem bản gốcTrả lời0
  • Gate Fun hot

    Xem thêm
  • Vốn hóa:$0.1Người nắm giữ:1
    0.00%
  • Vốn hóa:$3.53KNgười nắm giữ:1
    0.00%
  • Vốn hóa:$3.53KNgười nắm giữ:1
    0.00%
  • Vốn hóa:$3.53KNgười nắm giữ:1
    0.00%
  • Vốn hóa:$3.53KNgười nắm giữ:1
    0.00%
  • Ghim