Khi hàng tỷ biến mất: Những vụ vi phạm gây sốc nhất của ngành Web3 năm 2025

Thực tế thường vượt xa hư cấu, đặc biệt là trong tài sản kỹ thuật số. Khi chúng ta suy ngẫm về năm 2025, không gian Web3 phải đối mặt với một sự tính toán không giống bất kỳ điều gì trước đây — không phải từ những rủi ro kỹ thuật mà từ sự lựa chọn của con người. Trong khi năm 2022 chứng kiến những sai lầm rõ ràng như giao dịch định tuyến sai, năm 2025 cho thấy một điều đáng lo ngại hơn nhiều: sự lừa dối có chủ ý ở mọi quy mô, từ nội các tổng thống đến những người sáng lập công ty khởi nghiệp.

Các sự kiện dưới đây chứng minh rằng khi ngành công nghiệp trưởng thành, các kế hoạch của nó cũng vậy. Phiên dịch cá nhân sau đây; Độc giả được hoan nghênh rút ra kết luận của riêng họ.

Sự sụp đổ của đồng Meme của Tổng thống phơi bày tham nhũng chính trị trong tiền điện tử

Khi nhà lãnh đạo của một quốc gia tung ra một token, điều gì có thể xảy ra? Mọi thứ, hóa ra.

Đầu năm 2025 chứng kiến sự bùng nổ của các đồng meme chính trị. TRUMP, được tổng thống Mỹ hậu thuẫn, đã ra mắt mà không gặp sự cố. Nhưng khi Tổng thống Argentina Milei thúc đẩy LIBRA vào ngày 15 tháng 2 năm 2025, tình hình đã khác. Trong vòng vài giờ, nhóm dự án đã trích xuất 87 triệu USD USDC và SOL từ dự trữ thanh khoản, khiến giá trị của token giảm 80% — một trò lừa đảo thoát khỏi sách giáo khoa gây sốc ngay cả các nhà giao dịch cứng rắn.

Lỗ thỏ sâu hơn khi các nhà điều tra truy tìm vụ thao túng. Phân tích on-chain cho thấy việc triển khai MELANIA và LIBRA giải quyết các mối tương quan đáng ngờ được chia sẻ và liên kết trở lại với các dự án thất bại khác (TRUST, KACY, VIBES). Các nhà tạo lập thị trường phải đối mặt với cáo buộc dàn dựng kế hoạch. Điều tồi tệ hơn, bằng chứng bị rò rỉ cho thấy một người trong chính quyền của Milei đã nhận được 5 triệu USD để tạo điều kiện cho tweet quảng cáo của tổng thống.

Phép toán đã tiết lộ: chi hàng triệu USD để khai thác 100 triệu USD trong một đợt bơm và xả phối hợp. Vụ bê bối đặt ra một câu hỏi khó chịu - nếu chính các tổng thống tham gia vào các cuộc kéo thảm, ai có thể được tin tưởng?

Mức độ tác động: ★★★★★

Sự phản bội nội bộ: Cách một nhà phát triển đáng tin cậy đánh cắp 50 triệu USD

Nền tảng stablecoin Infini đã trải qua cơn ác mộng của mọi công ty vào ngày 24 tháng 2 năm 2025 — một vụ trộm 49,5 triệu USD không phải từ bên ngoài.

Người sáng lập Christian đã thừa nhận vi phạm ngay lập tức và hứa sẽ bồi thường đầy đủ. Ban đầu, nhóm coi nó như một vụ hack truyền thống, thậm chí còn cung cấp tiền thưởng mũ trắng trên chuỗi. Nhưng trong vòng vài tuần, thủ phạm thực sự xuất hiện: Chen Shanxuan, một kỹ sư có tay nghề cao, người được tin tưởng giao quyền hợp đồng cao nhất.

Chen không bao giờ chuyển giao quyền lực theo yêu cầu; anh ấy giữ quyền kiểm soát. Khi các khoản nợ cờ bạc trực tuyến của anh ta tăng vọt - mặc dù kiếm được hàng triệu đô la hàng năm - sự tuyệt vọng đã đưa anh ta vào con đường trộm cắp. Các đồng nghiệp cũ mô tả sự chuyển đổi của ông từ một nhà giáo dục kỹ thuật được kính trọng thành một người chìm đắm trong thua lỗ, vay mượn liên tục để theo đuổi nhiều vị trí hơn.

Vụ việc làm nổi bật một thực tế đau đớn: tài năng kỹ thuật thô sơ không có ý nghĩa gì nếu không có sự chính trực. Rộng hơn, không gian tiền điện tử vẫn phải vật lộn với việc quản trị và kiểm toán phù hợp.

Mức độ tác động: ★

Khi quyền biểu quyết trở thành thao túng thị trường

Vào ngày 25 tháng 3 năm 2025, một nền tảng thị trường dự đoán đã trải qua cái được gọi là cuộc tấn công oracle — ngoại trừ cơ chế này không phải là mã phức tạp, mà là thao túng bỏ phiếu của những người nắm giữ cá voi.

Trong một thị trường trị giá 7 triệu USD dự đoán “Liệu Ukraine có chấp nhận thỏa thuận khai thác mỏ của Trump vào tháng 4 không”, kết quả dường như đã ổn định. Nhưng khi thời hạn đến gần, một người dùng nắm giữ 5 triệu token UMA đã buộc phải đảo ngược. Họ đã bỏ phiếu cho một kết quả rõ ràng là không chính xác, và thông qua việc nắm giữ tuyệt đối của mình, đã đe dọa những người tham gia khác làm theo, cuối cùng “viết lại” những gì thị trường ghi nhận là sự thật.

Nền tảng này thừa nhận lỗi nhưng từ chối đảo ngược nó, tuyên bố rằng nó nằm trong các quy tắc trò chơi có thể chấp nhận được. Khi các token quản trị cấp quyền biểu quyết lớn cho những người nắm giữ tập trung, kết quả không phải là phi tập trung — đó là chế độ tài phiệt mặc quần áo blockchain.

Mức độ tác động: ★★★

Câu hỏi 456 triệu USD: Quản lý yếu kém hay trộm cắp?

Vào ngày 3 tháng 4 năm 2025, một câu chuyện pháp lý phức tạp liên quan đến dự trữ TUSD đã minh họa tiền điện tử thể chế có thể trở nên u ám như thế nào.

Justin Sun cáo buộc công ty giám sát Hong Kong First Digital Trust đã chuyển bất hợp pháp 456 triệu USD TUSD vào các ví trái phép ở Dubai. Tòa án Tài chính Quốc tế Dubai đã đóng băng tài sản, tìm thấy bằng chứng về vi phạm ủy thác. Tuy nhiên, tòa án Hồng Kông đã từ chối yêu cầu điều tra của ông Tôn.

Vụ việc đã xoay quanh danh tính và thẩm quyền. Sun được mô tả là “chủ sở hữu thụ hưởng cuối cùng” của Techteryx (tổ chức phát hành TUSD), nhưng tránh được liệt kê là đại diện pháp lý. First Digital Trust tuyên bố họ đã hành động theo hướng dẫn trái phép từ những kẻ mạo danh, hoặc cách khác, chuyển tiền cho mục đích đầu tư hợp pháp. Khi được yêu cầu xác minh, Sun từ chối thừa nhận pháp lý trực tiếp về vai trò của mình.

Khoảnh khắc siêu thực nhất: Trong một phiên tòa trực tuyến, Sun xuất hiện với tư cách là “Bob”, giấu máy ảnh của mình cho đến khi thẩm phán khăng khăng yêu cầu anh ta bật nó lên. Sự miễn cưỡng của ông trong việc chính thức tuyên bố quyền lực đối với các tài sản tranh chấp đặt ra câu hỏi về việc liệu toàn bộ tình huống có liên quan đến hành vi trộm cắp thực sự hay sự không minh bạch chiến lược hay không.

Chưa có kết luận nào được đưa ra và 456 triệu USD vẫn còn tranh chấp.

Mức độ tác động: ★★★★

Cái chết giả không phải: Ra mắt token như chiến lược rút lui

Vào ngày 4 tháng 5 năm 2025, người đồng sáng lập Zerebro Jeffy Yu đã phát trực tiếp trên nền tảng token dựa trên Solana, sau đó tin đồn về cái chết của anh ấy lan truyền. Một bài đăng trên Mirror với câu mở đầu cổ điển “Nếu bạn đang đọc điều này, tôi sẽ biến mất” đã xuất hiện. Một dịch vụ cáo phó xác nhận sự ra đi của anh ấy.

Nhưng sau đó là sự đảo ngược. Những người có ảnh hưởng đã vạch trần những gì họ tuyên bố là “kế hoạch tử vong giả” - một bức thư mà Jeffy mô tả việc phối hợp sự biến mất của mình để thoát khỏi quấy rối, doxxing và tống tiền. Anh ấy sợ rằng việc thông báo rời đi sẽ làm hỏng mã thông báo của anh ấy và khiến mọi thứ trở nên tồi tệ hơn.

Lookonchain sau đó phát hiện ra một điều đáng nguyền rủa: vào ngày 7 tháng 5, một ví có thể liên quan đến Jeffy đã bán 35,55 triệu ZEREBRO với giá 8.572 SOL (khoảng 1,27 triệu USD), sau đó chuyển số tiền đáng kể vào ví nhà phát triển LLJEFFY.

Vậy Jeffy đang chạy trốn những mối đe dọa thực sự, hay sắp xếp một lối thoát có lợi nhuận bằng cách dàn dựng cái chết của anh ta? Blockchain không đánh giá ý định.

Mức độ tác động: ★★★

Khi một blockchain quyết định nó biết rõ hơn các quy tắc của nó

Vào ngày 22 tháng 5 năm 2025, DEX lớn nhất của Sui gặp lỗi chính xác và tin tặc đã trích xuất 223 triệu USD. Trong vòng hai giờ, Sui thông báo 162 triệu USD đã bị “đóng băng”.

Cơ chế: Các trình xác thực Sui cùng nhau quyết định bỏ qua các giao dịch từ địa chỉ của kẻ tấn công. Bằng cách tận dụng mô hình đồng thuận 2/3, họ chỉ đơn giản là ngăn chặn sự di chuyển của quỹ - một sự can thiệp ở cấp độ mạng đặt ra các câu hỏi triết học về tính bất biến và phi tập trung.

Khi các kỹ sư được hỏi về việc thu hồi tiền, câu chuyện đã thay đổi. Nhóm của Sui dường như đã yêu cầu các validator triển khai một bản vá, nhưng validator phủ nhận nhận các yêu cầu như vậy. Mâu thuẫn vẫn chưa được giải quyết.

Câu hỏi khó chịu vẫn còn đó: nếu mạng lưới có thể đóng băng tiền cho bọn tội phạm, tại sao nó không đóng băng tiền của bạn nếu các cơ quan quản lý yêu cầu?

Mức độ tác động: ★

Công ty dược phẩm đã cố gắng trở thành Blockchain

Một công ty dược phẩm được niêm yết tại Hồng Kông đã công bố một cấu trúc mua lại về cơ bản là một danh sách cửa sau cho dự án blockchain Conflux — ngoại trừ bị đảo ngược.

Bắt đầu từ tháng 4 năm 2025, những người sáng lập Conflux trở thành giám đốc điều hành tại Leading Pharma Biotech. Đến tháng Bảy, công ty đã công bố ý định mua lại tài sản của Conflux. Vào tháng 9, nó đổi tên thành Xingtai Chain Group, dường như đang cưỡi làn sóng Web3.

Giá cổ phiếu tăng vọt, sau đó sụp đổ. Kế hoạch gây quỹ 60 triệu HKD đã thất bại do các điều kiện không được đáp ứng. Đến ngày 17 tháng 11 năm 2025, Sở giao dịch chứng khoán Hồng Kông đã ra lệnh đình chỉ giao dịch, với lý do không duy trì các tiêu chuẩn niêm yết.

Toàn bộ thao tác đã chứng minh rằng ngay cả cấu trúc tài chính cũng có thể là sân khấu.

Mức độ tác động: ★★★★

Kế hoạch mới nhất của doanh nhân vĩnh viễn: Mua tiền điện tử bằng OPM

Công ty xe điện của Jia Yueting, được biết đến với doanh thu hàng quý hàng chục nghìn so với khoản lỗ hàng trăm triệu, đã thông báo rằng họ sẽ tham gia vào tiền điện tử vào tháng 8 năm 2025.

Faraday Future đã tung ra “Chỉ số C10” và “Kho bạc C10”, được thiết kế để mua 500 triệu đến 1 tỷ USD tài sản tiền điện tử - sau khi huy động tiền để làm như vậy. Chiến lược: sử dụng vốn của người khác để mua tài sản, thu phí và theo đuổi lợi nhuận bền vững thông qua đặt cược.

Trong cùng khoảng thời gian, Jia đã môi giới khoản đầu tư 30 triệu USD vào một công ty trị liệu chuyển đổi sang tiền điện tử, cá nhân đóng vai trò cố vấn. Ông cũng đàm phán quan hệ đối tác với các nhà sản xuất ô tô lớn về các vấn đề kỹ thuật.

Sự táo bạo tuyệt đối để điều hành một loạt các dự án thua lỗ, sau đó chuyển sang quản lý tài sản tiền điện tử của người khác, đã thể hiện sự tự tin phi thường hoặc hiểu biết đầy đủ về cách dòng vốn chảy bất chấp kết quả.

Mức độ tác động: ★★★★☆

Khi những người sáng lập rút cạn các dự án của chính họ

Vào ngày 5 tháng 11 năm 2025, xUSD đã chịu tổn thất lớn và các cuộc điều tra cho thấy điều gì đó tồi tệ hơn đang xảy ra tại USDX.

Nhà phân tích 0xLoki phát hiện ra rằng mặc dù stablecoin USDX có thể mua lại theo mệnh giá trong vòng một ngày, nhưng các địa chỉ đáng ngờ đã bắt đầu rút cạn các nhóm cho vay trên nền tảng Euler của Ethereum, tích lũy nợ xấu.

Một trong những địa chỉ đó được truy tìm trực tiếp đến Flex Yang, người sáng lập USDX.

Ngụ ý: nếu người sáng lập tuyệt vọng muốn rút tiền ngay lập tức thay vì chờ đợi việc mua lại thông thường, điều đó báo hiệu gì về sức khỏe của dự án?

Lịch sử của Flex Yang làm phức tạp thêm mối lo ngại. Ông cũng thành lập Babel Finance (đối mặt với tình trạng mất khả năng thanh toán trong cuộc suy thoái năm 2022 và vẫn chưa phục hồi) và HOPE (biến mất sau khi sản phẩm cho vay của nó bị khai thác).

Khi các dự án của cùng một nhà sáng lập liên tục phải đối mặt với khủng hoảng, câu hỏi chuyển từ xui xẻo sang khuôn mẫu.

Mức độ tác động: ★★★

Đầu tư mạo hiểm khám phá khoản đầu tư “an toàn”: Đảm bảo hoàn lại tiền

Blockchain lớp 1 Berachain tiết lộ rằng Series B của nó bao gồm một thỏa thuận phụ với quỹ mạo hiểm Nova Digital: nếu mã thông báo hoạt động kém hiệu quả trong vòng một năm, quỹ có thể yêu cầu hoàn lại toàn bộ khoản đầu tư 25 triệu USD của mình.

Điều này có nghĩa là mức độ rủi ro của Nova bị giới hạn ở mức tăng tiềm năng, với nhược điểm hầu như bị loại bỏ — biến “đầu tư” thành một khoản vay không rủi ro. Các nhà đầu tư Series B khác tuyên bố họ không được thông báo về ưu đãi này.

Người bào chữa của Berachain lưu ý rằng Nova đề xuất dẫn đầu vòng đàm phán theo các điều khoản này, đóng khung điều khoản này như một yêu cầu tuân thủ hơn là một sự đảm bảo chống lại tổn thất thị trường. Họ nhấn mạnh rằng Nova vẫn là người nắm giữ hàng đầu và đã tăng vị thế BERA trong thời kỳ biến động thay vì thoát ra.

Tuy nhiên, sự bất đối xứng vẫn còn: những người khác phải chịu rủi ro thị trường; một nhà đầu tư chỉ chịu rủi ro pháp lý.

Khi đầu tư mạo hiểm yêu cầu bảo vệ giảm giá, nó không còn là đầu tư mạo hiểm. Nó trở thành một hình thức khác của sự thiên vị người trong cuộc.

Mức độ tác động: ★★★

Năm tính toán

Năm 2025 tiết lộ rằng sự trưởng thành của Web3 không mang lại khả năng quản trị sạch hơn mà còn mang lại sự khai thác thông minh hơn. Kéo thảm tổng thống, trộm cắp người sáng lập, thao túng oracle và đóng băng tài sản không bắt nguồn từ những hạn chế kỹ thuật - chúng bắt nguồn từ những lựa chọn của con người được thực hiện trong các hệ thống không hoàn hảo.

Ngành công nghiệp tiến về phía trước, nhưng bài học vẫn còn: trong các thị trường không có sự đảm bảo, sự liên kết của các ưu đãi quan trọng hơn ý thức hệ.