Tại sao các ngân hàng Mỹ cố gắng ngăn chặn dự án quy định về tiền điện tử của Thượng viện

Hành trình hướng tới quy định toàn diện về tiền điện tử tại Hoa Kỳ đã bước vào giai đoạn quyết định, nhưng tiến trình này đang bị đe dọa bởi các mưu đồ chính trị và chiến dịch vận động hành lang gay gắt. Các ngân hàng—các tổ chức tài chính truyền thống và hiệp hội ngành ngân hàng—hiện trở thành những nhân vật chủ chốt trong việc định đoạt số phận của các đạo luật nhằm mang lại sự rõ ràng cho lĩnh vực tiền điện tử, nhưng lại trở thành chiến trường giữa hai thế lực tài chính đối lập.

Thượng viện đang xem xét các thay đổi đáng kể đối với khung pháp lý về tài sản kỹ thuật số, nhưng thay vì xung đột giữa các đảng chính trị, trở ngại lớn nhất lại đến từ sự ủng hộ mạnh mẽ của các nhóm vận động hành lang từ lĩnh vực ngân hàng truyền thống. Ủy ban Ngân hàng Thượng viện đã công bố dự thảo mới nhất có khả năng định hình quy định về tiền điện tử tại Mỹ, tuy nhiên tài liệu này phản ánh kết quả của các cuộc đàm phán phức tạp và cuộc đấu tranh giữa các lợi ích đối lập.

Ai là Ngân hàng và Tại sao Họ Lo Ngại về Stablecoin

Để hiểu rõ cuộc xung đột này, trước tiên cần biết ai được gọi là “ngân hàng” trong bối cảnh này. Thuật ngữ này đề cập đến các tổ chức ngân hàng thương mại lớn và các tổ chức đại diện của họ, đặc biệt là Hiệp hội Ngân hàng Mỹ (ABA), những người tích cực tham gia vào quá trình lập pháp nhằm bảo vệ mô hình kinh doanh truyền thống của họ.

Các ngân hàng cho rằng lĩnh vực tiền điện tử, đặc biệt qua việc phát hành stablecoin, đang cố gắng bóp nghẹt dòng tiền gửi, nguồn vốn quan trọng của hệ thống tài chính rộng lớn hơn. Tiền gửi của khách hàng là xương sống của hoạt động ngân hàng truyền thống—ngân hàng sử dụng số tiền này để cho vay và tạo lợi nhuận, đồng thời trả lãi cho người gửi tiền. Nỗi sợ của họ là các nền tảng tiền điện tử cung cấp lợi suất hấp dẫn trên stablecoin có thể chuyển hướng dòng tiền gửi khỏi ngân hàng truyền thống.

Hiệp hội Ngân hàng Mỹ đã công bố các luận điểm cho rằng việc giảm lượng tiền gửi ngân hàng có thể gây ra “ảnh hưởng gây rối trị giá hàng nghìn tỷ đô la đối với các khoản vay địa phương.” Tổ chức này lo ngại rằng các cộng đồng ngân hàng nhỏ sẽ chịu tác động nặng nề nhất nếu có một làn sóng chuyển dịch lớn các khoản tiền gửi sang các nền tảng tiền điện tử.

Xung Đột về Lợi Nhuận Stablecoin: Vấn Đề Chính của Cuộc Tranh Luận

Xung đột chính xoay quanh câu hỏi đơn giản nhưng rất có lợi: liệu các nền tảng tiền điện tử có thể cung cấp lợi suất (yield) cho những người nắm giữ stablecoin của họ không? Năm ngoái, Quốc hội đã thông qua Đạo luật GENIUS (Hướng dẫn và Thiết lập Hiểu biết Tổ chức Mới cho Hoa Kỳ về Stablecoin), quy định rằng các nhà phát hành stablecoin không được phép trả lãi hoặc lợi nhuận cho người nắm giữ. Tuy nhiên, đạo luật này cố ý giữ lại một khe hở: các tổ chức trung gian thứ ba và nền tảng trung gian vẫn có thể cung cấp phần thưởng.

Các nền tảng như Coinbase tận dụng khe hở pháp lý này bằng cách cung cấp các chương trình chia sẻ lại một phần lợi nhuận từ dự trữ mà stablecoin như USDC được lưu giữ. Điều này tạo ra cơ chế mà khách hàng có thể nhận lợi nhuận mà không cần phải trực tiếp từ nhà phát hành stablecoin.

Lĩnh vực ngân hàng xem tình huống này như là “lãi suất không trực tiếp do nhà phát hành trả cho người nắm giữ,” theo lập luận của Viện Chính sách Ngân hàng (Bank Policy Institute). Họ cho rằng đây là một thủ thuật ngôn ngữ nhằm che giấu sự cạnh tranh trực tiếp với tiền gửi ngân hàng.

Quan Điểm của Ngành Công Nghiệp Tiền Điện Tử Chống Lại Chiến Dịch Ngân Hàng

Ngành công nghiệp tiền điện tử phản đối cách mô tả này và cho rằng các ngân hàng đang phát tán thông tin sai lệch để bảo vệ vị trí độc quyền trong hệ thống thanh toán. Kara Calvert, phó chủ tịch Chính sách của Coinbase tại Mỹ, nói rằng “đủ rồi” khi các ngân hàng lớn tranh luận về tiền gửi trong khi thực chất họ lo ngại về sự thống trị của thanh toán kỹ thuật số có lợi.

Calvert giải thích sự khác biệt cơ bản: các chương trình thưởng tiền điện tử và stablecoin khác biệt về bản chất so với tiền gửi ngân hàng. Tiền gửi ngân hàng được tái đầu tư vì lợi ích của ngân hàng, và đó là lý do tại sao ngân hàng trả lãi và có bảo hiểm của Cục Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC). Ngược lại, quỹ stablecoin lưu giữ trên nền tảng tiền điện tử vẫn thuộc về khách hàng và không được sử dụng cho mục đích hoạt động của nền tảng theo cùng cách đó.

Summer Mersinger, CEO của Hiệp hội Blockchain, cho biết rằng “điều đe dọa tiến bộ không phải là thiếu sự tham gia của các nhà hoạch định chính sách, mà là chiến dịch gây áp lực không ngừng của các ngân hàng lớn nhằm viết lại luật này để bảo vệ vị trí của chính họ.” Bà thừa nhận rằng các hoạt động vận động hành lang này đã buộc phải có những thay đổi đáng kể trong dự thảo gần như đã đi đến đích.

Brian Armstrong, CEO của Coinbase, thậm chí còn công khai đe dọa rằng công ty của ông—với doanh thu 355 triệu đô la từ các dịch vụ liên quan đến stablecoin trong quý 3—sẽ không ủng hộ luật pháp nào nhượng bộ trước sức ép của ngành ngân hàng.

Liệu Các Thỏa Hiệp Trong Dự Thảo Luật Thị Trường Có Đủ Không

Dự thảo mới nhất của Đạo luật Rõ ràng Thị trường Tài sản Kỹ thuật số (tên gọi được Ủy ban Thượng viện chấp thuận cho phiên bản trước đó) phản ánh một thỏa hiệp đề xuất: stablecoin không thể cung cấp lợi nhuận nếu quỹ chỉ được giữ một cách tĩnh, giống như tài khoản tiết kiệm thông thường. Tuy nhiên, lợi nhuận vẫn có thể sinh ra từ các hoạt động và giao dịch thực tế.

Đây là chiến thắng một phần dành cho các ngân hàng, mặc dù ngành công nghiệp tiền điện tử cho rằng khe hở pháp lý GENIUS vẫn còn mở. Một số nhà quan sát, như Corey Frayer từ Liên đoàn Tiêu dùng Mỹ (cũng từng là cố vấn tiền điện tử cho SEC), cho biết rằng lệnh cấm này không thực sự thay đổi bức tranh toàn cảnh. Các nền tảng vẫn có thể tài trợ lợi nhuận qua staking và cho vay, các hoạt động này rõ ràng bị loại trừ khỏi lệnh cấm.

Con Đường Dài Đến Phê Chuẩn: Tiếp Theo Là Gì

Quá trình lập pháp vẫn còn xa mới kết thúc. Ủy ban Ngân hàng Thượng viện sẽ xem xét các sửa đổi trong phiên họp chỉnh lý, trong khi Ủy ban Nông nghiệp Thượng viện cũng có thẩm quyền và đã hoãn phiên họp của riêng họ đến cuối tháng 1 để có thêm thời gian đàm phán. Ngay cả khi cả hai ủy ban đồng thuận với dự thảo, vẫn cần sự thống nhất giữa các phiên bản trước khi toàn bộ Thượng viện bỏ phiếu.

Các nhóm vận động hành lang của Phố Wall sẽ vẫn có mặt trong bàn đàm phán khi các chi tiết cuối cùng được quyết định. Mersinger cảnh báo rằng nếu các ngân hàng thành công trong việc ngăn chặn luật này bằng “những yêu cầu vô lý,” họ sẽ mắc kẹt với ngôn ngữ của Đạo luật GENIUS—một tình cảnh mà chính họ đã tuyên bố là không thể thực thi. Đây sẽ là hậu quả của chính quyết định của họ, và sẽ rõ ràng ai đang đấu tranh vì lợi ích của người tiêu dùng và ai đang bảo vệ vị trí độc quyền.

Cuộc chiến giữa các ngân hàng và ngành công nghiệp tiền điện tử sẽ tiếp tục định hình tương lai của quy định về tài sản kỹ thuật số tại Hoa Kỳ, với những tác động lan rộng vượt ra ngoài biên giới quốc gia.