Cách tiếp cận điều chỉnh của Ukraine để lại các thị trường dự đoán trong tình trạng pháp lý chưa rõ ràng

Ukraine đã thể hiện một mô hình đáng lo ngại trong việc xử lý các thị trường dự đoán Web3: ban hành các lệnh cấm toàn diện trong khi thiếu nền tảng pháp lý để điều chỉnh chúng một cách phù hợp. Việc chặn Polymarket cùng gần 200 trang web liên quan đến cờ bạc không phản ánh sự chính xác trong quy định, mà thay vào đó là một cách tiếp cận nông cạn che giấu một thất bại tổ chức sâu xa hơn. Theo ông Dmitry Nikolaievskyi, giám đốc pháp lý tại Văn phòng Dự án Phát triển Kinh tế số Ukraine thuộc Bộ Chuyển đổi Số, vấn đề cốt lõi không phải là khả năng thực thi pháp luật—mà là sự vắng mặt hoàn toàn của sự công nhận pháp lý đối với các thị trường dự đoán như một danh mục riêng biệt.

Lệnh cấm rỗng: Tại sao việc cấm Polymarket lại phơi bày những lỗ hổng trong khung pháp lý

Chỉ thị của chính phủ Ukraine nhằm chặn Polymarket về mặt kỹ thuật đã tuân thủ đúng quy trình pháp lý, nhưng ở đó tồn tại một mâu thuẫn. Một lệnh cấm được ban hành qua các quy định cờ bạc hiện hành có thể cấm một hoạt động mà pháp luật thực sự không công nhận là tồn tại. Nikolaievskyi thừa nhận nghịch lý này: “Luật pháp Ukraine không chứa khái niệm ‘thị trường dự đoán’.” Điều này có nghĩa là các nhà quản lý về cơ bản đang cấm một hoạt động mà họ không có ngôn ngữ pháp lý để định nghĩa hoặc điều chỉnh.

Việc cấm này xuất phát từ Ủy ban Quốc gia về Quản lý Nhà nước về Truyền thông Điện tử (NKEK) dựa trên đề xuất của PlayCity—cơ quan quản lý cờ bạc nhà nước của Ukraine quyết định rằng Polymarket thiếu giấy phép phù hợp và nằm ngoài phạm vi hoạt động thị trường cho phép. Nhưng lệnh cấm này ít mang tính giải pháp điều chỉnh hơn là một cử chỉ điều chỉnh. Không có sự công nhận theo luật định, các thị trường dự đoán vẫn nằm trong một vùng xám pháp lý vĩnh viễn, không thể tiếp cận bởi các nhà vận hành hợp pháp cũng như không chịu các khung tuân thủ thích hợp. Cho đến khi Ukraine thông qua luật “Về Tài sản Ảo” bị trì hoãn lâu dài, không công ty nào có thể hợp pháp vận hành các nền tảng dựa trên Web3 cho phép người dùng đặt cược vào kết quả sự kiện, bất kể chất lượng hoạt động hay kiểm soát rủi ro của nền tảng đó.

Từ cược chiến tranh đến sân khấu điều tiết: Điều gì đã kích hoạt cuộc đàn áp

Thời điểm ban hành lệnh cấm Polymarket đáng để xem xét. Trong khi các quan chức khẳng định hành động này tuân thủ các thủ tục pháp lý đã thiết lập, có bằng chứng thuyết phục cho thấy việc đặt cược liên quan đến chiến tranh đã thúc đẩy quyết định này. Các phương tiện truyền thông địa phương AIN trước đó đã đưa tin rằng hơn 270 triệu đô la cược liên quan đến chiến tranh đã được đặt trên Polymarket, bao gồm các thị trường dự đoán về việc chiếm giữ lãnh thổ trong cuộc xung đột Nga-Ukraine.

Chính Nikolaievskyi cũng ám chỉ đến chiều hướng chính trị này: “Chúng tôi không loại trừ khả năng rằng sự có mặt của các cược ‘liên quan đến chiến tranh’ trên nền tảng có thể đã thúc đẩy quyết định chặn nó, thu hút sự chú ý của cơ quan quản lý.” Dịch: các thị trường cược thương mại hóa xung đột địa chính trị—đặc biệt là cuộc đấu tranh sinh tử của quốc gia—đã thúc đẩy các nhà quản lý hành động nhanh hơn. Điều này cho thấy lệnh cấm phần nào bị chi phối bởi nhạy cảm chính trị hơn là nguyên tắc điều chỉnh thuần túy. Việc áp dụng các quy định cờ bạc một cách nông cạn đối với các thị trường dự đoán Web3 tiện lợi giải quyết vấn đề cược chiến tranh mà không cần các nhà lập pháp phải đối mặt với các câu hỏi điều chỉnh thực sự mà các nền tảng này đặt ra.

Nghịch lý về tự do người dùng: VPN, quy định và việc thi hành pháp luật vắng mặt

Có lẽ điều tiết đáng chú ý nhất là sự bất đối xứng trong việc thực thi pháp luật. Lệnh cấm nhằm vào các nền tảng, không phải người dùng. Nikolaievskyi xác nhận rằng Ukraine chưa thực hiện bất kỳ nỗ lực pháp lý nào để truy tố các cá nhân sử dụng VPN hoặc tương tác trực tiếp với các hợp đồng thông minh để truy cập Polymarket. Ông nói rằng ông “không biết về bất kỳ nỗ lực nào của nhà nước nhằm cấm công dân của mình tương tác với các giao thức phi tập trung” và chưa thấy ví dụ nào về việc người dùng bị xử lý vì vượt qua các lệnh chặn.

Điều này tạo ra một thực tế khó xử: các nền tảng bị cấm trong khi người dùng vẫn giữ được tự do ngầm định. Sự mâu thuẫn này phơi bày cách tiếp cận quy định nông cạn xem Web3 là bất hợp pháp một cách phân loại mà không thực sự thi hành giả định đó chống lại cá nhân. Đây là một lệnh cấm nhằm làm hài lòng các nhà quản lý và làm dịu các mối quan tâm chính trị—đặc biệt là xung quanh cược liên quan đến chiến tranh—thay vì một chính sách toàn diện được áp dụng nhất quán.

Kalshi và PredictIt trong tầm ngắm: Khi một lệnh cấm trở thành nhiều lệnh cấm

Lệnh cấm Polymarket có khả năng không chỉ dừng lại ở đó. Trong khi các thị trường dự đoán khác như Kalshi và PredictIt chưa được đưa vào danh sách các trang web bị chặn ban đầu, Nikolaievskyi lưu ý rằng cơ quan quản lý cờ bạc của Ukraine cho phép bất kỳ công dân nào nộp đơn khiếu nại chính thức chống lại các vi phạm nghi ngờ. Điều này tạo ra một cơ chế để mở rộng các hành động thực thi đối với các thị trường dự đoán khác dựa trên các báo cáo cá nhân, ngay cả khi chúng đã hoạt động dưới radar quy định.

Việc thiếu một khung pháp lý rõ ràng có nghĩa là các quyết định về việc chặn nền tảng thị trường dự đoán nào trở thành các quyết định tùy tiện dựa trên các đơn khiếu nại hơn là các tiêu chí rõ ràng theo luật định. Mỗi lệnh cấm mới sẽ dựa trên nền tảng rỗng tương tự—áp dụng quy định cờ bạc cho một hoạt động mà pháp luật không công nhận. Điều này chuyển các quyết định điều chỉnh từ các tổ chức sang các người tố cáo cá nhân, khiến việc thực thi trở nên khó đoán định và dễ bị ảnh hưởng chính trị.

Tại sao thay đổi luật pháp khó xảy ra: Trở ngại trong thời chiến

Nikolaievskyi đề cập đến khía cạnh có lẽ là thực tế ảm đạm nhất của bế tắc quy định này: khả năng thay đổi là rất thấp. Ông lưu ý rằng bất kỳ sửa đổi nào đối với định nghĩa cờ bạc của Ukraine đều cần sự chấp thuận của Quốc hội và “khả năng sửa đổi này cực kỳ thấp,” đặc biệt trong thời chiến.

Hàm ý rõ ràng là Ukraine sẽ đối mặt với một giai đoạn kéo dài trong đó các thị trường dự đoán Web3 không thể hoạt động hợp pháp trong nước, người dùng có thể truy cập chúng một cách kỹ thuật mà không gặp trở ngại, và sự phân biệt pháp lý giữa Polymarket, Kalshi và PredictIt vẫn chưa rõ ràng. Vị trí pháp lý này không phải là hậu quả tạm thời của lệnh cấm Polymarket—nó là đặc điểm cấu trúc của cách tiếp cận nông cạn của Ukraine đối với quy định Web3. Polymarket đã bị hạn chế ở hơn 30 quốc gia, gần đây Portugal cũng gia nhập danh sách đó, nhưng tình hình của Ukraine đặc biệt hơn: quốc gia này không chỉ thiếu giấy phép cụ thể cho thị trường dự đoán, mà còn thiếu sự công nhận pháp lý về các thị trường dự đoán như các thực thể có thể điều chỉnh được. Cho đến khi luật “Về Tài sản Ảo” chính thức được thông qua—một tiến trình còn chưa chắc chắn—khoảng trống pháp lý này sẽ còn tồn tại.