Hàn Quốc Đánh giá Mô hình Ngân hàng Độc quyền của Sàn Giao dịch Crypto, Nguy cơ đối với Cạnh tranh Thị trường

Chính phủ Hàn Quốc đang đánh giá các thực hành liên quan đến việc mỗi nền tảng giao dịch tài sản kỹ thuật số chỉ liên kết với một đối tác ngân hàng nội địa duy nhất. Mối lo ngại chính xoay quanh việc liệu mô hình này có cản trở cạnh tranh lành mạnh trên thị trường tiền điện tử của quốc gia hay không. Theo báo cáo mới nhất, Ủy ban Dịch vụ Tài chính (FSC) và Ủy ban Thương mại Công bằng đã tiến hành một cuộc rà soát toàn diện cấu trúc thị trường crypto của Hàn Quốc, tập trung vào việc liệu các quy định ngân hàng hiện tại có tạo ra các rào cản gia nhập không hợp lý hay không.

Hợp tác Một Ngân hàng Cho Mỗi Sàn Giao Dịch Tạo Ra Rào Cản Gia Nhập cho Các Nhà Mới

Mô hình “một sàn – một ngân hàng” xuất hiện như một chuẩn mực ngành mặc dù chưa được quy định chính thức trong luật pháp Hàn Quốc. Hệ thống này phát triển do nhu cầu tuân thủ chống rửa tiền (AML) và các thủ tục thẩm định khách hàng chặt chẽ. Do đó, hầu hết các sàn crypto nội địa đều hợp tác độc quyền với các ngân hàng để tạo điều kiện cho các giao dịch giữa tiền tệ fiat và tài sản kỹ thuật số cho khách hàng của họ.

Cấu trúc độc quyền này tạo ra những thách thức đáng kể. Các nền tảng giao dịch nhỏ hơn hoặc mới gặp khó khăn trong việc tiếp cận dịch vụ ngân hàng tương đương với các đối thủ đã có vị thế vững chắc. Trong khi mô hình này được thiết kế để quản lý rủi ro tuân thủ, các nghiên cứu do chính phủ đặt hàng phát hiện ra rằng việc áp dụng tiêu chuẩn đồng nhất cho các sàn có hồ sơ rủi ro và khối lượng giao dịch đa dạng tạo ra gánh nặng không hợp lý cho các nhà vận hành nhỏ hơn.

Nghiên Cứu Chính Phủ Phát Hiện Sự Tập Trung Thị Trường Ngày Càng Sâu

Các nghiên cứu do chính phủ thực hiện và được Herald Economy báo cáo phân tích cấu trúc giao dịch tài sản ảo và tác động cạnh tranh của khung pháp lý hiện hành. Các phát hiện cho thấy rằng các mối quan hệ độc quyền giữa sàn và ngân hàng đã làm tăng đáng kể mức độ tập trung thị trường, đặc biệt là bằng cách hạn chế quyền truy cập ngân hàng cho các nhà vận hành mới muốn gia nhập ngành.

Thị trường tiền điện tử dựa trên won của Hàn Quốc vẫn rất tập trung quanh một số nền tảng lớn. Trong môi trường thị trường như vậy, thanh khoản và hiệu quả giao dịch có xu hướng có lợi cho các nhà chiếm ưu thế. Điều kiện này có thể củng cố vị trí của các nhà độc quyền khi các rào cản gia nhập vẫn còn cao. Hiện tượng này tạo ra một chu kỳ khó phá vỡ đối với các đối thủ muốn phát triển và chiếm lĩnh thị phần.

FSC và các cơ quan quản lý liên quan hiện đang đánh giá xem liệu các quy định hiện hành có cần điều chỉnh để thúc đẩy cạnh tranh hay không. Câu hỏi chính đặt ra là làm thế nào để cân bằng giữa quản lý rủi ro tuân thủ và mở rộng quyền tiếp cận thị trường cho các nhà chơi mới.

Stablecoin và Giai Đoạn Thứ Hai của Pháp Luật Trở Thành Trọng Tâm Cải Cách Quy Định

Việc xem xét mô hình ngân hàng này trùng khớp với quá trình chuẩn bị cho giai đoạn thứ hai của luật pháp crypto của Hàn Quốc, được biết đến như Luật Cơ bản về Tài sản Kỹ thuật số. Dự thảo luật ban đầu dự kiến trình vào cuối năm 2025, nhưng vào ngày 31 tháng 12, các nhà lập pháp đã hoãn việc trình dự thảo đến năm 2026. Việc hoãn lại do còn tồn tại các bất đồng về việc giám sát các nhà phát hành stablecoin trong nước.

Luật dự kiến đề xuất, được hỗ trợ bởi các nhân vật chính trị hàng đầu, sẽ cho phép phát hành stablecoin gắn với won Hàn Quốc. Các nhà phát hành sẽ bắt buộc phải ủy thác dự trữ tài sản cho các tổ chức ủy thác có thẩm quyền, như các ngân hàng được chọn lọc. Vấn đề gây tranh cãi nhất tập trung vào câu hỏi liệu cơ quan giám sát đặc biệt có cần phải phê duyệt trước các nhà phát hành stablecoin hay không.

FSC đang xem xét cách cân bằng giữa nhu cầu giám sát chặt chẽ và khung pháp lý đủ linh hoạt để cho phép sự tham gia của các công ty công nghệ phi tài chính. Quyết định này sẽ có ảnh hưởng lớn đến động thái cạnh tranh của ngành công nghiệp crypto Hàn Quốc trong tương lai. Liệu các quy định mới có mở ra cơ hội cho các nhà chơi mới hay sẽ càng củng cố vị trí của các nhà đã có, vẫn còn là câu hỏi mở mà các nhà hoạch định chính sách đang phải đối mặt.