Về lợi nhuận và Bitcoin: Cuộc tranh luận nóng bỏng tại Davos về ý nghĩa của Crypto trong tài chính toàn cầu

Hội nghị Diễn đàn Kinh tế Thế giới tại Davos đã trở thành sân khấu của một cuộc tranh luận sâu sắc về tương lai của tiền điện tử và tài sản kỹ thuật số trong hệ thống tài chính toàn cầu. Trong một phiên thảo luận mang tên “Tokenization có phải là Tương lai?”, đã diễn ra cuộc trò chuyện vượt ra ngoài khía cạnh kỹ thuật của blockchain—đây là một cuộc đối đầu trực tiếp về tầm nhìn về ý nghĩa của tiền tệ, chủ quyền, và cách các quốc gia và tổ chức nên dẫn dắt nền kinh tế số.

Cuộc thảo luận phản ánh những căng thẳng lớn hơn: ở một góc, các nhà ủng hộ crypto như CEO Coinbase Brian Armstrong cố gắng thay đổi ý nghĩa về khả năng của tiền kỹ thuật số trong lợi ích của người tiêu dùng và cạnh tranh với Trung Quốc cùng các token offshore. Ở phía còn lại, các cơ quan tiền tệ như François Villeroy de Galhau, Thống đốc Ngân hàng Pháp, vẫn giữ vững sự ổn định của hệ thống và nhu cầu duy trì kiểm soát của nhà nước đối với tiền tệ.

Ý nghĩa của Stablecoin: Cạnh tranh hay Nguy cơ?

Trung tâm của cuộc tranh luận tập trung vào một câu hỏi đơn giản: liệu stablecoin có nên trả lãi không? Đối với Armstrong, câu trả lời rõ ràng—đây là một cuộc thảo luận về quyền lực của người tiêu dùng và cạnh tranh toàn cầu.

“Con người nên kiếm lời từ tiền của họ,” Armstrong nói, và nhấn mạnh rằng đây không chỉ là vấn đề công bằng cho người tiêu dùng mà còn là một cuộc tranh luận quan trọng về cách Mỹ cạnh tranh với các quốc gia khác. “Trung Quốc đã tuyên bố CBDC của họ sẽ trả lãi. Có các stablecoin offshore hoạt động rồi. Nếu chúng ta cấm stablecoin do Mỹ kiểm soát trả thưởng, các đối thủ offshore sẽ phát triển mạnh.”

Villeroy de Galhau phản đối, xem các stablecoin sinh lãi như một mối đe dọa tiềm tàng đối với sự ổn định của hệ thống tài chính truyền thống. “Mục tiêu của công chúng là phải bảo vệ sự ổn định của hệ thống,” ông nói. Khi được hỏi liệu đồng euro kỹ thuật số có nên trả lãi hay không, Thống đốc không do dự: “Không. Mục tiêu chính của chúng tôi là ổn định tài chính.”

CEO của Standard Chartered, Bill Winters, đồng tình với lập luận của Armstrong, dự đoán rằng các token không sinh lãi sẽ mất sức hấp dẫn như một “kho lưu trữ giá trị.” Tuy nhiên, đối với Villeroy, ý nghĩa của “ổn định” quan trọng hơn lợi nhuận cạnh tranh.

Cuộc Chiến tại Capitol: Về Đạo luật CLARITY và Sân chơi Cạnh tranh Công bằng

Cuộc tranh luận còn mở rộng đến Quốc hội Hoa Kỳ, đặc biệt là Đạo luật CLARITY, một dự luật nhằm thiết lập khung pháp lý rõ ràng cho tiền điện tử. Chỉ trong tuần trước, Coinbase đã rút lại sự ủng hộ đối với dự luật này—một bước cho thấy ngành công nghiệp bắt đầu phản kháng tích cực trước các lobbying của lĩnh vực tài chính truyền thống.

Armstrong thẳng thắn: “Chúng tôi đã nghĩ rằng mình sẽ hợp tác với họ, nhưng rồi nhận ra các nhà vận động ngân hàng đang cố cấm cạnh tranh của chúng tôi. Chúng tôi không đồng ý.”

CEO của Ripple, Brad Garlinghouse, trình bày quan điểm cân bằng hơn: “Cạnh tranh công bằng là tốt, nhưng điều đó có nghĩa là tất cả đều phải tuân thủ các tiêu chuẩn—các công ty crypto phải tuân theo các tiêu chuẩn của ngân hàng, và ngược lại, các ngân hàng phải tuân theo các tiêu chuẩn của crypto.”

Sự đồng thuận đã hình thành: tất cả các diễn giả đều nhất trí rằng đổi mới sáng tạo và quy định không nên đối lập nhau, mà cần hợp tác để tạo ra một sân chơi thực sự công bằng cho tất cả.

Bitcoin như Tiêu chuẩn Tiền tệ: Chủ quyền hay Đổi mới

Cuộc tranh luận còn đi sâu vào câu hỏi nền tảng về ý nghĩa của tiền tệ. Armstrong đề cập đến khái niệm “tiêu chuẩn Bitcoin”—một ẩn dụ cho “tiêu chuẩn vàng” trong quá khứ—như một cách để bảo vệ giá trị trước sự giảm giá liên tục của fiat.

“Chúng ta đang chứng kiến sự ra đời của một hệ thống tiền mới mà tôi gọi là tiêu chuẩn Bitcoin thay vì tiêu chuẩn vàng,” Armstrong nói, cho rằng đây là một sự tiến hóa tự nhiên phù hợp với kỷ nguyên số.

Villeroy đáp lại bằng cách nhấn mạnh về chủ quyền dân chủ: “Chính sách tiền tệ và tiền tệ là phần của chủ quyền quốc gia. Chúng ta sống trong các nền dân chủ.” Thông điệp của ông rõ ràng: không có một tiêu chuẩn Bitcoin toàn cầu nào có thể thay thế vai trò của các thể chế công quyền chịu trách nhiệm về chính sách tiền tệ.

Armstrong nhanh chóng chỉnh sửa, nhấn mạnh rằng Bitcoin là một giao thức phi tập trung, không phải do một tổ chức phát hành tư nhân nào kiểm soát như một công ty. “Không ai phát hành nó. Không quốc gia, không công ty, không cá nhân nào kiểm soát. Vì vậy, với sự tự do của các ngân hàng trung ương, Bitcoin còn tự do hơn.”

Tuy nhiên, cuộc trao đổi về chủ quyền không đi sâu vào điểm này. Villeroy đề cập đến nguy cơ giả thuyết của “bán quyền tiền tệ,” lo ngại rằng nếu các token tư nhân chiếm ưu thế, các quốc gia có thể phụ thuộc vào các nhà phát hành nước ngoài. “Đổi mới mà không có quy định có thể tạo ra các vấn đề nghiêm trọng,” ông nói.

Điểm chung: Các điểm đồng thuận

Giữa cuộc tranh cãi gay gắt, có một điểm hội tụ đáng chú ý: tất cả các chuyên gia đều ủng hộ ý tưởng rằng đổi mới sáng tạo và quy định cần đi cùng nhau. Căng thẳng không phải về đổi mới, mà về cách định hướng cho nó.

Đối với các nhà ủng hộ crypto, “quy định” có nghĩa là rõ ràng và dự đoán được. Đối với các cơ quan tiền tệ như Villeroy, ý nghĩa là bảo vệ sự ổn định và chủ quyền. Phiên thảo luận tại Davos cho thấy rằng hai quan điểm này không dễ hòa hợp, nhưng hiểu rõ ý nghĩa của chúng là bước đầu tiên hướng tới đối thoại đúng đắn.

Tương lai của tiền điện tử trong lĩnh vực tài chính toàn cầu không thể giải quyết trong một phiên họp tại Davos, nhưng cuộc tranh luận đã đặt ra nền tảng rõ ràng: khoảng cách giữa đổi mới crypto và kiểm soát quy định không phải là một “có hoặc không” đơn giản—đây là một vấn đề phức tạp về cách chúng ta định nghĩa lại ý nghĩa của tiền tệ, chủ quyền và cạnh tranh trong kỷ nguyên số.