Cựu Giám đốc công nghệ của Ripple đưa ra luận điểm mới về quyền kiểm soát của Ripple đối với XRP

@media only screen and (min-width: 0px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:320px;height:100px;} } @media only screen and (min-width: 728px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:728px;height:90px;} }

Cuộc tranh luận về định nghĩa thực sự của sự phi tập trung lại bùng nổ, lần này XRP đứng rõ ràng trong tâm điểm chú ý. Khi các mạng blockchain cạnh tranh để đạt được sự phù hợp với các tổ chức và thuần túy về lý tưởng, các nhà phê bình và nhà xây dựng vẫn tiếp tục xung đột về các mô hình quản trị.

Cuộc trao đổi mới nhất này làm nổi bật sự chia rẽ sâu sắc trong ngành công nghiệp crypto về ý nghĩa của “không cần phép”.

Cựu CTO của Ripple, David Schwartz, đã công khai bảo vệ XRP Ledger sau khi nhà bình luận crypto Justin Bons cáo buộc một số mạng lớn hoạt động như các hệ thống tập trung.

Bons lập luận rằng Ripple, cùng với Canton, Stellar, Hedera và Algorand, dựa vào các cấu trúc validator làm giảm tính phi tập trung. Schwartz đã trực tiếp phản bác tuyên bố đó và từ chối khẳng định Ripple kiểm soát tuyệt đối XRP.

Nội dung chính của sự chỉ trích

Bons tập trung chỉ trích vào Danh sách Node Đặc biệt của Ripple, còn gọi là UNL. Ông cho rằng vì nhiều thành viên dựa vào danh sách validator được đề xuất, sự khác biệt so với danh sách này có thể gây ra phân nhánh (fork).

Ông lập luận rằng cấu trúc này thực chất trao ảnh hưởng lớn của Ripple đối với sự đồng thuận của mạng lưới. Dù thừa nhận rằng nguồn cung XRP không thể bị bơm thổi tùy ý và tiền không thể bị đánh cắp, ông gợi ý rằng ảnh hưởng của validator chiếm ưu thế có thể về lý thuyết cho phép chi tiêu gấp đôi hoặc kiểm duyệt.

Bons so sánh kịch bản này với một cuộc tấn công khai thác đa số trên Bitcoin, ngụ ý rằng kiểm soát tập trung trong bất kỳ hệ thống đồng thuận nào cũng tạo ra rủi ro hệ thống.

Phản biện kỹ thuật của Schwartz

Schwartz kiên quyết bác bỏ so sánh này. Ông nói rằng XRPL không hoạt động giống như các mạng dựa trên bằng chứng công việc (proof-of-work) và không phụ thuộc vào sự tập trung sức mạnh khai thác. Ông giải thích rằng mỗi nhà vận hành node tự chọn validator đáng tin cậy một cách độc lập. Một node sẽ đếm các sự đồng thuận của validator và sẽ không xác nhận chi tiêu gấp đôi hoặc cố ý kiểm duyệt trừ khi người vận hành nó cố tình cấu hình như vậy.

Schwartz nhấn mạnh rằng không có thực thể nào có thể đơn phương ép buộc sự thay đổi trong sự đồng thuận của các node được cấu hình độc lập. Ông mô tả tuyên bố Ripple có “quyền lực tuyệt đối” là không chính xác về mặt kỹ thuật và hoàn toàn không phù hợp với cách hoạt động của sự đồng thuận XRPL.

Sự khác biệt trong cách XRPL đạt được sự đồng thuận

XRP Ledger sử dụng giao thức đồng thuận Chống lỗi Byzantine. Các validator đề xuất các tập hợp giao dịch, và mạng lưới đạt được sự đồng thuận khi đa số siêu lớn đồng thuận. Ripple công bố một danh sách UNL đề xuất, nhưng các nhà vận hành node vẫn có toàn quyền chỉnh sửa danh sách của mình. Schwartz lập luận rằng sự linh hoạt này duy trì tính phi tập trung trong khi vẫn đảm bảo hiệu quả.

Khác với các hệ thống dựa trên bằng chứng công việc, XRPL không thưởng cho sự thống trị của khai thác. Thay vào đó, nó dựa vào sự đồng thuận phân tán của validator, giảm thiểu rủi ro kiểm soát đơn phương.

Ảnh hưởng rộng hơn

Cuộc trao đổi này phản ánh một sự chia rẽ về ý thức hệ trong ngành crypto. Những người theo chủ nghĩa thuần túy yêu cầu tối đa tính phi tập trung, trong khi các mạng hướng tới doanh nghiệp ưu tiên khả năng mở rộng và quản trị dự đoán được. Khi việc chấp nhận ngày càng tăng và các tổ chức lớn tham gia, các cuộc tranh luận này có khả năng sẽ ngày càng gay gắt hơn.

Hiện tại, Schwartz duy trì rằng XRP Ledger chống lại sự kiểm soát tập trung theo thiết kế. Việc các nhà phê bình có chấp nhận được lời bảo vệ này hay không vẫn là phần của quá trình phát triển liên tục của crypto.

Lưu ý*: Nội dung này nhằm mục đích cung cấp thông tin và không nên xem là lời khuyên tài chính. Các quan điểm trình bày trong bài viết có thể phản ánh ý kiến cá nhân của tác giả và không đại diện cho quan điểm của Times Tabloid. Người đọc được khuyến nghị tự nghiên cứu kỹ lưỡng trước khi đưa ra quyết định đầu tư. Mọi hành động của người đọc là hoàn toàn chịu rủi ro của chính họ. Times Tabloid không chịu trách nhiệm về bất kỳ tổn thất tài chính nào.*