Tiến thoái lưỡng nan của Vùng Vịnh: Ủng hộ Washington hoặc đối mặt với cơn thịnh nộ của Tehran

(MENAFN- AzerNews) Akbar Novruz Đọc thêm

Bốn ngày qua đã làm đảo lộn những giả định lâu dài ở Vịnh Ba Tư. Trong nhiều thập kỷ, học thuyết chủ đạo của các vương quốc vùng Vịnh dựa trên một tính toán đơn giản: càng sâu rộng hợp tác an ninh với Washington, thì càng tăng cường khả năng răn đe chống lại Tehran.

Việc đón tiếp lực lượng Mỹ không chỉ là một lựa chọn chiến thuật; đó là một trụ cột chiến lược nhằm khóa chặt khu vực vào kiến trúc an ninh rộng lớn hơn của Mỹ và báo hiệu rằng bất kỳ hành động xâm lược nào cũng sẽ gây ra hậu quả vượt xa chính Vịnh.

Điều từng được xem là một công thức an ninh ổn định, đón tiếp lực lượng Mỹ để răn đe Iran, đột nhiên trở thành trung tâm của sự dễ tổn thương khu vực. Khi Iran tiến hành các cuộc tấn công vào các vùng lãnh thổ Vịnh, lập luận rằng hạ tầng quân sự của Mỹ ở đó tạo điều kiện cho các cuộc tấn công chống lại Iran, một nghịch lý chiến lược đã xuất hiện: chính các tài sản được cho là để bảo vệ các vương quốc Vịnh dường như lại kéo họ vào tầm ngắm.

Cả sự chú ý và giám sát giờ đây đều hướng về Vịnh. Iran, dường như còn do dự bước vào một cuộc chiến quy mô lớn nhưng quyết tâm qua phản kháng có tính toán để mở rộng phạm vi leo thang có thể xảy ra, ngày càng bị các quốc gia Hồi giáo xem là mối đe dọa.

Vấn đề đặt ra là, liệu các quốc gia Vịnh có thể bị kéo vào cuộc xung đột này và đứng về phía Hoa Kỳ chống Iran hay không là điều hoàn toàn khả thi.

Nhà phân tích địa chính trị người Đức Brendan Ziegler cho rằng trong bài bình luận của mình trên ** AzerNEWS** rằng thời điểm này đại diện cho “một cú sốc cấu trúc đối với tư duy an ninh của Vịnh.”

“Giả định trước đó là sự hiện diện của Mỹ sẽ nâng cao chi phí leo thang của Iran. Thay vào đó, các sự kiện gần đây cho thấy nó cũng có thể làm giảm ngưỡng trả đũa khi Washington và Tehran bước vào đối đầu trực tiếp. Trong môi trường đang phát triển này, các quốc gia Vịnh không còn là những người hưởng lợi thụ động của sự răn đe nữa; họ là các diễn viên tuyến đầu trong một cuộc xung đột mà tốc độ của nó họ không hoàn toàn kiểm soát. Trong nhiều năm, các quốc gia như Ả Rập Saudi, Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất, Qatar, Kuwait và Bahrain đã tính toán rằng việc đón tiếp lực lượng Mỹ sẽ ngăn Iran xâm lược. Thay vào đó, các cơ sở này có thể đã trở thành những lý do sẵn có để Iran trả đũa.”

Ziegler cũng cho rằng, bất kỳ sự tham gia nào của các quốc gia Vịnh trong tương lai cũng có thể gặp nhiều khó khăn và tốn kém.

“Về cơ bản, các quốc gia này đều là Hồi giáo. Mặc dù quan điểm của Iran về Hồi giáo khác đáng kể so với các quốc gia trong Vịnh, bất kỳ sự tham gia trực tiếp nào cũng có thể gây ra hậu quả lâu dài và đau đớn cho họ. Bất kỳ hành động chủ quyền nào được thực hiện mà không xem xét ý kiến công chúng, khả năng hợp tác hoặc hiểu biết chung đều có thể bị lợi dụng sau này như một lý do chống lại họ. Trong khi các quốc gia này chắc chắn có quyền tự vệ, thì vượt quá giới hạn đó có thể làm suy yếu chiếc mặt nạ trung lập và gây lo ngại cho các tập đoàn lớn và các quốc gia đã và đang tìm kiếm đầu tư.”

Chuyên gia cho rằng, nếu leo thang xảy ra, Saudi Arabia có khả năng sẽ dẫn đầu như trung tâm chính trị và kinh tế của khối.

“Riyadh có trọng lượng chiến lược, năng lực quân sự và ảnh hưởng chính trị để định hình phản ứng tập thể. Tuy nhiên, bước đi như vậy gần như chắc chắn sẽ được phối hợp với Washington, do mối liên minh lâu dài của họ. Nhưng tính toán này rất phức tạp. Nền kinh tế của các quốc gia Vịnh phụ thuộc nặng nề vào xuất khẩu năng lượng, và các cơ sở hạ tầng quan trọng như nhà máy lọc dầu, nhà máy khử muối và cảng đều dễ bị tổn thương. Một cuộc chiến tranh rộng hơn không chỉ là một cuộc đối đầu quân sự; nó còn có nguy cơ làm tê liệt thị trường năng lượng toàn cầu. Phản ứng trả đũa trong trường hợp này sẽ mời gọi các cuộc tấn công tiếp theo và có thể kéo toàn bộ khu vực vào chiến tranh mở. Nếu nhiều quốc gia Vịnh tham gia vào xung đột, phối hợp dưới sự lãnh đạo của Saudi Arabia và được Mỹ hậu thuẫn, cuộc đối đầu có thể chuyển từ xung đột song phương Mỹ-Iran thành một kiến trúc chiến tranh khu vực. Nhưng sự do dự của họ phản ánh một sự thật sâu sắc hơn: các vương quốc Vịnh nhận thức rõ mức độ mong manh của các tuyến đường kinh tế sống còn của họ.”

** Các quốc gia Vịnh đón tiếp lực lượng Mỹ thực ra khiến họ ít an toàn hơn, nhà phân tích Andrew Korybko từ Moscow lập luận. Theo ông, điều từng được xem là một răn đe ổn định đã thay vào đó làm lộ rõ các quốc gia này dễ bị trả đũa trực tiếp trong bối cảnh leo thang xung đột giữa Washington, Tel Aviv và Tehran.**

“Chưa có quốc gia Vịnh nào trả đũa Iran, nhưng không thể loại trừ khả năng một, một số hoặc tất cả họ đang lên kế hoạch làm như vậy,” ông cảnh báo, nhấn mạnh rằng không loại trừ khả năng leo thang. Đồng thời, ông chỉ ra rằng họ có thể do dự tham gia chiến tranh quy mô lớn do “độ dễ tổn thương của các cơ sở năng lượng và dân sự của họ.”

Nếu nhiều quốc gia Vịnh tiến tới xung đột mở, ông cũng nghĩ rằng Saudi Arabia có khả năng sẽ đứng lên như là lực lượng dẫn dắt trong Hội đồng Hợp tác vùng Vịnh (GCC).

“Nếu hơn một trong số họ chiến tranh chống Iran… thì khả năng Saudi Arabia sẽ dẫn đầu như trung tâm của GCC, nhóm liên kết khu vực của họ,” ông nói, thêm rằng “họ rõ ràng sẽ phối hợp điều này với đồng minh Mỹ chung của mình.”

Tuy nhiên, ông cho rằng sự đoàn kết trong khối này không nên xem là điều hiển nhiên. Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất, theo ông, “có thể rút lui khỏi việc phối hợp hành động quân sự với Saudi Arabia do sự trỗi dậy gần đây của mối cạnh tranh giữa họ.” Dù vậy, Korybko vẫn duy trì rằng Riyadh sẽ cố gắng “khẳng định lại vai trò lãnh đạo khu vực của mình bằng cách tập hợp các quốc gia nhỏ hơn dưới sự bảo trợ của mình.”

Ngoài các động thái nội bộ GCC, Korybko còn chú ý đến bối cảnh lịch sử và tư tưởng rộng lớn hơn. Ông nói rằng, ngoài liên minh Mỹ và phụ thuộc kinh tế vào xuất khẩu tài nguyên, “hình ảnh các cuộc tấn công của Iran… có thể được họ xem như một cuộc chiến tranh Ba Tư-Arập.” Trong khi sự cạnh tranh Arab-Iran kéo dài hàng thế kỷ, ông lưu ý rằng “cuộc cạnh tranh của họ đã mang một chiều hướng giáo phái sau cuộc cách mạng Iran năm 1979 và các nỗ lực sau đó của Iran để xuất khẩu mô hình chính quyền mới của mình khắp khu vực.”

Ông còn lập luận rằng “chính các quốc gia Arab này, do đó, có chung lý do với Israel trong mối quan hệ với Iran, dẫn đến một số người trong Cộng hòa Hồi giáo coi họ là phản bội đức tin,” một nhận thức mà theo ông, đã làm sâu sắc thêm sự mất tin tưởng và gia tăng căng thẳng.

Theo Korybko, bối cảnh lịch sử này giải thích tại sao các quốc gia Vịnh ban đầu chọn đón tiếp lực lượng Mỹ như một biện pháp răn đe. Tuy nhiên, ông cho rằng “bảo đảm an ninh đã trở thành một cái bẫy, dẫn đến việc Iran xem đó như một cách để tự vệ tốt hơn trước khả năng phản công của Mỹ sau một cuộc tấn công quy mô lớn đầu tiên.” Iran, theo ông, “bắt đầu xác định các mục tiêu trên lãnh thổ của họ và đảm bảo rằng họ vẫn có thể tấn công sau khi sống sót qua cuộc tấn công đầu tiên,” điều này, ông nhấn mạnh, “cuối cùng đã xảy ra vào cuối tuần qua, dù không có sự tham gia trực tiếp của họ.”

Từ góc nhìn của Tehran, Korybko lập luận, sự đồng lõa vượt ra ngoài sự tham gia trực tiếp. “Từ quan điểm của Iran, tất cả đều đồng lõa trong những gì vừa xảy ra, ngay cả khi vai trò của hạ tầng quân sự Mỹ trong các quốc gia của họ chỉ mang tính gián tiếp, như cung cấp radar hoặc hỗ trợ hậu cần,” ông nói. Theo ông, “nhận thức của Iran và phản ứng của họ trong bối cảnh này hoàn toàn có thể dự đoán được.”

Tuy nhiên, ông duy trì rằng các quốc gia Vịnh bị hạn chế bởi sự liên kết chiến lược của họ. Họ “đã quá gắn bó với Mỹ đến mức không ai muốn mạo hiểm sự phẫn nộ của Mỹ bằng cách yêu cầu lực lượng rút lui khi căng thẳng khu vực ngày càng gia tăng trước cuộc chiến đang diễn ra.”

Korybko kết luận bằng một nhận định rõ ràng: “Họ đều đang trả giá cho sự tính toán sai lầm lớn của mình khi đón tiếp lực lượng Mỹ, nghĩ rằng điều đó sẽ tăng cường an ninh cho họ, trong khi thực tế lại đảm bảo rằng họ sẽ bị nhắm tới khi Iran bị tấn công bởi cuộc tấn công đầu tiên quy mô lớn.” Ông bổ sung rằng “đây là bài học mà các đồng minh của Mỹ ở châu Âu và châu Á nên ghi nhớ, nếu có bất kỳ tín hiệu nào tương tự về khả năng đối đầu với các cường quốc khác trong tương lai.”