Principaux points à retenir

• Story s'appuie actuellement sur l'Oracle optimiste de UMA pour résoudre les litiges IP. UMA est un modèle basé sur un vote pondéré par jetons, où les détenteurs de $UMA votent sur la "vérité" d'une réclamation.
• Cette structure présente des risques sérieux : le vote basé sur le capital favorise les baleines, les incitations des détenteurs de jetons peuvent diverger de l'équité, et la faible capitalisation boursière de l'UMA l'expose à la manipulation et à une faible participation des électeurs.
• UMA a rendu des verdicts controversés dans des marchés de prédiction à enjeux élevés (par exemple, les élections au Venezuela, le jeton $DJT, le conflit Israël-Syrie), soulevant des questions sur sa pertinence pour l'arbitrage de PI nuancé et socialement sensible.
• L'histoire a besoin d'un système de litiges optimisé pour la neutralité, la résilience et la légitimité ; un système qui gagne la confiance non seulement on-chain, mais aussi socialement. Cela signifie minimiser la ploutocratie et maximiser l'interprétabilité, en particulier pour les créateurs.
• Les alternatives viables comprennent des modèles multi-oracles, des panels d'experts, des appels consacrés et des jurés basés sur la réputation. Une approche en couches (rapide quand c'est possible, robuste quand c'est nécessaire) servirait mieux la mission à long terme de Story.

Story construit l'infrastructure de fonctionnement de l'IP sur la chaîne - une mission ambitieuse et de grande envergure qui englobe le contenu créatif, les œuvres générées par l'IA et les licences programmables. Les enjeux sont énormes.

Mais il y a un point aveugle enfoui dans l'architecture actuelle : la résolution des litiges. En ce moment, Story s'appuie sur l'Optimistic Oracle du protocole UMA pour déterminer l'issue des litiges sur IP.

Il ne s'agit pas d'une critique de UMA dans la finance décentralisée. C'est un avertissement selon lequel l'utilisation du vote des détenteurs de jetons pour décider de la propriété intellectuelle représente un risque structurel. Cet article explique pourquoi UMA ne convient pas à Story et propose des alternatives meilleures et plus robustes qui sont alignées sur les objectifs à long terme de Story.

1. Comment UMA fonctionne (et pourquoi Story l'utilise)

Le module de litige de Story utilise actuellement UMA's Optimistic Oracle V3 comme backend d'arbitrage. À un niveau élevé, UMA permet une résolution décentralisée des litiges grâce à un mécanisme de vote par jeton incitatif en capital. Voici comment le processus fonctionne au sein de Story :

Source: Fondation Story

1. Litige soulevé: Tout le monde peut contester une IP en sélectionnant une balise (par exemple IMPROPER_REGISTRATION), en téléchargeant des preuves sur IPFS et en postant une caution.
2. Fenêtre de vivacité : Il y a une période (divisée en fenêtres de défi réservées au propriétaire et publiques) pour que la réclamation puisse être contredite.
3. Règlement de l'affirmation : Si personne ne contre, l'IP est marqué. Il ne peut plus créer de licences, revendiquer des redevances, ou se propager dans les dérivés.
4. En cas de litige : l'affaire est portée à l'attention du DVM (mécanisme de vérification des données) de l'UMA, où les détenteurs de jetons UMA votent sur le résultat.
5. Mécanique de vote : Chaque jeton $UMA = 1 vote. Les électeurs sont récompensés s'ils votent avec la majorité.
6. Charge de la preuve : incombe au contestataire, qui doit prouver le cas hors de tout doute raisonnable.
7. Exigences en matière de preuves : Doit être digestible (sous ~1h) et adapté par type de tag.

Si les électeurs sont d'accord avec le plaignant, l'IP est officiellement étiqueté et pénalisé. Sinon, la caution est perdue et l'actif est liquidé.

C'est un système astucieux en théorie : les détenteurs de jetons incités économiquement agissent en tant que juges décentralisés, et la plupart des litiges sont résolus de manière optimiste. Mais ce modèle commence à s'effondrer lorsqu'il est appliqué à des conflits subjectifs, de grande valeur et socialement sensibles comme la PI.

Cela s'explique par le fait que contrairement aux flux de prix ou aux résultats du marché, les litiges en matière de PI nécessitent souvent une interprétation. Un travail a-t-il été plagié ou "inspiré" ? Un dérivé est-il transformateur ou constitue-t-il une violation ? Quelqu'un a-t-il enfreint les termes de la licence tels que l'attribution ou l'utilisation commerciale ? Ce ne sont pas des faits binaires ; ils dépendent du contexte, du jugement et souvent de la compréhension humaine. Décider de ces cas par des votes de jetons risque de réduire des conflits créatifs complexes en simples concours de pile ou face.

2. Défauts structurels dans le modèle de UMA

2.1 Vote basé sur le capital = Plutocratie, pas justice

L'oracle d'UMA repose sur un vote pondéré par jetons : plus vous détenez d'$UMA, plus vous avez d'influence. En pratique, cela donne un pouvoir disproportionné aux baleines, créant un système ploutocratique où la vérité est dictée par l'enjeu, pas par l'expertise. Seule une petite partie de l'offre d'UMA vote généralement.environ 15M jetons, ce qui signifie que quelques gros détenteurs peuvent facilement influencer les résultats.

Pire, ces électeurs sont généralement sans lien avec les protocoles concernés. Par exemple, les utilisateurs de Polymarket ou les créateurs d'histoires n'ont aucun impact direct; les décisions reposent entre les mains des détenteurs de jetons UMA dont les incitations peuvent ne pas être alignées sur l'équité. Alors que Hart Lambur, co-fondateur d'UMA, soutient que les électeurs sont alignés à long terme, des incitations à court terme, de l'apathie, ou même des conflits d'intérêts (par ex., les baleines détenant des paris) peuvent fausser les résultats ou du moins la perception de l'équité. Cette seule perception suffit à nuire à la confiance.

2.2 La faible capitalisation boursière de l'UMA = un risque élevé

La faible capitalisation boursière d'UMA, d'environ 100 à 200 millions de dollars, l'expose à la manipulation. Théoriquement, un acteur bien financé pourrait acquérir la majorité des jetons, contester les marchés et voter pour réaliser des bénéfices, sacrifiant ainsi la valeur du jeton pour des gains plus importants ailleurs. Même sans une attaque de 51 % complète, une faible participation signifie qu'une poignée de votants peuvent dominer.comme on l'a vu lors de conflits passés où presque tous les votes venaient d'un petit groupe.

Cela soulève une préoccupation fondamentale : la sécurité économique de l'UMA pourrait être insuffisante pour protéger la valeur financière et réputationnelle croissante qui transite par elle, des marchés de prédiction à l'arbitrage IP. Un système aussi critique ne devrait pas reposer sur un jeton fragile et une base de votants minuscule.

2.3 Résultats controversés qui sapent la crédibilité

UMA a été confronté à des conflits de haut niveau qui ont jeté le doute sur sa capacité à traiter les cas subjectifs. Quelques points saillants :

• Barron Trump & $DJT (2024): UMA a statué que Barron Trump n'était pas impliqué dans le lancement du memecoin $DJT, se basant sur des preuves publiques limitées et non concluantes. Le marché avait près de 2 millions de dollars d'intérêts ouverts. Polymarket a finalement outrepassé la décision d'UMA et a remboursé les utilisateurs pour préserver l'intégrité de la plateforme.
• Action militaire Israël-Syrie (2024): UMA a refusé de résoudre le "Oui" sur un marché de 10 millions de dollars malgré de multiples rapports confirmant des frappes israéliennes sur le territoire syrien pendant la période spécifiée. Les hauteurs du Golan ont été exclues des critères, mais Israël aurait avancé au-delà des zones tampons dans des villages syriens reconnus. Deux propositions de résolution ont été rejetées, avec 97,3 % des voix contre.
• Élection vénézuélienne (2024): La résolution soutenue par l’UMA a désigné le candidat de l’opposition Edmundo Gonzalez vainqueur, sur la base d’allégations de fraude et de rapports de tiers. Cela contredit les résultats officiels du CNE vénézuélien, qui a déclaré Maduro vainqueur avec plus de 5 millions de voix. Le marché de 6,1 millions de dollars a suscité des réactions négatives en raison d’un langage vague de résolution faisant référence à la fois à des sources officielles et à des « rapports crédibles ».
• Interdiction de TikTok (2025): UMA a conclu que TikTok avait été interdit aux États-Unis après que l'application se soit volontairement déconnectée avant une date limite d'interdiction attendue. Cependant, TikTok a repris quelques heures plus tard après des assurances que la loi ne serait pas appliquée. Le marché de 120 millions de dollars a clôturé sur un "Oui", malgré l'absence d'une réelle interdiction gouvernementale.

Source: Maduro (Gauche), Gonzales (Droite)

Chacun de ces cas révèle un thème commun : les décisions d'UMA peuvent être en conflit avec les attentes des utilisateurs, les faits, ou les deux, et il n'y a aucun recours.

3. Pour quelle histoire devrions-nous optimiser

Les litiges dans Story ne sont pas des paris abstraits sur le marché. Il s'agit de disputes concernant l'auteur, l'attribution, les redevances et l'originalité. Ce sont des sujets socialement sensibles, risqués pour la réputation et souvent subjectifs.

Un système de règlement des différends approprié devrait optimiser pour :

• Neutralité : Aucune baleine, institution ou clique ne devrait décider de la vérité.
• Résilience : Il devrait résister à la corruption, à la collusion ou à l'apathie des électeurs.
• Minimisation de la confiance : Nous voulons des systèmes que les utilisateurs font confiance sans avoir besoin de faire confiance aux personnes qui le gèrent.
• Clarté: Les règles doivent être prévisibles et les décisions explicables.

Le système de règlement des différends de Story doit concilier vitesse et décentralisation avec légitimité. De plus, il doit être suffisamment robuste pour que ses résultats soient socialement acceptés, et non simplement appliqués sur la chaîne. Pour y parvenir, il peut être nécessaire de combiner différentes approches - aucun oracle prêt à l'emploi ne sera suffisant.

4. Meilleures alternatives à UMA

Il est facile de critiquer, alors quelles sont les alternatives ? La bonne nouvelle est que Story innove et n'est pas liée à UMA pour toujours. Voici quelques modèles alternatifs qui pourraient être combinés ou choisis pour mieux correspondre à ces valeurs, spécifiquement adaptés au cas d'utilisation d'IP de Story.

1. Consensus multi-oracle ou multi-source

Ne vous fiez pas à un seul oracle. L'histoire pourrait combiner plusieurs résolveurs de litiges, disons UMA, Kleros, et un conseil natif de Story, et exiger un consensus majoritaire (Kleros est un protocole d'arbitrage décentralisé qui utilise des jurés sélectionnés de manière aléatoire, et non un vote pondéré par jeton, pour décider des litiges). Cela répartit les risques, dissuade la manipulation et fonctionne comme un multisig : plus de sources, meilleure fiabilité. Bien que plus lent et plus cher, cela convient aux cas de PI à enjeux élevés. Même UMA a laissé entendre que les futurs oracles pourraient utiliser une résolution basée sur un quorum à travers des protocoles.

2. Panels d'experts

Certains litiges nécessitent des experts réels. L'histoire pourrait créer un système d'adhésion volontaire où les cas étiquetés tels que le contenu généré par l'IA ou le plagiat déclenchent un examen par des spécialistes vérifiés (par exemple des avocats en propriété intellectuelle, des créateurs chevronnés, des institutions comme Creative Commons). Ces experts pourraient conseiller ou arbitrer directement, soit par le biais d'une signature multiple, soit par des droits de vote spéciaux liés à la réputation. Ce n'est pas entièrement décentralisé, mais c'est plus crédible et précis là où cela compte.

3. Appels intégrés

Les litiges ne devraient pas se terminer par une seule décision. Comme les tribunaux traditionnels, Story pourrait consacrer un processus d'appel dans les contrats intelligents : un tour supplémentaire, des enjeux plus élevés, des arbitres différents. Par exemple, premier tour via UMA, deuxième via un tribunal de contenu Kleros ou un vote communautaire. Les appels ajoutent une pression pour de meilleures décisions initiales et offrent un filet de sécurité contre les mauvais résultats.

4. Jurés engagés dans la réputation

Des solutions comme Kleros offrent un modèle adapté aux cas subjectifs : les jurés misent des jetons et les perdent s'ils votent de manière incohérente avec leurs pairs. Avec le temps, les bons jurés montent en puissance, les mauvais sont pénalisés. L'histoire pourrait intégrer ou bifurquer cela, par exemple, créer un pool de "jurés de l'histoire" qui gagnent en crédibilité en rendant de bons jugements. Cela ajoute de la responsabilité absente dans un simple vote par jeton.

5. Arbitrage communautaire avec des couches de réputation

À long terme, la propre communauté de Story pourrait servir d'arbitres, de créateurs élus ou de contributeurs ayant fait leurs preuves. Leur influence pourrait être pondérée par des jetons de réputation ou un historique de décisions équitables. C'est plus lent à construire mais aligne les décisions avec des parties prenantes de confiance plutôt que des baleines aléatoires.

Chaque option comporte des compromis - vitesse vs précision, décentralisation vs expertise - mais toutes offrent une amélioration significative par rapport au modèle actuel de vote par jeton de UMA. Un système en couches pourrait être idéal : une résolution optimiste rapide pour les cas simples, avec des voies de secours (experts, multi-oracles, ou appels) pour les litiges complexes et de grande valeur. Efficace là où c'est possible, robuste là où c'est nécessaire.

5. Regarder vers l'avenir

Le bilan d'UMA montre comment l'arbitrage décentralisé peut se retourner contre les électeurs ploutocratiques, les normes vagues et les incitations mal alignées déforment les résultats. Ces échecs nuisent non seulement aux utilisateurs individuels, mais sapent également la confiance dans l'ensemble du protocole qui repose sur eux. Pour un projet comme Story, construit sur la crédibilité des droits de propriété intellectuelle décentralisés, importer de telles failles serait une erreur critique.

Mais il y a un chemin à suivre. L'histoire peut faire mieux en concevant un système de litiges qui privilégie la neutralité, la résilience et la transparence. Cela peut impliquer de conserver UMA avec des garanties plus strictes, ou de le remplacer entièrement dans les cas à enjeux élevés. Un système en couches, combinant des vérifications automatisées, des jurys communautaires, des contributions d'experts et des voies de recours multi-oracle, peut couvrir différents types de litiges tout en équilibrant la rapidité et l'équité.

La transparence est la plus importante. Lorsque les utilisateurs comprennent pourquoi une décision a été prise, la confiance se renforce. Si au lieu de cela, des votes de jetons opaques l'emportent sur des faits évidents, le système invite des réactions négatives. Même de simples changements, la publication de preuves, la justification des jurés ou des journaux de décision, peuvent grandement améliorer la légitimité.

Correctement géré, le modèle d'arbitrage de Story ne préviendra pas seulement les problèmes, il sera une raison de faire confiance au protocole. Il est maintenant temps de réévaluer le rôle de l'UMA et de mettre en œuvre des améliorations avant que de véritables litiges ne mettent le système à l'épreuve. L'avenir de Story dépend de la confiance. L'arbitrage est là où cette confiance commence - ou se termine.

Avertissement :

1. Cet article est repris de [4pillars]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [Ponyo]. Si des objections sont formulées à cette réimpression, veuillez contacter le Portail Apprendreéquipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Avertissement de responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. L'équipe de Gate Learn traduit l'article dans d'autres langues. Copier, distribuer ou plagier les articles traduits est interdit sauf mention contraire.