TL;DR

1. Qual é o objetivo final do DeFi e por que alguns projetos chegam a um beco sem saída?

O final do DeFi é essencialmente o início da próxima fase do DeFi. A maioria dos projetos que chega a um beco sem saída é simplesmente um reflexo do ciclo de vida natural dos ciclos de liquidez – quando um projeto entra em colapso devido a razões fundamentais, outros projetos absorvem sua liquidez. De uma perspectiva de nível superior, a indústria Web3 como um todo permanece resiliente, indicando que as interconexões entre diferentes ciclos de liquidez formam um ecossistema saudável. Observando vários ecossistemas, projetos e protocolos através dessa lente, vemos que quanto menor a dimensão, menor o ciclo de vida – este é um fenômeno natural. Portanto, a "taxa de rotatividade" de liquidez reflete a saúde de um projeto, enquanto a "taxa de rotatividade" de projetos reflete a saúde de um ecossistema. Da próxima vez, em vez de afirmar apressadamente que "ninguém é deixado para assumir", é importante adotar uma abordagem mais cautelosa ao avaliar colapsos de projetos, desacoplando abstratamente a lógica de negócios e não sendo enganado por conceitos aparentemente sofisticados.

2. Can Berachain alcançar um crescimento sustentável?

O ponto de colapso chave para Berachain reside na possibilidade de os rendimentos do staking do BGT serem inferiores ao valor da conversão do BGT em Bera. Isso implica que o ecossistema on-chain não pode mais sustentar bolhas de liquidez adicionais. No entanto, desde que riscos sistêmicos não surjam, os ativos nativos da Berachain (BGT, Bera, Honey) terão um ecossistema para absorver possíveis liquidações. Na prática, a situação é mais complexa, pois nem todos os participantes têm informações completas ou tomam decisões perfeitamente racionais. Além disso, nem todos os participantes são investidores - algumas equipes de projeto podem comprar BGT para votação de governança a fim de desbloquear recompensas de staking e acessar liquidez potencial. Portanto, o verdadeiro ponto de colapso deve ser redefinido como: Em um mercado racional, se as recompensas de suborno do projeto provenientes da votação de governança forem inferiores ao custo de adquirir liquidez (seja por suborno ou compras diretas de BGT) e se os rendimentos do staking do BGT permanecerem inferiores ao valor de conversão do BGT para Bera, então o sistema está em risco de colapso.

3. O jogo de liquidez do DeFi: A Berachain mudou fundamentalmente alguma coisa?

A Berachain superou fundamentalmente os gargalos técnicos do mercado de liquidez? A resposta clara é não - é mais uma otimização do que um avanço. No entanto, a Berachain escolheu o cenário de aplicação correto: uma blockchain pública. Se nos concentrarmos apenas em seus mecanismos, podemos erroneamente assumir que seu potencial está limitado ao nível do protocolo. Na realidade, os incentivos de governança da BGT têm o poder de revitalizar outros projetos dentro do ecossistema. Nesse sentido, pode ser visto como uma narrativa na mesma escala que o restaking.

4. O que está acontecendo com Berachain e qual é a melhor maneira para os usuários participarem?

Após analisar 103 projetos, foram identificadas as seguintes características-chave da Berachain:

• Presença nativa forte, estratégias GTM diversificadas: A maioria dos projetos implantados em Bera não são compatíveis com várias blockchains, mas são construídos nativamente na Berachain. A proporção de projetos nativos para não nativos é aproximadamente 10:1 (embora alguns projetos possam ser originados pela mesma equipe). Contrariamente à intuição, nem todos os projetos não nativos de NFT usam a emissão de NFT como sua estratégia de lançamento no mercado - a maioria ainda segue uma abordagem mais tradicional.
• Mecanismos econômicos complexos, mas fundamentalmente semelhantes: A maioria dos projetos na Berachain usa Infravermelho para impulsionar seus mecanismos econômicos, com alguns introduzindo camadas adicionais VE(3,3) sobre o BEX, como o Berodrome. No entanto, o princípio fundamental permanece inalterado: todos os incentivos são denominados em tokens. Desde que os usuários compreendam os fundamentos de um projeto e as capacidades de criação de mercado, eles podem navegar efetivamente no ecossistema. Embora os mecanismos econômicos de diferentes projetos sejam interdependentes, o fracasso de um projeto não necessariamente leva ao colapso de todo o ecossistema. Enquanto as alocações de tokens continuarem gerando retornos excedentes, os usuários são incentivados a sustentar o sistema e permitir que outros projetos preencham as lacunas.
• Projetos com alto financiamento tendem a emitir NFTs: Entre os 10 principais projetos em termos de financiamento, sete pertencem às categorias Comunidade/NFT/GameFi e todos emitiram NFTs.
• O envolvimento da comunidade é forte, mas concentrado, com promoção frequente entre projetos: A contagem média de visualizações no Twitter para os projetos nativos Berachain varia entre 1.000 e 2.000+. Alguns projetos parecem ter subestimado os níveis de engajamento (contagem de seguidores/visualizações médias < média do ecossistema). Por exemplo, a Infrared tem mais de 7.000 seguidores, mas uma média de mais de 10.000 visualizações por postagem. Muitos projetos nativos colaboram ativamente por meio de vários meios, como integração em mecanismos econômicos e troca de alocações de tokens.
• Projetos estão inovando, mas não de forma disruptiva: Setor NFT: Alguns projetos focam no desenvolvimento de negócios (BD) para atrair a atenção do usuário, em vez de exagerar na utilidade, como HoneyComb e Booga Beras. Setor DeFi: Alguns projetos exploram soluções de liquidez, como Aori, enquanto outros refinam os modelos VE(3,3) existentes, como Berodrome. Setor Social: Projetos como Standard & Paws usam um modelo peer-to-peer para avaliar a qualidade do projeto do ecossistema. Setor Launchpad: Projetos como Ramen e Honeypot experimentam com segmentação de equidade de token e alocação de LP para modelos de Fair Launch. Setor Ponzi/Meme: Alguns projetos, como Goldilocks, tentam criar “economias sustentáveis” através de pools de preço mínimo.

5. Qual é o ponto de ruptura da Berachain e quais ecossistemas têm maior potencial?

Eu acredito que LSDFI e ativos gráficos serão os principais pontos de ruptura para Berachain. O primeiro constrói um volante econômico mais diversificado, criando tanto uma bolha econômica quanto uma rede de segurança para Berachain. O último permite que os projetos desbloqueiem liquidez adicional ao participar do volante do ecossistema para atrair mais usuários.

#1 Introdução

Após testar os produtos da Berachain, tive discussões com vários amigos sobre a experiência do produto e o desenvolvimento do projeto. Aqui estão algumas informações-chave:

1. O mecanismo POL da Berachain não é estritamente uma inovação e aumenta as barreiras de participação do usuário, mas não afeta o sentimento FOMO dos primeiros adotantes.
2. A ascensão e queda da Berachain são refletidas em um único token, em vez do “modelo de três tokens.”
3. Os NFTs da Berachain são as verdadeiras pás, não os tokens.
4. Berachain é o fim do jogo do DeFi.

Os três primeiros pontos são relativamente neutros, mas discordo do quarto, pois acredito que a evolução do DeFi não deve ser limitada ao pico de um único ecossistema. Em vez de especulações infundadas, escrevi este artigo para permitir que os leitores decidam por si mesmos.

#2 Qual é o objetivo final do DeFi?

Por que alguns projetos chegam a um beco sem saída?

Primeiro, precisamos concordar sobre a essência do DeFi - é um jogo de ciclos de capital, onde a liquidez se desloca continuamente entre projetos. Se DeFi for meramente compreendido como 'dinheiro novo cobrindo dinheiro antigo', negligenciamos os mecanismos-chave que impulsionam esses ciclos. Nesse sentido, @thecryptoskandaA "teoria das três panelas" fornece uma perspectiva valiosa.

https://x.com/thecryptoskanda/status/1702031541302706539

Os três tipos de ciclos de capital são:

1. Ciclos baseados em dividendos: Os usuários ganham juros de depósitos, como mineração de Bitcoin, Ethereum PoS ou rendimentos de LP.
2. Ciclos de ajuda mútua: Com base em modelos P2P, esses dependem de desequilíbrios de fluxo de capital, como visto em moedas meme.
3. Ciclos de divisão: O capital inicial é dividido para reduzir as barreiras de entrada, ao mesmo tempo em que aumenta a capitalização de mercado, como o ICO da Ethereum.

Abaixo está uma análise dos principais fatores que levam ao colapso de cada tipo de ciclo:

O ciclo de vida de um ciclo de capital comum inevitavelmente leva a uma espiral de morte e estagnação. No entanto, um ciclo bem projetado pode ser auto-sustentável, evoluindo continuamente através de diferentes combinações de ciclos, assim como um ouroboros. Para entender um projeto, é necessário adotar uma abordagem modular, dividindo-o por seu tipo de ciclo. Caso contrário, uma vez que o FOMO impulsionado pela narrativa desapareça, a trajetória futura do projeto pode ser mal compreendida.

Como diz o ditado: 'Um gera dois, dois gera três e três gera todas as coisas.' A Teoria dos Três Pans não se limita estritamente a três categorias, mas destaca a interdependência e acoplamento dos ciclos, formando um sistema regenerativo.

Aqui está uma análise dos diferentes ciclos compostos e seus exemplos do mundo real:

1. Primeiro dividendo - Segundo dividendo: LRT. O ETH dos usuários é primeiro apostado em PoS (ganha o primeiro nível de rendimento de dividendo), depois delegado para AVS (ganha o segundo nível de rendimento de dividendo).
2. Dividendo-primeiro - Ajuda mútua-segundo: Empréstimo de pares para pool. Os usuários apostam tokens para ganhar rendimentos iniciais do colateral, após o que os mutuários pegam empréstimos usando o colateral, aumentando ainda mais os retornos do credor.
3. Dividendo-primeiro - Divisão-segundo: ICOs de cadeia PoS. Tokens nativos participam das redes P2P para ganhar recompensas de bloco, enquanto contratos de novos/alt tokens são implantados na rede para capturar liquidez adicional.
4. Mutual-aid-first - Dividend-second: OHM/Moeda de Reserva. Teoricamente, o OHM se ancora a $1; quando comprado com ágio, outros stakers recebem maiores retornos de dividendos.
5. Mutual-aid-first - Mutual-aid-second: Empréstimo híbrido. Os tomadores de empréstimo são primeiro combinados com emprestadores P2P; se a liquidez for insuficiente, eles então são combinados com emprestadores peer-to-pool.
6. Mutual-aid-first - Splitting-second: Runestone. Os usuários especulam sobre Runestone e, posteriormente, os detentores de Runestone recebem airdrops de vários projetos.
7. Divisão-primeiro - Dividendo-segundo: Ativos de rendimento não nativos na cadeia. Os ativos não nativos são gerados por meio de ICOs e fornecem dividendos pagos em outros tokens / tokens nativos.
8. Primeiro dividir - Segundo ajuda mútua: friend.tech. Os usuários podem criar novos alvos de investimento com baixas barreiras, seguindo o modelo de "novo dinheiro cobrindo o velho dinheiro".
9. Splitting-first - Splitting-second: Bong Bears. Bong Bears passam por várias rodadas de rebasing - Bong Bears geram Bond Bears, Bond Bears geram Boo Bears... eventualmente levando a Baby Bears e Band Bears.

É evidente que a combinação e o julgamento de diferentes ciclos são relativamente subjetivos. Na realidade, um projeto pode incorporar mais do que apenas um ou dois tipos de ciclos - alguns podem envolver até quatro ou cinco. Mas será que mais sempre significa melhor? Isso depende dos recursos alocáveis de um projeto, ou mais francamente - da capacidade de gerenciar operações. Os recursos alocáveis determinam como os diferentes ciclos interagem, se eles são paralelos ou sequenciais (um conceito emprestado do processamento de threads de computador).

Paralelo: Diferentes ciclos dentro de um projeto não entram em conflito e podem operar independentemente com lógicas separadas. Por exemplo, em um ecossistema de cadeia pública, vários protocolos podem prosperar sem necessariamente estar entrelaçados em termos de operações comerciais.

Série: Diferentes ciclos dentro de um projeto podem ter dependências e exigir execução sequencial. Por exemplo, os protocolos LRT seguem um processo serial onde o ETH dos usuários é primeiro apostado em PoS, depois delegado a AVS para gerar uma segunda camada de rendimento.

Agora que entendemos a essência do DeFi, voltemos à pergunta original: Qual é o objetivo final do DeFi e por que alguns projetos chegam a um beco sem saída?

O fim do DeFi é o começo do próximo DeFi. A maioria dos projetos que chegam a um impasse simplesmente segue o ciclo natural dos ciclos, cumprindo seus fatores de colapso, enquanto outros projetos absorvem sua liquidez. De uma perspectiva de maior dimensão, a indústria Web3 como um todo permanece resiliente, o que indica que a interconexão de diferentes ciclos mantém um ecossistema sustentável. Observar vários ecossistemas, projetos e protocolos por meio desse prisma revela que seus ciclos de vida se tornam mais curtos à medida que o escopo se estreita—este é um fenômeno razoável. Portanto, a taxa de rotatividade dos ciclos representa a saúde de um projeto, enquanto a taxa de rotatividade dos projetos representa a saúde de um ecossistema.

Da próxima vez, em vez de dizer precipitadamente "não há novos participantes", devemos analisar mais cuidadosamente o colapso de cada projeto, abstrair sua lógica de negócios e evitar sermos enganados por narrativas grandiosas.

Isso significa que os projetos Meme são os mais saudáveis, dadas suas baixas custos de lançamento e altas taxas de rotatividade? Com base nesse raciocínio, avanços técnicos se tornariam irrelevantes - desde que as pessoas acreditem na narrativa, o ciclo pode continuar indefinidamente. Isso é realmente verdade?

Se olharmos apenas dentro do setor de Meme, a constante emergência de novos projetos substituindo os antigos pode de fato ser vista como uma operação saudável. No entanto, se expandirmos a perspectiva para todo um ecossistema de blockchain, um ecossistema sustentado apenas pelo setor de Meme realmente seria considerado saudável? Isso parece contraditório.

Na prática, quando um setor específico explode em popularidade, muitas vezes brincamos que 'X chain está subindo', tratando essa popularidade como uma condição suficiente, mas desnecessária. No entanto, se pensarmos criticamente, tais explosões podem resultar em uma diminuição repentina na liquidez para outros setores dentro dessa cadeia, ou até mesmo fazer com que o destino do token nativo da cadeia fique excessivamente ligado a um único setor. Isso não é o que a maioria das equipes de blockchain querem ver (exceto Appchains).

Portanto, na maioria dos casos, o sucesso de um setor deve ser visto como uma condição necessária, mas insuficiente - a popularidade de um setor não pode determinar completamente o crescimento de uma cadeia inteira, mas o desempenho da cadeia pode refletir a liquidez dentro de seu ecossistema.

#3 A Berachain pode alcançar a "vida infinita"?

Depois de ler a discussão anterior, acredito que muitos leitores começaram a formar suas interpretações iniciais sobre Berachain. Antes de mergulhar no próprio projeto, vamos dar um passo atrás e considerar: Qual é o cerne de uma blockchain?

Liquidez. A liquidez é o sangue vital de um ecossistema - ela determina o desenvolvimento futuro e reflete a vitalidade geral da cadeia. Muitas chamadas blockchains "puras" no passado negligenciaram esse aspecto chave, concentrando-se apenas em marketing e tentando "drenar a liquidez" de outras cadeias. E então? Nada. Eles nunca planejaram uma melhor gestão de capital em nome dos usuários.

“Mas não é responsabilidade dos projetos manter a liquidez? O que uma blockchain pode fazer? Tudo o que podemos fazer é fornecer as melhores ferramentas para desenvolvedores e deixar o resto ao destino.”

Em um cenário ideal, uma blockchain também pode construir narrativas que permitam que seu ecossistema retenha liquidez. No entanto, essas narrativas raramente alcançam a escala de uma blockchain inteira. Atualmente, a melhor narrativa de liquidez no nível da blockchain é LRT+AVS, enquanto outras cadeias continuam presas, dependendo de narrativas no nível do setor, o que limita seu crescimento. Por exemplo, o BTCL2 depende muito do aumento de inscrições e runas.

Com isso em mente, podemos redefinir a posição da Berachain. Acredito que a melhor maneira de entender a Berachain é como um "navegador de liquidez". Leitores não familiarizados com a Berachain podem encontrar inúmeras análises online discutindo seu modelo de três tokens e sua estrutura POL (Liquidez de Propriedade do Protocolo). Não repetirei essas explicações aqui, mas farei um breve resumo do modelo de tokens da Berachain:

• Três Tokens: BGT (governança), Bera (gás), Honey (stablecoin algorítmico)
• Processo chave: BGT é obtido por meio de aplicativos nativos da Berachain (e posteriormente pode ser distribuído por protocolos adicionais na mainnet). BGT é usado para 'direcionar' a alocação de emissões de BGT em diferentes pools de LP. BGT não pode ser transferido, mas pode ser convertido em Bera na proporção de 1:1. Os veteranos do DeFi podem reconhecer isso como uma variação do modelo ve(3,3).
• Nota: Atualmente, BGT só pode ser obtido através de protocolos oficiais (BEX, BERPS, BEND), mas uma vez que a mainnet for lançada, estará disponível para todos os protocolos implantados na Berachain.

Acredito que o modelo de token da Berachain deve ser analisado juntamente com seu ecossistema, em vez de ser visto como um produto isolado. Usando a teoria dos três ciclos, podemos delinear como a Berachain facilita um loop ecológico positivo:

1. Ciclo de Dividendos: Usuários e projetos do ecossistema apostam ativos como LPs, recebendo emissões de BGT.
2. Ciclo de Divisão: O BGT pode ser apostado para governança ou delegado a outros governadores. Os participantes da governança controlam as emissões de BGT para diferentes pools de LP.
3. Ciclo de Assistência Mútua: Os projetos do ecossistema oferecem incentivos de suborno para atrair governadores BGT, alavancando maiores emissões de BGT para capturar liquidez adicional.
4. Ciclo de Divisão: Os usuários compram vários tokens do ecossistema das pools de LP.
5. Ciclos de Dividendos/Divisão/Auxílio Mútuo: Os ativos dos usuários fluem dentro e fora de diferentes projetos do ecossistema.

O risco chave do modelo da Berachain é que os rendimentos de BGT staking se tornem menores do que o valor de conversão de BGT em Bera. Isso indicaria que o ecossistema não pode mais suportar liquidez excessiva adicional. No entanto, desde que riscos sistêmicos não surjam, os ativos nativos da Berachain (BGT, Bera, Honey) têm valor impulsionado pelo ecossistema.

Na prática, esse mecanismo é mais complexo porque nem todos os participantes têm informações perfeitas ou agem com completa racionalidade. Além disso, nem todos os participantes são investidores - alguns projetos podem comprar BGT para votar e receber recompensas, esperando atrair liquidez. Portanto, o ponto de colapso real deve ser ajustado para: Em um mercado racional, as recompensas de suborno do projeto < o custo de adquirir liquidez (subornos, compras diretas de BGT) / rendimento de apostas BGT < rendimento de conversão de BGT para Bera.

Isso revela um mecanismo de gangorra: quando o valor implícito de Bera/BGT é alto, a pressão potencial de venda sobre BGT aumenta. Se os stakers de BGT diminuírem, os rendimentos de staking de BGT devem aumentar, incentivando mais staking, o que por sua vez diminui o valor implícito de Bera/BGT. Por outro lado, quando mais participantes apostam em BGT, os rendimentos diminuem, levando a um aumento renovado no valor implícito de Bera/BGT. Esse processo cíclico permite que um ecossistema saudável da Berachain mantenha um prêmio de longo prazo em Bera/BGT, garantindo volume de negociação contínuo e incentivando projetos a oferecer recompensas de suborno mais altas para os stakers de BGT.

No entanto, na realidade, o orçamento para incentivos de suborno não é uma "floresta escura" opaca. Projetos racionais podem referenciar os subornos de seus concorrentes ou até mesmo coludir para estabelecer preços, permitindo assim que o mercado livre determine o custo ótimo de atrair liquidez. Isso significa que com o tempo, os retornos naturalmente se estabilizarão em um nível de "equilíbrio de mercado".

Outro risco oculto no modelo da Berachain é que os rendimentos de staking de LP podem ser inferiores aos rendimentos oferecidos por outros DEXs na cadeia. Isso poderia levar a uma drenagem de liquidez devido a "ataques de vampiros". No entanto, esse risco é relativamente menor por duas razões:

1. A DEX nativa da Berachain espera ter a maior quantidade de pares de negociação, tornando-se a plataforma preferida para pequenos projetos lançarem e conduzirem IDOs. Isso garante as opções de roteamento de negociação mais amplas e minimiza as saídas de liquidez em grande escala.
2. A DEX nativo da Berachain tem o reconhecimento de marca mais forte, tornando difícil para outros DEXs competir. Um exemplo relevante é a rápida recuperação da Uniswap após o ataque vampiro da Sushiswap, destacando o papel crítico do poder da marca na formação das preferências do usuário.

#4 Jogo de Liquidez DeFi

A Berachain mudou algo fundamentalmente?

Para DeFi, mesmo havendo diferentes formas, o elemento central é a liquidez. Por isso, como atrair e distribuir liquidez na estrutura do produto se tornou uma medida de desenvolvimento sustentável, especialmente para as blockchains públicas. Abaixo, o autor vai fazer uma breve revisão de algumas soluções de liquidez que surgiram nos últimos anos e comparar se a solução da Berachain resolveu essencialmente o problema de liquidez.

Solução 1: Mineração de Liquidez

Projetos subsidiam LPs, que, de outra forma, ganhariam apenas taxas de transação, com tokens nativos. Essa abordagem funcionou bem no início do DeFi, quando os usuários não estavam sobrecarregados por modelos de produtos complexos. Esses incentivos simples, porém eficazes, ajudaram a capturar rapidamente a liquidez. O exemplo mais clássico é o “ataque de vampiro” da Sushiswap ao Uniswap, onde as recompensas de mineração de LP em $SUSHI temporariamente capturaram $1,4 bilhão em liquidez. No entanto, esse modelo tinha problemas óbvios - as recompensas não eram denominadas em dólares americanos e quanto mais liquidez entrava, menor era a recompensa por LP. Como resultado, os usuários iniciais que mineravam tokens rapidamente os vendiam no mercado secundário, acelerando o colapso do projeto. Um relatório de 2021 da Nansen apontou que no dia em que a mineração de liquidez começou, 42% dos LPs saíram em 24 horas. Cerca de 16% saíram em 48 horas e, no terceiro dia, 70% dos usuários haviam se retirado. Mesmo hoje, esses números não seriam surpreendentes - a menos que alguém seja um detentor de “mãos de diamante” ou um crente do projeto, por que eles ficariam?

Solução 2: CLMM/Outras Variantes de AMM

Agregação de liquidez através de modificações no modelo AMM tradicional (i.e., CPMM, constant product market maker). A iteração mais famosa é a CLMM, que funciona essencialmente como vários pools de liquidez independentes em diferentes faixas de preço, mas parece perfeita do ponto de vista do usuário. Essa abordagem equilibra as carteiras de ordens e as CPMMs, melhorando a eficiência de capital e, ao mesmo tempo, garantindo liquidez suficiente. Para maior compreensão, os leitores podem consultar o Uniswap V3 ou vários forks V3. Essa solução não prejudica os tokens da plataforma, por isso a maioria dos projetos adotou suas próprias versões.

Solução 3: AMM de Distribuição Dinâmica

Essa abordagem ajusta as faixas de liquidez passiva ou ativamente, mas sua ideia central é maximizar a eficiência do capital. Mais detalhes sobre esse conceito podem ser encontrados no Protocolo Maverick. Essencialmente, ele se assemelha à reimplantação manual de intervalos CLMM repetidamente. Esse mecanismo permite que os usuários experimentem negociações de derrapagem mais baixas, mas o trade-off é o estabelecimento de uma "zona tampão de preços", que aumenta os custos potenciais para projetos que gerenciam a capitalização de mercado (por exemplo, dificultando as bombas de preços). Como resultado, projetos que usam AMMs de distribuição dinâmica geralmente envolvem pares de tokens altamente correlacionados, como LST/ETH.

Solução 4: Modelo VE

O modelo VE clássico foi introduzido pela Curve. Os usuários apostam tokens de governança para receber certificados conhecidos como tokens VE, que determinam a distribuição de recompensas de mineração de liquidez em diferentes pools de LP. Em termos simples, os tokens de governança decidem a emissão de recompensas de token de governança para LPs. Como os tokens de governança influenciam a distribuição de mineração de liquidez, uma nova demanda surgiu: a orientação de liquidez, onde os projetos incentivam uma liquidez mais profunda para garantir profundidade de negociação suficiente. Consequentemente, os projetos estão dispostos a oferecer recompensas adicionais (muitas vezes em tokens nativos) para "subornar" os principais participantes da governança. Inicialmente, os projetos terceirizavam plataformas de suborno, mas implementações mais recentes integram módulos de suborno diretamente em seus sistemas.

Solução 5: Moeda de Reserva/Forks OHM

Essa abordagem envolve a venda de títulos com desconto para adquirir liquidez, que é usada para emitir stablecoins. Como essas stablecoins devem ser atreladas a US$ 1, qualquer excesso de demanda resulta em liquidez excedente sendo tratada como lucro, que é distribuído aos stablecoin stakers. Em teoria, esse modelo pode se sustentar, mas, na realidade, os usuários não trataram esses tokens como stablecoins. Em vez disso, eles os compraram em excesso e os apostaram para ganhar receita do tesouro. A combinação de staking, emissão de títulos e compras no mercado secundário levou o preço da stablecoin a níveis insustentáveis. Se um grande número de detentores decidisse obter lucros e sair, isso desencadearia novas liquidações, eventualmente levando a stablecoin abaixo de sua cotação de US$ 1. Essa dinâmica é conhecida como modelo (3,3). Como visto acima, a maioria dos usuários optou pela aposta, que, quando representada em uma matriz 3x3, resulta em (3,3).

Solução 6: Modelo VE(3,3)

Ao contrário do modelo VE padrão, o VE(3,3) foca mais em alcançar um consenso local ótimo. Para facilitar isso, os projetos criam um ambiente que orienta os detentores de tokens de governança para escolhas localmente ótimas. No modelo VE mencionado anteriormente, as taxas de LP são distribuídas como dividendos globais, ou seja, todos os detentores de tokens de governança recebem recompensas. No entanto, no VE(3,3), as taxas de LP são principalmente alocadas apenas para aqueles que votam em uma piscina específica. Os detentores de tokens devem estimar a distribuição futura das taxas de LP e votar de acordo. De certa forma, as plataformas de suborno fornecem um mecanismo de consenso localizado, permitindo que os usuários maximizem ativamente seus ganhos. Isso leva a uma competição interna dentro do mercado de liquidez, já que tanto o isolamento das taxas de LP quanto os mercados de suborno criam incentivos para a participação estratégica. Além disso, o modelo tenta atrair liquidez sob uma condição de “blindagem única”, onde as contribuições reais dos provedores de liquidez permanecem desconhecidas, adicionando um elemento de incerteza. A diferença chave entre os mercados de suborno e as taxas de LP reside na forma como os retornos são denominados. Os mercados de suborno geralmente recompensam os participantes com tokens do projeto, enquanto as taxas de LP são mais comumente denominadas em ativos com paridade com o USD. Essa distinção permite que os mercados de suborno atuem como um amortecedor para todo o DEX, ajudando a sustentar os preços dos tokens de governança mesmo quando a bolha de rendimento começa a estourar.

Solução 7: Modelo VE(3,3) Reverso

Enquanto o padrão (3,3) prioriza o rendimento globalmente ótimo, o modelo reverso (3,3) aumenta o custo de desbloqueio ou manutenção de tokens por meio de um mecanismo de perda. Alguns podem interpretar isso como o risco de depreciação do token para os traders, mas os projetos costumam rotulá-lo como um “mecanismo de deflação nativa”. Esse modelo é comumente visto em comunidades fechadas, onde a manutenção de tokens vem com penalidades inerentes. Existem implementações mais conservadoras, como GMX, onde o desbloqueio não leva diretamente à depreciação do capital, mas pode resultar em ganhos reduzidos de dividendos. Os leitores podem buscar os detalhes adicionais sobre a mecânica da GMX. Projetos que adotam esse modelo devem ter uma compreensão sólida do ciclo de vida de seus negócios e lógica de design. Caso contrário, a má gestão pode acelerar o colapso do projeto — seja por supervalorização ou rápida desvalorização — ambos indesejáveis para a sustentabilidade a longo prazo.

Solução 8: Orientação de Liquidez

A orientação de liquidez envolve dois papéis principais: Provedores de Liquidez (LPs) e Diretores de Liquidez (LDs). As LP fornecem liquidez como habitualmente, enquanto as LD decidem onde essa liquidez deve ser alocada. O Tokemak é um dos poucos projetos que implementam esse modelo, com sua iteração v2 incorporando algoritmos internos para determinar o roteamento de liquidez ideal. Isso garante que os LPs recebam os maiores retornos garantidos, enquanto os compradores de liquidez podem determinar claramente o custo de "aluguel" de liquidez. Embora um mercado de liquidez ainda não tenha sido lançado, a Tokemak já acumulou mais de US$ 8 milhões em liquidez. No entanto, as tendências históricas de preços sugerem que essa narrativa só ganhou atenção durante o verão DeFi anterior, com impacto limitado durante o mercado de baixa e o atual ciclo de alta. Se os mercados de liquidez exigem total transparência continua a ser uma questão em aberto. O autor acredita que um certo grau de "precificação clara" é necessário para os mercados de liquidez. Sem transparência, surgem ineficiências, levando a recompensas mal alocadas e competição subótima por capital. Em última análise, esse modelo poderia servir como uma peça conclusiva na competição do mercado de liquidez, assim como o MEV-boost na "floresta escura" do MEV.

Solução 9: VE-LP / Prova de Ligação (POB)

Isso nos leva ao ponto focal desta discussão e à razão pela qual o POL de Berachain não é necessariamente uma inovação inovadora. A ideia central por trás do VE-LP/POB é usar a liquidez como um bilhete de entrada e uma salvaguarda para o projeto. VE-LP é exemplificada por Balancer, enquanto POB é vista em THORChain. O Balancer permite que os usuários forneçam liquidez em pares BPL/WETH, com os tokens LP resultantes elegíveis para staking para obter veBAL, que concede direitos de compartilhamento de taxas e governança. No modelo POB da THORChain, os operadores de nó devem apostar tokens nativos como garantia e, em caso de perdas de LP, 1,5 vezes os ativos apostados são deduzidos como compensação. O limite total de liquidez da rede é limitado a um terço do fornecimento de tokens de governança. Se a rede se tornar insegura ou ineficiente, o equilíbrio é restaurado por meio de mineração de liquidez e ajustes de recompensa do operador do nó. Por exemplo, se a garantia apostada for insuficiente para cobrir perdas de liquidez on-chain, as recompensas do nó do próximo ciclo (denominadas em tokens de governança) serão aumentadas. Independentemente dos detalhes da implementação, o principal desafio desses modelos é a barreira de entrada. A fixação de um limiar de entrada adequado é crucial para garantir uma liquidez adequada. Revisitando o modelo POL e de três tokens de Berachain, ele representa essencialmente um híbrido de VE(3,3) e VE-LP. Como descrito anteriormente, o mercado de suborno BGT se alinha com a estrutura VE(3,3), enquanto o POL segue a abordagem VE-LP. O primeiro se concentra no gerenciamento de valor do token de governança, enquanto o segundo determina barreiras de entrada. Na maioria dos modelos VE, os tokens de governança são negociados livremente em mercados secundários, permitindo que os projetos do ecossistema adquiram liquidez facilmente. No entanto, isso expõe os projetos do modelo VE a riscos de volatilidade de tokens. O POL, por outro lado, desacelera a aquisição de tokens de governança (BGT), fornecendo mais tempo e flexibilidade para o gerenciamento de tokens. Além disso, ao permitir vários tipos de ativos para colateralização, a POL reduz a barreira de entrada em troca de uma participação de liquidez mais ampla.

A partir das soluções de liquidez acima, podemos resumir o "Triângulo Impossível" da competição de liquidez: segurança, alta liquidez e transparência de mercado.

A segurança refere-se a se a solução fornece uma rede de segurança para os projetos. Por exemplo, no modelo VE(3,3), o colapso da bolha de rendimento de suborno é o que eventualmente leva à queda dos projetos VE.

Alta liquidez refere-se à capacidade da solução de atrair uma quantidade significativa de liquidez. Por exemplo, se um projeto estiver disposto a abrir mão de uma grande parte de seus tokens de governança, o rendimento resultante atrairá uma onda de liquidez de curto prazo.

A transparência do mercado refere-se a se a solução torna a demanda de liquidez transparente. Por exemplo, no POB, a liquidez total que um projeto pode suportar é determinada pelos ativos totais apostados pelos nós.

Voltando à pergunta central: a Berachain rompeu fundamentalmente com o gargalo técnico do mercado de liquidez? A resposta é claramente não - ela só introduziu certas melhorias. No entanto, a Berachain escolheu o cenário de aplicação certo: uma cadeia pública. Se nos concentrarmos apenas em seu mecanismo, podemos julgar mal seu potencial como limitado ao nível do protocolo. Mas, na realidade, as recompensas por suborno do BGT podem revitalizar outros projetos em seu ecossistema e até mesmo servir como uma narrativa importante no mesmo nível que o Restaking.

Imagine que você é uma equipe de projeto sem reservas financeiras suficientes para mineração de liquidez como um incentivo em estágio inicial, mas você ainda formou um par de negociação em BEX (DEX nativo de Berachain) com uma certa quantidade de liquidez. Nesse caso, a equipe do projeto pode ganhar recompensas BGT a partir dessa liquidez apostada, e o BGT determina as emissões futuras do pool. Como o pool é pequeno, mesmo uma versão modesta do BGT fornece um rendimento maior em comparação com LPs de token blue-chip, indiretamente atraindo mais liquidez. Nessa perspectiva, o mecanismo de POL da Berachain é um pouco semelhante ao setor de Restake. A Restaking integra parte da segurança da ETH por meio do AVS, enquanto os projetos menores da Berachain integram parte da "segurança" da BGT, fornecendo aos projetos maior liquidez para desenvolvimento futuro.

#5 O que está acontecendo com a Berachain?

Qual é a melhor maneira para os usuários participarem?

Em 3 de maio de 2024, com base em dados compilados pela Beraland e pelo autor, existem aproximadamente 103 projetos no ecossistema Berachain, com projetos DeFi e NFT representando a maioria. Como os projetos podem abranger várias áreas de negócios, eles foram categorizados com base em seu foco principal. A distribuição do ecossistema é a seguinte:

• DeFi: 36
• GameFi: 15
• Meme: 4
• Infra: 18
• Comunidade: 13
• NFT: 24

Atualmente, a maioria dos projetos se enquadra nas categorias DeFi e NFT. O ecossistema Berachain é bastante diversificado, então o autor selecionou alguns projetos-chave para apresentar (com algum julgamento subjetivo).

1. O Pote de Mel (THJ)

"O Honey Jar é um projeto de NFT da comunidade não oficial, situado no coração do ecossistema Berachain, que hospeda vários jogos." A posição oficial acima pode ser basicamente entendida como um projeto misto de NFT+GameFi+Comunidade+porta de entrada+Incubadora. Seu NFT é chamado Honeycomb, que pode ser usado para governança dentro do projeto. Atualmente, todos os Honeycombs foram cunhados, com um preço mínimo de 0,446ETH e um preço inicial de cunhagem de 0,099ETH. Os detentores de NFT podem participar dos jogos da plataforma e obter algumas recompensas misteriosas de outros projetos no ecossistema Berachain (até 22 de fevereiro de 2024, o HJ acumulou cooperação com 33 projetos, com cerca de 10 projetos fornecendo recompensas de airdrop), enquanto as partes do ecossistema Berachain podem "localizar" usuários de alto patrimônio líquido valiosos por meio desses detentores de NFT e potencialmente aumentar a participação futura do projeto (usuários de alto patrimônio líquido podem estar dispostos a investir mais). Em resumo, este é um NFT que requer "ação da equipe do projeto".

Além disso, a cada trimestre, The Honey Jar lançará um novo mini-jogo e permitirá que os usuários realizem uma nova rodada de cunhagem de NFT, com um total de seis rodadas. Esses NFTs são diferentes de Honeycomb e são chamados de Honey Jar (Gen 1-6), com o número de sequência Gen determinado pela rodada. Os usuários que adquirem esses NFTs podem participar de jogos, que podem ser entendidos como jogos de loteria de NFT, e após todos os NFTs atuais serem cunhados, uma loteria é realizada, e os vencedores podem reivindicar recompensas do pool de prêmios (recompensas NFT+em dinheiro). Atualmente, duas rodadas de jogos já foram realizadas, e as quatro rodadas restantes serão anunciadas no segundo trimestre de 2024 e implantadas em quatro cadeias EVM diferentes.

THJ incubou seis organizações:

Primeiro, Standard e Paws. Este projeto é um sistema de classificação destinado a prevenir projetos de baixa qualidade no ecossistema.

Em segundo lugar, Berainfinity, que pode ser entendido como o Gitcoin da Berachain, ajudando desenvolvedores/equipes de projetos a alcançar desenvolvimento sustentável.

Terceiro, ApiologyDAO. Posicionado como um DAO de investimento no ecossistema Berachain.

Quarto, Mibera Maker. Posicionado como a Milady do ecossistema Berachain.

Quinto, O Apiculture Jar. Posicionado como departamento de memes/artes da THJ.

Sexto, Bera Baddies. Posicionado como a comunidade feminina na Berachain.

Avaliação: O autor acredita que este projeto tem um valor de participação inicial relativamente alto, já que ninguém desgosta de “pás”. No entanto, esse tipo de narrativa geralmente tem a oportunidade de ser precificada antecipadamente, então precisamos ter clareza sobre os pontos de colapso/riscos principais, além do risco sistêmico (como o desempenho subsequente ruim da Berachain mainnet):

Primeiro, a equipe do projeto deve ter poder de barganha suficiente e capacidade de desenvolvimento de negócios e ser capaz de 'usar OGs para influenciar as equipes do projeto'. Se essa narrativa for comprovada como falsa e o Honeycomb não puder realmente atrair usuários de alta renda, então as equipes subsequentes do projeto não estarão dispostas a fornecer benefícios de alto valor aos detentores de NFT.

Segundo, as recompensas potenciais totais fornecidas por outras equipes de projeto aos detentores de NFT precisam ser maiores ou iguais ao preço mínimo do NFT. Vamos fazer uma estimativa conservadora do preço do Honeycomb:

1. Preço de custo do favo de mel: 0.099ETH, aproximadamente 300U

2. Ganhos esperados: Ganhos sem risco on-chain são aproximadamente 5% (POS); atualmente, 10 projetos estão dispostos a pagar airdrops, e cada airdrop do projeto é distribuído ao longo de seis meses, com um valor inicial de 30U (taxa esperada de 10%), com um valor total teórico de 300U (30U*10), o que significa uma distribuição mensal de 50U; supondo que três novos projetos por mês estejam dispostos a fazer airdrops para detentores de NFT.

3. Taxa de crescimento dos ganhos: Supondo que nos primeiros três meses, a equipe do projeto esteja fazendo wash trading, esperando para comprar barato antes de bombear, e nos últimos três meses, eles aumentam o preço em 1x, 1,25x e 1,25x, respectivamente; supondo preços institucionais na TGE sejam 5-10 vezes o ponto de preço para atingir o ponto de equilíbrio, com um período de liberação de 12 meses, significando que a equipe do projeto precisa aumentar o preço em 2,5-5 vezes dentro de seis meses (equivalente a aumentar o preço em 1x, 1,25x e 1,25x nos últimos três meses).

O valor líquido estimado final do NFT é de 367U. Se calculado com base no preço mínimo atual (0.446ETH), o valor de retorno previsto pelo mercado por projeto precisa ser mantido em 20%. A estimativa acima é apenas para diversão e tem pouco valor de referência real.

2. Construa uma Bera

“Build-a-Bera é um parceiro orientado para resultados com a Fundação Berachain projetada para fornecer aos fundadores orientados para Bera as ferramentas, mentoria e recursos necessários para prosperar em um mercado competitivo.”

De acordo com a definição oficial, Build-a-Bera é um parceiro da fundação e ajuda projetos no ecossistema a se desenvolverem. Em termos simples, é um incubador. Cada lote recruta cinco equipes de projeto por um período de 12 meses. Os cinco projetos atualmente listados no site oficial são: Infrared, Gummi, Kodiak, Shogun e Beratone.

Avaliação: O autor acredita que essas equipes de projetos selecionadas têm uma alta probabilidade de receber mais apoio da Berachain e os projetos dentro do incubador têm mais chances de formar colaborações (o que também acontece na prática). Portanto, o autor apresentará os projetos selecionados mencionados acima na seção seguinte.

3. Infrared Finance

Usuários experientes em DeFi podem pensar nisso como uma combinação de Frax (frxETH + sfrxETH) e Convex. Em termos simples, Infrared Finance é um projeto de LSD destinado a resolver o problema de liquidez do BGT.

Processo geral: os usuários apostam tokens na Infrared Finance, que então aposta esses tokens nos pools de liquidez do BEX. Ao mesmo tempo, as recompensas em BGT recebidas são delegadas ao validador da Infrared. O validador da Infrared então devolverá as recompensas em BGT liberadas mais outros ganhos (recompensas de bloco, subornos, MEV, etc.) para a Infrared Vault. A Infrared aloca parte desses ganhos adicionais como receita do tesouro, enquanto as recompensas acumuladas em BGT no pool são cunhadas em iBGT + iRED e devolvidas aos usuários.

Modelo de token: iBGT é apostado 1:1 com BGT; os usuários podem usar iBGT em outros produtos baseados em Berachain. Os usuários podem apostar iBGT para receber siBGT, que ganha recompensas BGT do validador Infrared, como subornos e recompensas de bloco. iRED é usado para governança da plataforma, como direcionar o validador Infrared a aumentar as emissões de BGT para certos LPs.

Avaliação: Outro projeto que "usa o imperador para comandar os vassalos." À primeira vista, resolve o problema de liquidez do BGT, mas na realidade, desloca a competição por subornos do BGT para o iRED. Por exemplo, se a Infrared Finance controla 51% do LP, ela detém autoridade absoluta sobre a distribuição de emissões do BGT, tornando o iRED o "selo imperial" que dita o ecossistema. Com base nisso, se a demanda por liquidez dos projetos permanecer inalterada, os ganhos de suborno da Infrared devem teoricamente ser maiores do que os de outros validadores, fortalecendo ainda mais o controle da Infrared sobre a Berachain. Na prática, provavelmente é o caso. Olhando como a Convex uma vez deteve quase 50% de influência sobre a Curve, e considerando que a Berachain atualmente não possui outros projetos LSD apoiados pelo Build-a-Bera e mantendo colaborações extensas com o ecossistema, se os usuários buscarem rendimentos estáveis de BGT com algumas recompensas extras, espera-se que a Infrared seja a principal porta de entrada para staking no lançamento. Além disso, o mecanismo de "gangorra" de duplo token do projeto amplifica ainda mais os ganhos dos detentores de siBGT, já que nem todos os usuários estão dispostos a sacrificar liquidez. Isso significa que as recompensas de staking devem ser maiores do que os produtos regulares de BGT LSD, e todos os retornos são "rendimento real."

Embora pareça ser um produto ganha-ganha para várias partes, também precisamos reconhecer seus possíveis pontos de colapso e riscos principais:

Primeiro, o risco de depreciação do iRED. Cada emissão de iRED aumenta o fornecimento circulante total, reduzindo indiretamente o valor do iRED. O valor implícito do iRED representa ganhos de suborno. Se projetos potenciais, por algum motivo (como buscar descentralização), preferirem oferecer incentivos de suborno diretamente através da Estação BGT da Berachain, então o valor implícito do iRED diminui, acelerando sua depreciação. Se o Infrared controla a maior parte da liquidez, essencialmente volta ao mecanismo POL da Berachain, o que é um risco sistêmico em um sentido estrito.

Segundo, o risco de centralização da Infrared. Embora a Infrared tenha atualmente amplo apoio, incluindo do incubadora apoiada pela fundação, não podemos ignorar seus potenciais riscos de ações maliciosas. Atualmente, a Infrared não divulgou os requisitos de entrada para seus validadores. Se eles forem operados inteiramente internamente, o risco de um único ponto de falha seria ainda maior do que o da Lido.

4. Kodiak

“Um DEX inovador que traz liquidez concentrada e gerenciamento automatizado de liquidez para Berachain.”

Kodiak é posicionado como um DEX que oferece serviços de gerenciamento de liquidez automatizados (consulte a visão geral dinâmica do AMM na seção anterior da solução de liquidez). Além disso, ele oferece um recurso de emissão de token com um clique. De acordo com o comunicado oficial, Kodiak não é um concorrente direto do BEX, mas sim uma parte complementar do ecossistema, já que o BEX não oferece funcionalidade de liquidez concentrada. Vale ressaltar que Kodiak colabora com Infrared e introduziu duas alavancas econômicas:

Primeiro, a roda voadora do tesouro. Kodiak irá subornar inicialmente a Infrared para aumentar as emissões de BGT para os LPs da Kodiak. Em seguida, a Kodiak aposta a liquidez do tesouro nas piscinas de LPs da Kodiak e usa os tokens LP como garantia com a Infrared. Assim, a Infrared ganha controle sobre esses LPs e subsequentemente os aposta na piscina de LPs da Kodiak para ganhar recompensas iBGT + iRED da Infrared.

Segundo, o mecanismo de crescimento da comunidade. Os usuários podem apostar suas tokens LP Kodiak para receber recompensas iRED + iBGT do Kodiak.

Avaliação: Este modelo é adequado para ativos geradores de rendimento e pares de negociação de ativos nativos, mas pode não ser ideal para o cenário siBGT & iBGT. Além disso, esta roda gigante requer um forte controle sobre as emissões de tokens nas fases intermediárias e tardias do projeto. Como mencionado anteriormente, os AMMs distribuídos dinamicamente são adequados para pares de tokens altamente correlacionados. Por exemplo, os pares LST/ETH, onde o LST (um token não-rebasing) acumula recompensas de validadores, devem ser precificados mais alto do que o iBGT. No entanto, uma vez que essas recompensas proporcionam rendimentos estáveis sem alta volatilidade, um AMM dinâmico pode criar uma zona de buffer de preço, evitando flutuações extremas. Em contraste, o rendimento nativo do siBGT difere do PoS, com uma fonte de renda mais diversificada e maior volatilidade. Isso significa que uma zona de buffer de preço pode reduzir a eficiência da descoberta de preços, subestimando potencialmente o valor de mercado real do rendimento do siBGT.

O ponto de colapso central do projeto reside em: quando o retorno do suborno (iBGT + iRED + estabilidade da liquidez) cai abaixo dos custos do suborno (provavelmente o token nativo de Kodiak), o que é um problema comum em projetos baseados em suborno. Isso implica que o token de Kodiak deve ter um valor implícito menor ou igual ao rendimento do suborno; caso contrário, o projeto opera com déficit (semelhante à situação do Lido). Por outro lado, se o valor do token nativo de Kodiak for muito baixo, ele falha em atrair liquidez suficiente, o que significa que não haverá emissões suficientes de BGT.

Nas fases iniciais, a maioria dos LPs provavelmente opera com uma mentalidade denominada em moeda, o que é um sinal de alta, ou seja, os custos de suborno são iguais ou superiores aos retornos de suborno. No entanto, nas fases intermediárias e tardias, à medida que o momentum do ecossistema enfraquece, os LPs naturalmente passarão a ter uma perspectiva denominada em dólar americano. Nesse ponto, Kodiak enfrenta apenas duas opções: manter os pagamentos de suborno em termos de dólar americano, o que acelera a pressão de venda no mercado, ou continuar com os subornos de maneira denominada em moeda, reduzindo o apelo de liquidez da plataforma. Ambos os cenários levam a um ponto de ruptura e, sem narrativas adicionais, o projeto chega ao fim de seu ciclo de vida.

5. Gummi

Uma doce surpresa para aqueles usuários interessados em algo um pouco mais forte do que mel.

De acordo com a descrição oficial, Gummi é principalmente posicionado como um mercado monetário. Há informações limitadas disponíveis, mas é altamente provável que seja um protocolo de empréstimo que suporta empréstimos alavancados.

Sua colaboração com a Infrared é semelhante à da Kodiak. Embora a Gummi não tenha afirmado explicitamente se subornará os validadores da Infrared ou todos os validadores, é altamente provável que seja o primeiro caso.

Avaliação: Não há muito espaço para discussão sobre este projeto no momento, pois os detalhes do produto ainda não estão claros. No entanto, como é um projeto incubado pela Build-a-Bear e um parceiro do ecossistema Infrared, ele é mencionado aqui.

6. BeraBorrow

Para aqueles que estão familiarizados com DeFi, isso pode ser entendido como um fork do Liquity. De acordo com a descrição oficial, BeraBorrow é um protocolo de dívida colateralizada (CDP) que permite aos usuários pegar emprestado a stablecoin NECT com iBGT a uma taxa de juros de 0% e uma taxa de garantia de 110%. A stablecoin é teoricamente ancorada em 1 USD.

Por que é sem juros? Não existe algo realmente “sem juros” em um protocolo, então o foco deve ser em como o protocolo extrai valor. O BeraBorrow cobra taxas quando os usuários pegam emprestado NECT e resgatam iBGT. A taxa de resgate é ajustada dinamicamente com base na frequência de resgate em um período de 12 horas—quanto mais resgates (indicando que NECT está supervalorizado), maior a taxa.

Mecanismo de fixação: Existem dois tipos: fixação rígida e fixação suave. A fixação rígida fornece um mecanismo de resgate 1:1 entre iBGT e NECT. Quando o NECT é supervalorizado (acima de 1,1 USD), os usuários podem criar NECT com uma taxa de garantia de 110% e depois vender NECT para lucrar com a diferença de preço. Quando o NECT está subvalorizado (abaixo de 0,9 USD), os usuários podem comprar NECT no mercado secundário e resgatar iBGT na proporção de 1:1, ganhando o spread como lucro. A fixação suave se refere ao valor teórico do NECT sendo igual a 1 USD, com a plataforma ajustando as taxas de resgate dinamicamente para corrigir a supervalorização.

Alavancagem máxima: 11x. Como a relação de garantia da plataforma é de 110%, a alavancagem teórica pode ser calculada como (1 + 1/0.1 = 11).

Outros controles de risco: Mais tarde, será introduzida uma piscina de estabilidade para facilitar as liquidações da plataforma, com os lucros da liquidação distribuídos aos LPs na piscina de estabilidade.

Avaliação: Os projetos de Stablecoin são essencialmente mercados de títulos - os usuários se preocupam mais com o APY do que com casos de uso adicionais (por exemplo, pares de negociação). Se os usuários precisam de uma stablecoin, por que não usar o Honey? As fontes de receita atuais para o projeto parecem limitadas ao pool de estabilidade, embora haja a possibilidade de que o iBGT colateralizado na plataforma possa posteriormente ser apostado no cofre de infravermelho para um potencial de rendimento adicional.

Para usuários que estão baixistas de curto prazo no iBGT, eles podem alavancar e esperar que sua posição base seja liquidada para ganhar arbitragem de liquidação potencial. O lucro máximo de liquidação na Liquity é calculado como:

Valor da dívida - (Quantidade do ativo de garantia × Preço atual < 10% × Partilha da piscina de estabilidade do usuário).

Um exemplo simples:

Suponha que uma posição tenha 500 iBGT e uma dívida de 10.000 NECT, com a taxa de garantia atual em 109%, o que significa que o preço do iBGT é de 21,8 USD (109% × 10.000 / 500). Se um usuário detém 50% do pool de estabilidade, seu lucro potencial de liquidação é de 450 USD (500 × 50% × 21,8 - 10.000 × 50%). Com base nisso, os principais fatores de lucratividade de um usuário são sua participação no pool de estabilidade e a frequência de liquidação.

Além disso, se os usuários estiverem otimistas em relação ao iBGT no médio a longo prazo, eles podem alavancar para ganhar até 11 vezes os retornos siBGT. No entanto, esse mecanismo não é mencionado explicitamente na documentação oficial do BeraBorrow. Para esses usuários, o fator de risco-chave é a volatilidade negativa do BGT.

7. Beratone

BeraTone pertence ao gênero MMORPG, onde os jogadores assumem o papel de um urso em um mundo simulado, cultivando ao lado de outros ursos. Aqueles familiarizados com jogos podem compará-lo a Stardew Valley. Um dos criadores de BeraTone é PixelBera, que também fez a arte para Bit Bears (o NFT derivado de quinta geração do NFT Bong Bears). Graças ao aumento da popularidade do Bit Bears, o PixelBera pretendia fornecer alguma "utilidade" para o Bit Bears, levando à criação do BeraTone. A demo do jogo deve ser lançada no segundo trimestre de 2024, com um lançamento completo no 1º trimestre de 2025. A venda do NFT está programada para o 3º trimestre de 2024, e o Founder's Sailcloth NFT já foi vendido, oferecendo vários buffs no jogo, como espaço expandido para mochilas. Notavelmente, o jogo será aberto a todos sem barreiras de entrada, o que significa que a venda do Q3 NFT não é um passe de acesso, mas provavelmente semelhante ao Founder's Sailcloth NFT.

Avaliação: O estilo artístico se assemelha de perto aos jogos Web2, mas, para ser honesto, os usuários Web3 ainda buscam principalmente o APY. Em sua essência, o jogo continua sendo um grande sistema DeFi. No entanto, como um projeto GameFi, uma vantagem é que o modelo econômico pode ser projetado como um modelo cego - os usuários não estão cientes de seus retornos exatos. Ao implementar um sistema econômico de longo ciclo combinado com compras no jogo, a vida útil do jogo pode se estender muito além das expectativas. Além disso, como as recompensas do GameFi são calculadas em termos de NFT, uma baixa taxa de rotatividade pode criar um limite de mercado inflacionado, atraindo mais jogadores para buscar recompensas. No entanto, controlar o mercado é mais difícil em comparação com os modelos baseados em U ou tokens. Em poucas palavras, se você é um entusiasta do Bera, pode considerar seguir em frente. O jogo tem alta variação de retornos, exigindo uma avaliação da taxa de rotatividade do mercado secundário e, quando necessário, proteção contra riscos por meio de negociações pré-mercado ou acordos OTC.

As introduções de projeto acima fornecidas oferecem uma visão geral de nível iniciante e podem não oferecer insights profundos sobre o ecossistema. Para lidar com isso, conduzi pesquisas em diversos níveis em todos os projetos do ecossistema, variando de 5 a 10 minutos a uma hora. Aqui estão algumas conclusões importantes:

Projetos nativos fortes, estratégias diversas de GTM: A maioria dos projetos implantados em Bera não são compatíveis com várias cadeias, mas são construídos nativamente na Berachain. A proporção de projetos nativos para não nativos é em torno de 10:1 (nota: alguns projetos podem ser da mesma equipe). Contrariamente à intuição, nem todos os projetos não nativos de NFT dependem da emissão de NFT para atração inicial - a maioria adota uma abordagem mais tradicional.

Flywheels econômicos complexos, mas o núcleo permanece inalterado: a maioria dos projetos Berachain aproveita o Infrared para a mecânica dos flywheels econômicos, enquanto alguns, como o Berodrome, adicionam ainda mais a camada VE(3,3) ao topo da base existente do BEX. No entanto, a ideia central permanece inalterada - as recompensas são baseadas em tokens. Desde que os usuários entendam os fundamentos de um token e as capacidades de market-making do projeto, eles podem navegar no ecossistema. Embora os flywheels dos projetos estejam interconectados, o colapso de um único projeto não leva necessariamente a uma falha em toda a ecossistema. Desde que os tokens sacrificados gerem retornos excessivos, os usuários continuarão apoiando o sistema, com outros projetos preenchendo as lacunas no flywheel.

Projetos com alto financiamento predominantemente emitem NFTs: Entre os 10 projetos com maior financiamento, sete pertencem às categorias Comunidade/NFT/GameFi, todos os quais emitiram NFTs.

O envolvimento da comunidade varia, mas os projetos se apoiam mutuamente: O número médio de visualizações no Twitter para os projetos nativos do ecossistema Berachain é de cerca de 1.000 a 2.000+, com o envolvimento de alguns projetos parecendo subestimado (seguidores/visualizações médias < média do ecossistema). Por exemplo, a Infrared tem mais de 7.000 seguidores, mas suas postagens têm em média mais de 10.000 visualizações. Muitos projetos nativos colaboram de várias maneiras, como integrando-se a motores econômicos e compartilhando alocações de tokens.

Projetos estão inovando, mas não são revolucionários: No setor de NFT, alguns projetos se concentram no desenvolvimento de negócios (BD) em vez de exagerar na utilidade, como HoneyComb e Booga Beras. No DeFi, alguns continuam pesquisando soluções de liquidez (por exemplo, Aori), enquanto outros refinam modelos VE(3,3) anteriores (por exemplo, Berodrome). Em Social, projetos como Standard & Paws exploram a avaliação entre pares de projetos do ecossistema. Em Launchpads, projetos como Ramen e Honeypot experimentam com segmentação de direitos de token e distribuição LP para alcançar lançamentos justos. Em Ponzi/Meme, Goldilocks tenta criar uma “economia sustentável” usando um pool de preço mínimo.

#6 Onde é o Ponto de Ruptura do Berachain e Quais Ecossistemas Têm Potencial?

A esta altura, os leitores devem ter uma compreensão bastante abrangente do Berachain, tornando mais fácil vislumbrar dois caminhos de desenvolvimento em potencial: LSDFi e ativos tokenizados. Primeiro, LSDFi refere-se ao volante econômico relacionado ao infravermelho, que serve essencialmente como fosso econômico de Berachain. Como mencionado anteriormente, muitos projetos já se integraram ao ecossistema de Infrared Finance e delegaram seus LPs ao Infrared para retornos excessivos. Consequentemente, o ecossistema provavelmente seguirá a trajetória do Ethereum, como usar siBGT como garantia para stablecoins ou desenvolver protocolos de swap de taxa de juros. No entanto, ao contrário do Ethereum, onde o limite de staking é a principal barreira, a limitação de Berachain é a profundidade de liquidez. Portanto, protocolos de LSD que diminuem os limites de participação de stake, como o Puffer Finance, também podem tomar forma na Berachain, ampliando a liquidez por meio de mecanismos como empréstimos alavancados. Em segundo lugar, os ativos tokenizados não se referem a um protocolo específico como o ERC-404, mas abrangem todos os potenciais ativos NFT e soluções de fracionamento NFT. Os ativos tokenizados são particularmente adequados porque a Berachain fornece nativamente suborno de liquidez, que é tanto a tábua de salvação para qualquer projeto de ecossistema de lançamento de tokens quanto o próprio mecanismo defensivo da Berachain. Os projetos NFT podem usar a tokenização para atrair uma nova onda de compradores, alavancando um mecanismo semelhante a um esquema de divisão e, ao mesmo tempo, integrando-se ao volante econômico mais amplo de outros projetos de ecossistema, como o Infrared Finance.

Os leitores podem explorar essas duas direções independentemente. Durante minha pesquisa, já identifiquei casos específicos, mas como este artigo serve como uma análise e não como um conselho de investimento, não irei me aprofundar mais.

#7 Postscript

Em uma conversa com amigos, discutimos as perspectivas da Berachain e se o projeto poderia ter sucesso. Uma pessoa disse: "A Berachain tem um forte apoio da comunidade e suas métricas atuais parecem decentes. Muitos NFTs já foram vendidos, então deveria ser capaz de decolar." Outro respondeu: "A Berachain é apenas mais um grande jogo DeFi. Uma vez que este ciclo narrativo termine, ela não será capaz de se sustentar. Sem uma narrativa de ecossistema fundamentalmente disruptiva, é impossível que dure."

Sempre acreditei que definir um 'projeto bem-sucedido' é complexo. Ao contrário de discutir o 'objetivo final do DeFi ou de um projeto', o sucesso não é uma métrica unidimensional.

Se a comunidade prospera, mas os VCs não lucram, é um bom projeto?

Se os VCs lucram enquanto a comunidade sofre, é um bom projeto?

Se todos parecem estar ganhando, mas algumas pessoas acabam como danos colaterais, é um bom projeto?

Se você é o proprietário da terra e todos os outros se tornam suas colheitas, é um bom projeto?

Se um projeto fala sobre o futuro para você, mas você fala sobre o presente, é um bom projeto?

Se um projeto fala sobre tecnologia para você, mas você fala sobre narrativa para ele, ele é um bom projeto?

Aviso legal:

1. Este artigo é reproduzido de [Parceiros Eureka]. Os direitos autorais pertencem ao autor original [Andy & Eureka]. Se você tiver alguma objeção à reimpressão, entre em contato Gate Aprenderequipe, a equipe irá lidar com isso o mais rápido possível de acordo com os procedimentos relevantes.
2. Aviso legal: As opiniões expressas neste artigo representam apenas as opiniões pessoais do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As outras versões linguísticas do artigo são traduzidas pela equipe de aprendizagem da Gate. A menos que indicado de outra forma, o artigo traduzido não pode ser copiado, distribuído ou plagiado.