乌克兰的轻率监管方式使预测市场陷入法律困境

乌克兰在应对Web3预测市场方面表现出令人担忧的模式：在缺乏合法基础的情况下，颁布全面禁令。封锁Polymarket以及近200个与赌博相关的网站，显示的并非监管的精准，而是一种掩盖更深层次制度失效的轻率做法。乌克兰数字经济发展项目办公室（由数字转型部负责）首席法律官Dmitry Nikolaievskyi表示，根本问题不在于执法能力——而是完全缺乏对预测市场作为一个独立类别的立法认可。

空洞的禁令：为何Polymarket的禁止暴露法律框架的漏洞

乌克兰政府对Polymarket的封锁虽然在法律程序上符合规定，但其中存在矛盾。通过现有赌博法规发出的禁令，实际上可以禁止一种法律并未真正承认存在的活动。Nikolaievskyi承认了这一悖论：“乌克兰立法中没有‘预测市场’这一概念。”这意味着监管者实际上是在禁止一种他们没有法律用语定义或监管的活动。

这一禁令源于国家电子通信监管委员会（NKEK）根据PlayCity的建议采取行动——乌克兰国家赌博监管机构认定Polymarket没有适当的牌照，超出了允许的市场活动范围。但这更像是一种象征性的监管姿态，而非真正的解决方案。没有法律上的认可，预测市场始终处于法律灰色地带，既无法由合法运营商进入，也无法纳入适当的合规框架。在乌克兰通过长期推迟的《虚拟资产法》之前，无论平台的运营质量或风险控制如何，没有公司可以合法运营允许用户对事件结果进行投注的Web3平台。

从战争赌注到监管闹剧：何以引发打击行动

Polymarket被封的时机值得审视。虽然官员坚持此举遵循了既定法律程序，但有充分证据表明，战争相关的投注加快了决策。当地媒体AIN曾报道，Polymarket上已投注超过2.7亿美元的战争相关赌注，包括预测俄乌冲突期间领土占领的市场。

Nikolaievskyi本人也暗示了这一政治因素：“我们不能排除‘战争相关’赌注的存在可能加快了封禁的决定，吸引了监管机构的注意。”翻译：将地缘政治冲突商品化的投注市场——尤其是国家自身的生存斗争——促使监管者更快行动。这表明禁令部分由政治敏感性驱动，而非纯粹的监管原则。轻率地将赌博法规应用于Web3预测市场，方便地解决了战争赌注的问题，而无需立法者面对这些平台所提出的实际监管问题。

用户自由的悖论：VPN、监管与缺失的执法

最具揭示性的是执法的两极分化。禁令针对平台，而非用户。Nikolaievskyi确认，乌克兰尚未采取任何法律措施起诉使用VPN或直接与智能合约交互以访问Polymarket的个人。他表示“没有任何迹象表明国家试图禁止其公民与去中心化协议互动”，也未见有用户因此被追责的案例。

这造成了一个尴尬的现实：平台被禁止，而用户仍然拥有隐性自由。这一矛盾暴露了轻率的监管方式如何将Web3视为绝对非法，却未实际对个人实施执法。这是一种旨在满足监管者和缓解政治担忧（尤其是关于战争相关赌注）的禁令，而非一项全面、连贯的政策。

Kalshi和PredictIt成为目标：一项禁令引发多重封禁

Polymarket的禁令不太可能孤立存在。虽然Kalshi和PredictIt等其他预测市场未被列入最初的封锁网站名单，但Nikolaievskyi指出，乌克兰的赌博监管机构允许任何公民对涉嫌违规者提出正式投诉。这为基于个人举报扩大对其他预测市场的执法行动提供了机制，即使这些平台曾在监管雷达之外运营。

缺乏连贯的法律框架意味着，决定封禁哪些预测市场平台变得任意而为，依赖于投诉而非明确的法定标准。每一次新禁令都建立在同样空洞的基础上——将赌博法规强加于法律未承认的活动。这将监管决策从制度层面转向个别投诉者，使执法变得不可预测且易受政治影响。

立法变革为何难以实现：战时障碍

Nikolaievskyi谈到这一监管僵局中或许最令人沮丧的方面：变革的可能性极低。他指出，任何对乌克兰赌博定义的修订都需要议会批准，而“在战时修订的可能性极低”。

其含义十分严峻。乌克兰将面临一个漫长时期，Web3预测市场无法在国内合法运营，用户可以通过技术手段自由访问，而Polymarket、Kalshi和PredictIt之间的监管界限仍未明确。这种法律上的空白并非仅仅是Polymarket禁令的暂时后果，而是乌克兰对Web3监管轻率态度的结构性特征。Polymarket已在30多个国家受到限制，葡萄牙也最近加入了该名单，但乌克兰的情况尤为特殊：该国不仅缺乏特定的预测市场牌照，更缺乏对预测市场作为可监管实体的法定承认。直到《虚拟资产法》最终通过——时间尚未确定——法律空白将持续存在。