En el libro "El dilema del innovador", Clayton Christensen propone el concepto de innovación disruptiva: un producto que inicialmente parece ser una imitación barata, pero que finalmente reescribe las reglas de toda una industria.
Estos productos suelen comenzar en mercados de bajo nivel o en mercados completamente nuevos, que son ignorados por las empresas existentes porque o bien no son rentables o parecen no tener importancia estratégica.
Pero este es un buen punto de partida: “Las tecnologías disruptivas inicialmente son adoptadas por los grupos de clientes con los menores márgenes de beneficio en el mercado,” explicó Christensen.
Estos clientes suelen desear adoptar un producto que inicialmente tiene un rendimiento inferior en términos de métricas tradicionales, pero que es más barato, más simple y más fácil de obtener.
Christensen citó el ejemplo de Toyota, cuya meta de inicio en el mercado estadounidense era atraer a aquellos grupos de clientes conscientes del presupuesto que habían sido ignorados por los tres grandes fabricantes de automóviles de EE. UU.
En palabras de Christensen, los fabricantes de automóviles tradicionales se han centrado en automóviles más grandes, más rápidos y con más funciones, lo que ha "creado un vacío debajo de ellos", mientras que Toyota ha llenado ese vacío con el Corona, que es más lento, más pequeño y con menos equipamiento. Este coche, lanzado en 1965, tenía un precio de solo 2,000 dólares.
Hoy en día, Toyota es el segundo mayor fabricante de automóviles en Estados Unidos, y el precio inicial de su lujoso SUV Lexus LX 600 es de 115,850 dólares.
Toyota utilizó la Corona para ingresar al mercado estadounidense y luego ascendió de manera constante en la cadena de valor, lo que confirma el argumento de Christensen: la mejor manera de llegar a la cima es comenzar desde la base.
Las stablecoins también podrían seguir un camino similar.
El disruptor de Christensen comienza en el mercado de nicho, mientras que las stablecoins comienzan en mercados emergentes.
Para los ciudadanos estadounidenses con depósitos bancarios, las stablecoins son esencialmente un dólar de calidad inferior: no tienen el seguro de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), no han sido auditadas adecuadamente, no están integradas en los sistemas ACH o SWIFT, y (a pesar de su nombre) no siempre se pueden canjear por 1 dólar.
Sin embargo, para las personas fuera de los Estados Unidos, son una forma más avanzada de dólares: a diferencia de los billetes de 100 dólares, no necesitas esconderlos, no se rasgarán ni se ensuciarán, y no es necesario intercambiarlos cara a cara.
Esto ha llevado a que las stablecoins en dólares sean muy populares en países como Argentina, donde se dice que una de cada cinco personas las utiliza a diario, aunque en Estados Unidos pocas personas pueden decir qué son.
Por supuesto, Argentina no es el único lugar donde se utilizan las stablecoins; las stablecoins son muy populares entre los traders de DeFi, personas que no pueden pasar las verificaciones de KYC, inmigrantes que envían remesas a su país, empleadores que pagan salarios a freelancers transfronterizos y ahorradores que huyen de la moneda de su país afectada por la hiperinflación.
Estas stablecoins, como clientes de los bancos existentes, no tienen suficientes ganancias para atraerlos, por lo que inicialmente las stablecoins no son tan importantes como la moneda emitida por los bancos.
Hubo un tiempo en que las personas deseaban tanto el dólar digital que parecían no preocuparse por si el USDT de Tether estaba completamente respaldado.
Desde que Circle ofreció una alternativa regulada al USDT, Tether en sí mismo parece estar actuando de acuerdo con las reglas, y la situación de algunas stablecoins ha mejorado significativamente, incluso ofreciendo rendimientos.
¿Pero esta innovación realmente es disruptiva?
El Christensen Institute tiene una prueba que consta de seis partes para determinar si una innovación es disruptiva:
¿Su cliente objetivo son los no consumidores, o aquellas personas que están sobredimensionadas por los productos existentes de los proveedores actuales en el mercado?
Sí, los traders de DeFi y los ahorradores de mercados emergentes no necesitan depósitos bancarios estadounidenses respaldados por la FDIC (una cuenta bancaria estadounidense completa los “sobrecargaría de servicios”), pero ciertamente desean dólares digitales.
¿Este producto es inferior a los productos existentes de los proveedores actuales, según su rendimiento histórico?
Sí, las stablecoins se han desviado de la tasa de cambio vinculada de 1 dólar, cayendo a cero (Luna/UST), los costos de entrada y salida son altos y pueden ser congeladas sin posibilidad de recuperación.
¿Es esta innovación más fácil de usar, más conveniente o más asequible que los productos existentes de los proveedores actuales?
Sí, enviar stablecoins es más fácil que enviar depósitos bancarios, es más conveniente para muchas personas y también es más asequible para algunas.
¿Este producto cuenta con factores impulsores tecnológicos que lo lleven al mercado de alta gama y lo mejoren continuamente?
¡Sí, blockchain!
¿Está esta tecnología combinada con la innovación en modelos de negocio que la hacen sostenible?
¿Quizás? Tether podría ser la empresa más rentable de la historia en términos de ganancias por empleado, pero si los reguladores estadounidenses permiten que las stablecoins paguen intereses, la emisión de stablecoins podría no generar ningún beneficio en absoluto.
¿Los proveedores existentes tienen incentivos para ignorar nuevas innovaciones y no se han sentido amenazados desde el principio?
No. Los proveedores existentes parecen estar alerta ante las amenazas y son conscientes de las oportunidades que presentan.
"Casi siempre, cuando aparece la disrupción de bajo nivel, los líderes de la industria tienen en realidad el incentivo de alejarse en lugar de competir contigo," escribió Christensen. "Por eso la disrupción de bajo nivel es una herramienta tan importante para crear nuevos negocios de crecimiento: los competidores no quieren competir contigo; se alejarán."
Las stablecoins pueden ser una rara excepción: los proveedores existentes no han abandonado esta innovación de bajo costo, sino que parecen estar compitiendo por ella.
En las últimas semanas, los gigantes de los pagos Visa, Mastercard y Stripe han anunciado el lanzamiento de nuevas stablecoins; el fondo BUIDL de BlackRock (que parece ser una stablecoin de rendimiento) está atrayendo rápidamente activos; el CEO de Bank of America ha declarado que, una vez que los reguladores lo permitan, es muy probable que emitan stablecoins.
Esto puede ser porque los ejecutivos financieros han leído "El dilema del innovador".
También puede ser porque la emisión de stablecoins es muy fácil.
Christensen define la innovación disruptiva como el impulso de la empresa: las startups utilizan posiciones de mercado de bajo nivel para capturar el mercado principal antes de que las empresas existentes tomen en serio la situación.
Las stablecoins pueden ser así: la red de pagos de Circle para Circle podría ser como Lexus para Toyota.
Pero los competidores de Circle no son tan aburridos y lentos como Toyota, por lo que, en contraste con la teoría de Christensen, es completamente posible que los innovadores tempranos de las stablecoins sean "eliminados por el cielo".
De todos modos, el resultado final podría ser el mismo: un informe reciente de Citigroup predice que para 2030, el tamaño de los activos gestionados en monedas estables podría alcanzar los 3.7 billones de dólares, gracias principalmente a la adopción por parte de los inversores institucionales.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
La moneda estable tiene un carácter disruptivo. ¿Quién se convertirá en el disruptor?
Fuente: Blockworks; Compilado por: Wuzhu, Jinse Caijing
En el libro "El dilema del innovador", Clayton Christensen propone el concepto de innovación disruptiva: un producto que inicialmente parece ser una imitación barata, pero que finalmente reescribe las reglas de toda una industria.
Estos productos suelen comenzar en mercados de bajo nivel o en mercados completamente nuevos, que son ignorados por las empresas existentes porque o bien no son rentables o parecen no tener importancia estratégica.
Pero este es un buen punto de partida: “Las tecnologías disruptivas inicialmente son adoptadas por los grupos de clientes con los menores márgenes de beneficio en el mercado,” explicó Christensen.
Estos clientes suelen desear adoptar un producto que inicialmente tiene un rendimiento inferior en términos de métricas tradicionales, pero que es más barato, más simple y más fácil de obtener.
Christensen citó el ejemplo de Toyota, cuya meta de inicio en el mercado estadounidense era atraer a aquellos grupos de clientes conscientes del presupuesto que habían sido ignorados por los tres grandes fabricantes de automóviles de EE. UU.
En palabras de Christensen, los fabricantes de automóviles tradicionales se han centrado en automóviles más grandes, más rápidos y con más funciones, lo que ha "creado un vacío debajo de ellos", mientras que Toyota ha llenado ese vacío con el Corona, que es más lento, más pequeño y con menos equipamiento. Este coche, lanzado en 1965, tenía un precio de solo 2,000 dólares.
Hoy en día, Toyota es el segundo mayor fabricante de automóviles en Estados Unidos, y el precio inicial de su lujoso SUV Lexus LX 600 es de 115,850 dólares.
Toyota utilizó la Corona para ingresar al mercado estadounidense y luego ascendió de manera constante en la cadena de valor, lo que confirma el argumento de Christensen: la mejor manera de llegar a la cima es comenzar desde la base.
Las stablecoins también podrían seguir un camino similar.
El disruptor de Christensen comienza en el mercado de nicho, mientras que las stablecoins comienzan en mercados emergentes.
Para los ciudadanos estadounidenses con depósitos bancarios, las stablecoins son esencialmente un dólar de calidad inferior: no tienen el seguro de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), no han sido auditadas adecuadamente, no están integradas en los sistemas ACH o SWIFT, y (a pesar de su nombre) no siempre se pueden canjear por 1 dólar.
Sin embargo, para las personas fuera de los Estados Unidos, son una forma más avanzada de dólares: a diferencia de los billetes de 100 dólares, no necesitas esconderlos, no se rasgarán ni se ensuciarán, y no es necesario intercambiarlos cara a cara.
Esto ha llevado a que las stablecoins en dólares sean muy populares en países como Argentina, donde se dice que una de cada cinco personas las utiliza a diario, aunque en Estados Unidos pocas personas pueden decir qué son.
Por supuesto, Argentina no es el único lugar donde se utilizan las stablecoins; las stablecoins son muy populares entre los traders de DeFi, personas que no pueden pasar las verificaciones de KYC, inmigrantes que envían remesas a su país, empleadores que pagan salarios a freelancers transfronterizos y ahorradores que huyen de la moneda de su país afectada por la hiperinflación.
Estas stablecoins, como clientes de los bancos existentes, no tienen suficientes ganancias para atraerlos, por lo que inicialmente las stablecoins no son tan importantes como la moneda emitida por los bancos.
Hubo un tiempo en que las personas deseaban tanto el dólar digital que parecían no preocuparse por si el USDT de Tether estaba completamente respaldado.
Desde que Circle ofreció una alternativa regulada al USDT, Tether en sí mismo parece estar actuando de acuerdo con las reglas, y la situación de algunas stablecoins ha mejorado significativamente, incluso ofreciendo rendimientos.
¿Pero esta innovación realmente es disruptiva?
El Christensen Institute tiene una prueba que consta de seis partes para determinar si una innovación es disruptiva:
¿Su cliente objetivo son los no consumidores, o aquellas personas que están sobredimensionadas por los productos existentes de los proveedores actuales en el mercado?
Sí, los traders de DeFi y los ahorradores de mercados emergentes no necesitan depósitos bancarios estadounidenses respaldados por la FDIC (una cuenta bancaria estadounidense completa los “sobrecargaría de servicios”), pero ciertamente desean dólares digitales.
¿Este producto es inferior a los productos existentes de los proveedores actuales, según su rendimiento histórico?
Sí, las stablecoins se han desviado de la tasa de cambio vinculada de 1 dólar, cayendo a cero (Luna/UST), los costos de entrada y salida son altos y pueden ser congeladas sin posibilidad de recuperación.
¿Es esta innovación más fácil de usar, más conveniente o más asequible que los productos existentes de los proveedores actuales?
Sí, enviar stablecoins es más fácil que enviar depósitos bancarios, es más conveniente para muchas personas y también es más asequible para algunas.
¿Este producto cuenta con factores impulsores tecnológicos que lo lleven al mercado de alta gama y lo mejoren continuamente?
¡Sí, blockchain!
¿Está esta tecnología combinada con la innovación en modelos de negocio que la hacen sostenible?
¿Quizás? Tether podría ser la empresa más rentable de la historia en términos de ganancias por empleado, pero si los reguladores estadounidenses permiten que las stablecoins paguen intereses, la emisión de stablecoins podría no generar ningún beneficio en absoluto.
¿Los proveedores existentes tienen incentivos para ignorar nuevas innovaciones y no se han sentido amenazados desde el principio?
No. Los proveedores existentes parecen estar alerta ante las amenazas y son conscientes de las oportunidades que presentan.
"Casi siempre, cuando aparece la disrupción de bajo nivel, los líderes de la industria tienen en realidad el incentivo de alejarse en lugar de competir contigo," escribió Christensen. "Por eso la disrupción de bajo nivel es una herramienta tan importante para crear nuevos negocios de crecimiento: los competidores no quieren competir contigo; se alejarán."
Las stablecoins pueden ser una rara excepción: los proveedores existentes no han abandonado esta innovación de bajo costo, sino que parecen estar compitiendo por ella.
En las últimas semanas, los gigantes de los pagos Visa, Mastercard y Stripe han anunciado el lanzamiento de nuevas stablecoins; el fondo BUIDL de BlackRock (que parece ser una stablecoin de rendimiento) está atrayendo rápidamente activos; el CEO de Bank of America ha declarado que, una vez que los reguladores lo permitan, es muy probable que emitan stablecoins.
Esto puede ser porque los ejecutivos financieros han leído "El dilema del innovador".
También puede ser porque la emisión de stablecoins es muy fácil.
Christensen define la innovación disruptiva como el impulso de la empresa: las startups utilizan posiciones de mercado de bajo nivel para capturar el mercado principal antes de que las empresas existentes tomen en serio la situación.
Las stablecoins pueden ser así: la red de pagos de Circle para Circle podría ser como Lexus para Toyota.
Pero los competidores de Circle no son tan aburridos y lentos como Toyota, por lo que, en contraste con la teoría de Christensen, es completamente posible que los innovadores tempranos de las stablecoins sean "eliminados por el cielo".
De todos modos, el resultado final podría ser el mismo: un informe reciente de Citigroup predice que para 2030, el tamaño de los activos gestionados en monedas estables podría alcanzar los 3.7 billones de dólares, gracias principalmente a la adopción por parte de los inversores institucionales.