2026-01-14 12:41:25

El sistema de financiamiento también puede sembrar las mismas trampas. Basta con echar un vistazo a las directrices de aprobación de NSF y DARPA — «Demostrar mejoras cuantitativas en la seguridad». La traducción sería: «Presenta resultados de benchmark, de lo contrario, rechazo directo.»

He revisado muchos documentos de proyectos de financiamiento, y en todas partes hay requisitos como «Lograr avances medibles en indicadores existentes». El problema surge cuando se trata de métodos innovadores de evaluación de seguridad, que justamente son cosas que no se pueden cuantificar directamente. Los mecanismos de incentivos sistemáticos tienden a favorecer lo que es fácil de medir, relegando las áreas de investigación más valiosas a un rincón. ¿No es esto un ejemplo típico de distorsión de indicadores?

Ver originales

Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.

10 me gusta

Recompensa
10
5
Republicar
Compartir

Comentar

0/400

ChainComedian

· hace7h

Eso es una trampa típica de KPI, las instituciones financiadoras ni siquiera saben que están sofocando la innovación

Ver originalesResponder0

ForkLibertarian

· hace7h

Esto es un típico truco de KPI, la fundación es completamente miope. --- En resumen, simplemente están perezosos para evaluar la verdadera innovación, solo miran los números. --- Ya estoy harto de ese sistema NSF, si insisten en usar benchmarks, esas cosas de vanguardia no se pueden digitalizar en absoluto. --- Los financiadores solo siguen este esquema, mientras el benchmark sea alto, da igual si la dirección es correcta o no. --- Los indicadores están completamente invertidos, en lugar de valorar las ideas más valiosas, las suprimen. --- Por eso digo que la institucionalización en sí misma es una cadena para la innovación. --- De verdad, ese sistema de cuantificación es perjudicial, medir no significa tener valor. --- La NSF y DARPA parecen profesionales, pero en realidad son una administración perezosa. --- ¿Quieres obtener fondos? Primero mejora tu benchmark, la innovación pasa a un segundo plano.

Ver originalesResponder0

BearMarketHustler

· hace7h

Esto es un ejemplo típico de la "trampa digital", parece científico pero en realidad es lo más anticientífico... Una vez que los indicadores se vuelven rígidos, empiezan a hacer el mal, si no se puede superar el benchmark no hay dinero, sin dinero ¿cómo hacer innovación real? Círculo vicioso. Esa metodología de NSF ya debería haberse cambiado hace tiempo, ¿solo lo que se puede cuantificar es investigación? En definitiva, el poder sigue en manos de evaluadores que no entienden la tecnología, solo saben mirar los números.

Ver originalesResponder0

TokenToaster

· hace8h

¡Ja! Por eso la innovación siempre es sofocada, la toxicidad del dogmatismo. --- Los financiadores solo quieren ver números, y como resultado, los verdaderos avances ni siquiera llegan al próximo trimestre. --- En definitiva, es pereza; la cuantificación es fácil, la evaluación conveniente, ¿a quién le importa si tu investigación tiene sentido? --- Es la típica trampa de la gestión, tratar la investigación como un KPI. --- Por eso, las buenas ideas deben hacerse en secreto, y después de publicar el artículo, inventar historias en función de los indicadores. --- El sistema de la NSF debería haberse cambiado hace tiempo, ahora todo se basa en un pensamiento a corto plazo. --- Esto también explica por qué las cosas buenas están en manos de pequeños equipos; el sistema de financiamiento solo fomenta la mediocridad.

Ver originalesResponder0

SerumSquirrel

· hace8h

Eso es la maldición del sistema de financiamiento... Quieren números y métricas, pero en realidad están sofocando la verdadera innovación.

Ver originalesResponder0