Imagina esto: el 80% de una base de 800k usuarios en realidad no son usuarios genuinos—son patrones de comportamiento diseñados a través de APIs y estructuras de incentivos. La verdadera pregunta se vuelve más aguda cuando te das cuenta de que aproximadamente 640k cuentas existían únicamente porque los pagos externos las mantenían activas, no porque el producto en sí mismo impulsara el compromiso.
Entonces, ¿qué sucedió realmente? ¿La plataforma perdió clientes, o simplemente eliminó sus costos de subsidio? La diferencia importa. Una señala una erosión natural de la demanda. La otra revela la incómoda verdad: las tarifas de transacción y las recompensas estaban sosteniendo una actividad que habría desaparecido sin el andamiaje financiero.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
13 me gusta
Recompensa
13
4
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
ChainMemeDealer
· hace6h
Esto es un típico ejemplo de prosperidad falsa, cuando se detienen los subsidios, todo se arruina.
Ver originalesResponder0
PanicSeller
· hace6h
¡Joder, el 80% son cuentas zombis? Esto es básicamente una cadena de mensajes con tambor.
Ver originalesResponder0
ProofOfNothing
· hace6h
¡Ja! Esto es un típico juego de pasar la flor, cuando se detienen los subsidios, la verdadera forma sale a la luz.
---
¿El 80% son robots que hacen bulto? Eso es absurdo, pensé que confiaba en sus datos de actividad diaria.
---
En realidad, es una falsa prosperidad creada con dinero; cuando se recortan los subsidios, todo muere. No me acerco a plataformas así.
---
Al mirarlo así, la plataforma en sí no tiene mucho atractivo, solo se mantiene por transferencias de beneficios. Tarde o temprano colapsará.
---
Espera, ¿la lógica es que matar a las cuentas zombis equivale a "optimizar costos"? Eso es muy insensible.
---
Esto parece ser un problema común en los proyectos de criptomonedas: al principio, usan airdrops para atraer atención, y cuando se quedan sin dinero, se descubren.
Ver originalesResponder0
ThreeHornBlasts
· hace6h
Los jugadores son todos robots, cuando se detienen las subvenciones, se dispersan, esta plataforma es increíble
Imagina esto: el 80% de una base de 800k usuarios en realidad no son usuarios genuinos—son patrones de comportamiento diseñados a través de APIs y estructuras de incentivos. La verdadera pregunta se vuelve más aguda cuando te das cuenta de que aproximadamente 640k cuentas existían únicamente porque los pagos externos las mantenían activas, no porque el producto en sí mismo impulsara el compromiso.
Entonces, ¿qué sucedió realmente? ¿La plataforma perdió clientes, o simplemente eliminó sus costos de subsidio? La diferencia importa. Una señala una erosión natural de la demanda. La otra revela la incómoda verdad: las tarifas de transacción y las recompensas estaban sosteniendo una actividad que habría desaparecido sin el andamiaje financiero.