Vía alquilada: ¿Por qué está comprando esta ola de dinero caliente de stablecoins FX?

nulo

Autor: Cao Legong, La historia de aventuras de Doge Financiero

Hace unos días, conversando con un inversor estadounidense, él dijo una frase que me impresionó mucho: comprar acciones de Circle en realidad no equivale a comprar “exposición a stablecoins”.

Pensándolo bien, realmente es así. CRCL esencialmente es un negocio de reserva de dinero que genera intereses en un ciclo de reducción de tasas, y no tiene mucho que ver con el volumen de comercio de stablecoins, flujos transfronterizos, redes de comerciantes, cosas que están siendo realmente reevaluadas.

Lo que el mercado está reevaluando realmente, es esa capa entre los emisores de stablecoins y la economía real: la capa de transacción. Y en esta capa, en los últimos sesenta días, el capital ha invertido de manera bastante agresiva.

Algunas grandes acciones en los últimos sesenta días

OpenFX obtuvo 94 millones de dólares en una ronda de Serie A, con una valoración de aproximadamente 500 millones de dólares.

Tether hizo una inversión estratégica en Axiym, con el objetivo de integrar USDT en los canales de pago globales.

Mastercard adquirió por hasta 1.8 mil millones de dólares la startup de infraestructura de stablecoins BVNK.

Al mismo tiempo, XTransfer, una empresa de pagos transfronterizos para pymes, presentó su prospecto en la Bolsa de Hong Kong, con una valoración pre-IPO de unos 3 mil millones de dólares. No incluyo a XTransfer por ser parte de esta ola de stablecoins, sino como un punto de referencia: para ver cuánto están dispuestos a pagar en el mercado secundario por una empresa de pagos transfronterizos realmente rentable, auditada y con licencia.

La historia es real, el volumen también, y la regulación en auge: especialmente en EE. UU., la ley GENIUS realmente ha dado a los fondos institucionales una “razón para apostar”.

Pero, para ser honestos, muchos de los jugadores considerados “nativos de stablecoin” en esta ola no están haciendo nada realmente nuevo. Esencialmente, siguen con el mismo negocio de PSP transfronterizo de 2018, solo que han reemplazado el proceso de liquidación por stablecoins. La innovación es real; pero la valoración que paga el mercado, en realidad, es otra cosa —podríamos llamarla “papel de embalaje de 500 millones de dólares”.

¿Pero qué tipo de empresa es realmente OpenFX?

La historia de OpenFX está muy bien contada: usa stablecoins como moneda de curso legal y como capa de liquidación entre monedas, eliminando la necesidad de cuentas nostro con depósitos prepagados, y comprimiendo la liquidación T+2 a menos de 60 minutos. En un año, el volumen de transacciones anual pasó de 4 mil millones a 45 mil millones de dólares. El CEO, Prabhakar Reddy, es cofundador de FalconX, y el equipo inversor detrás también es de primer nivel.

Pero hay algo que hay que aclarar: OpenFX no es una institución financiera con múltiples licencias.

Aparte de una licencia MSB en EE. UU., en otros mercados funciona principalmente a través de bancos asociados: en Europa con SEPA, en Reino Unido con FPS, en Australia con NPP, todo mediante socios locales. La conformidad en cada mercado se externaliza a “entidades licenciadas y reguladas”. La creación de cuentas virtuales todavía está en la hoja de ruta.

Reddy también lo dice con franqueza:

“El tiempo que lleva obtener licencias en todo el mundo es el triple de lo que imaginas. Incluso los bancos que dicen ser ‘amigables con las stablecoins’ en realidad, para establecer relaciones de colaboración, son mucho más complejos de lo que dicen en los comunicados. La liquidez en el último tramo es un pasillo que se construye paso a paso.”

Esta declaración describe casi exactamente el camino que recorrió Airwallex entre 2015 y 2020: primero colaborando con bancos locales, ganando margen en FX con bancos transnacionales, y luego llenando licencias mercado por mercado. Airwallex tardó diez años y gastó 1.57 mil millones de dólares en lograr construir la barrera de licencias que respalda su valoración actual de 8 mil millones.

OpenFX fue fundada hace solo dos años. Desde esta perspectiva, los 94 millones de dólares en la ronda A, más que un premio en esta maratón de licencias, son más bien un pase de entrada. No es una crítica, solo trato de explicar claramente por qué los inversores están dispuestos a pagar.

Pero también hay una interpretación más indulgente.

OpenFX podría estar simplemente siguiendo un guion de “primero volumen, luego licencias” — y en la industria cripto, varias de las infraestructuras más exitosas han seguido este camino.

Ondo Finance, antes de que la investigación de la SEC concluyera, logró una participación del 58% en el mercado de acciones tokenizadas y aproximadamente 2 mil millones de dólares en TVL en bonos del Tesoro tokenizados; la investigación no concluyó hasta noviembre de 2025, y luego Ondo adquirió Oasis Pro, obteniendo licencias de broker-dealer, ATS y transfer agent en una sola operación. GSR, un market maker en cripto, acaba de recibir una inversión estratégica de SC Ventures de Standard Chartered, tras 12 años y 287 millones de dólares en ingresos y 7.1 millones de dólares en beneficios netos, lograron incorporar un banco regulado en su lista de accionistas.

La tendencia en realidad es bastante consistente: en mercados donde el marco regulatorio aún no está completamente definido, los jugadores que primero alcanzan escala, suelen ser los que terminan definiendo qué significa “cumplimiento”, en lugar de tratar de ajustarse rápidamente a un modelo que aún no existe.

¿Puede OpenFX replicar este guion en el sector de pagos transfronterizos? Es una pregunta abierta. Los pagos transfronterizos son mucho más fragmentados que la tokenización de acciones o el market making en cripto: regulación por país, licencias por canal, relaciones bancarias por región. El capital valora en función de “si puede funcionar” esa hipótesis.

Inversores occidentales vs. jugadores asiáticos

Las stablecoins como capa de liquidación en FX transfronterizo, son una innovación real. Reducen la mayor y más oculta de las costos en pagos transfronterizos: los depósitos prepagados en cuentas nostro. La mejora en eficiencia de capital de unos cientos de puntos básicos, multiplicada por los billones de dólares en flujos transfronterizos anuales, puede generar una reevaluación significativa.

Pero en otras áreas, no hay nada realmente nuevo. Colaboración con bancos locales, cuentas virtuales multimoneda, cotizaciones FX en mercado medio, integración API prioritaria: estas son acciones estándar que llevan años en juego en Asia y Europa en PSP transfronterizos. Muchas ya son rentables, y la mayoría está activamente integrando stablecoins.

Tres aspectos en esta tabla merecen especial atención:

Primero, los jugadores asiáticos tienen una eficiencia de capital claramente superior. Tazapay, con aproximadamente la mitad del dinero invertido, ha logrado una curva de crecimiento similar a OpenFX y ya es rentable. KUN, con la mitad del dinero, crece un 200% mes a mes. La estrategia en Asia es primero obtener licencias y luego gastar en expansión; en Occidente, la estrategia de stablecoins es primero obtener financiamiento de nivel uno y luego conseguir licencias.

Segundo, aunque los emisores de stablecoins y las grandes instituciones financieras respaldándolos aparecen en ambos lados, los precios son completamente diferentes. Tether invirtió en Axiym. Circle Ventures y Ripple en Tazapay. Visa y Citi Ventures invirtieron en BVNK. Stripe compró Bridge por 1.1 mil millones de dólares; Mastercard adquirió BVNK por 1.8 mil millones.

La lógica estratégica es la misma, y vale la pena señalar: los emisores de stablecoins no tienen licencias PSP o MSB, no hacen KYC a los comerciantes finales, y no pueden por sí solos desplegar USDT o USDC en 140 jurisdicciones. Necesitan socios con capacidad de cumplir con la última milla. Por eso, estas “inversiones” son en realidad acuerdos de distribución con forma de participación accionaria, que compran canales. La transacción de Axiym y la de Tazapay no difieren en su lógica central; solo varía la cantidad final que paga el cliente.

Tercero, los precios en el mercado abierto son bastante fríos. XTransfer — reitero, no es una empresa de stablecoins — presentó su prospecto en la Bolsa de Hong Kong con una valoración pre-IPO de unos 3 mil millones de dólares, con 248 millones en ingresos, 47.7 millones en beneficios ajustados, más del 90% de margen bruto, más de 80,000 pymes clientes y un volumen de transacciones anual de más de 60 mil millones de dólares. Es decir, una empresa rentable, auditada, con licencias completas, valorada en aproximadamente 12 veces sus ingresos, respaldada por datos operativos reales.

OpenFX, con una valoración de 500 millones de dólares y volumen similar, no tiene ingresos, beneficios ni sistema de licencias. La cantidad que el mercado paga por la “prima de stablecoin” es real, pero la diferencia en operaciones subyacentes también lo es. El capital occidental está valorando las opciones regulatorias bajo la ley GENIUS; los PSP asiáticos, el P&L ya realizado. En definitiva, casi no son fondos del mismo “pool” los que están en competencia.

Notas sobre Brasil

El 30 de abril de 2026, el Banco Central de Brasil publicó la Resolución BCB No. 561. A partir del 1 de octubre de 2026, prohíbe a todos los proveedores de eFX (forex electrónico) usar stablecoins o cualquier activo virtual para liquidaciones de pagos transfronterizos.

Para referencia, las stablecoins anteriormente representaban aproximadamente el 90% del flujo transfronterizo relacionado con criptomonedas en Brasil, que alcanzaba entre 6 y 8 mil millones de dólares mensuales. La regulación no prohíbe la tenencia personal de stablecoins, pero establece una línea dura en los canales de FX regulados, diciendo a las fintech: o eliminan esa parte, o la colocan en un canal verdaderamente conforme.

Este escenario no es una excepción, sino la tendencia futura. Otros jurisdicciones principales también están endureciendo la regulación sobre stablecoins y pagos transfronterizos. La ventana para construir una infraestructura global de pagos con stablecoins, basada solo en una licencia MSB en EE. UU. y bancos asociados, se está cerrando paso a paso.

Los jugadores en este sector pueden clasificarse en tres colores regulatorios:

La frontera entre estos tres ámbitos se irá ajustando en los próximos 24 meses, afectando la estructura del mercado — y aún no está claro cómo.

Las inversiones estratégicas actuales en stablecoins — Tether en Axiym, Circle y Ripple en Tazapay, y otras similares — comparten un punto en común: cada uno de los inversores ha puesto en sus narrativas de producto que “el cumplimiento” y “la preparación para múltiples jurisdicciones” son aspectos destacados.

Pero, ¿el cumplimiento realmente será una barrera protectora, o el crecimiento y la profundidad del producto serán más importantes? Esa todavía es una pregunta sin respuesta en el mercado. Diferentes respuestas se están valorando a precios muy distintos.

En conclusión

La infraestructura de pagos transfronterizos está siendo reevaluada por las stablecoins, y es un sector que merece atención seria.

Pero, en la valoración actual en Occidente, no se está valorando la operación en sí misma, sino una opción — que incluye la claridad regulatoria, la velocidad de ejecución y qué canales permanecen abiertos o se cierran.

Esa opción puede ofrecer retornos muy atractivos, o ser reevaluada cuando el mercado tenga más datos sobre quién está construyendo negocios sostenibles.

Para los inversores que buscan exposición a stablecoins fuera de Circle, la pregunta más importante no es “quién corre más rápido hoy”, sino: después de 24 meses, tras la regulación, ¿qué quedará en manos de cada jugador?