Introdução

Os memes sempre desempenharam um papel crucial na cultura cripto, frequentemente simplificando conceitos financeiros complexos em ideias digeríveis e envolventes. Enquanto alguns memes se concentram no humor, outros servem como sinais estratégicos dentro das comunidades de blockchain.

Um desses memes é (3,3), um termo que surgiu da teoria dos jogos e se tornou um conceito definidor na DeFi 2.0. Ao contrário das mememoedas típicas, (3,3) não foi criado como um token negociável, mas como um símbolo de estratégias financeiras cooperativas em finanças descentralizadas.

Originalmente associado ao OlympusDAO, (3,3) incentivou os participantes a apostarem seus ativos em vez de vender, criando valor a longo prazo para a comunidade. Com o tempo, o meme se espalhou além do OlympusDAO, influenciando projetos como Wonderland, KlimaDAO, TempleDAO, Curve Finance e ve(3,3).

No entanto, à medida que o DeFi evoluiu, os modelos inspirados em (3,3) enfrentaram grandes riscos, levando a crises de liquidez e colapsos e críticas de que esses projetos se assemelhavam a esquemas Ponzi disfarçados. Este artigo explora como o (3,3) se tornou um movimento cultural, seu papel na marcação do DeFi, seus projetos inspirados e as controvérsias em torno de sua sustentabilidade.

A Gênese de (3,3): OlympusDAO e Teoria dos Jogos

Compreendendo o OlympusDAO

Lançado no início de 2021 por um desenvolvedor anônimo conhecido como Zeus, o OlympusDAO tinha como objetivo criar uma moeda de reserva descentralizada, OHM, lastreada por um tesouro de ativos criptográficos em vez de moedas fiduciárias tradicionais. Essa abordagem buscava reduzir a dependência do mercado de criptomoedas em stablecoins lastreadas por moedas fiduciárias e fornecer uma reserva de valor não vinculada ao dólar americano.

O Meme (3,3) e a Teoria dos Jogos

O meme (3,3) é derivado do Dilema do Prisioneiro, um conceito fundamental na teoria dos jogos que ilustra como as decisões individuais impactam os resultados coletivos. No contexto da OlympusDAO, os participantes têm três ações principais:​

1. Staking (+3): Bloquear tokens OHM para ganhar recompensas, reduzindo o fornecimento circulante e potencialmente aumentando o valor do token.
2. Vinculação (+1): Fornecer liquidez ou ativos ao tesouro em troca de tokens OHM com desconto.
3. Venda (-1): Liquidar as participações em OHM, o que pode exercer pressão negativa sobre o preço do token.

A notação (3,3) representa o cenário em que todos os participantes escolhem apostar seus tokens, levando ao resultado mais favorável para a comunidade. Essa estratégia cooperativa melhora a estabilidade do protocolo e alinha os incentivos individuais com a prosperidade coletiva.

Branding da OlympusDAO e o Surgimento de (3,3)

Engajamento da Comunidade Através (3,3)

OlympusDAO efetivamente alavancou o meme (3,3) para fomentar um forte senso de comunidade e comprometimento entre seus usuários. Os apoiadores adicionaram (3,3) aos seus nomes nas redes sociais, sinalizando sua alinhamento com a estratégia cooperativa de staking do protocolo.

Essa adoção orgânica transformou (3,3) em um símbolo cultural dentro da comunidade cripto, representando união e crença compartilhada na visão do projeto.

Memes como Ferramentas de Branding

O sucesso de (3,3) destaca o poder dos memes como instrumentos de marcação no espaço DeFi. Ao simplificar conceitos complexos em símbolos de fácil digestão, memes como (3,3) facilitam uma compreensão mais ampla e engajamento. Eles servem como pontos de apoio para comunidades, promovendo identidade e coesão entre os participantes.

A Influência (3,3)

A abordagem inovadora da OlympusDAO e a popularidade do meme (3,3) inspiraram vários outros projetos DeFi a adotar modelos semelhantes.

País das Maravilhas

Wonderland foi um dos projetos mais notáveis que adotou o modelo (3,3). Lançado como um fork do OlympusDAO, tinha como objetivo criar uma moeda de reserva descentralizada na rede Avalanche usando seu token nativo, TIME.

O projeto ofereceu altas recompensas de staking para incentivar os usuários a travar seus tokens, semelhante à abordagem da OlympusDAO. No entanto, Wonderland enfrentou desafios significativos, incluindo controvérsias em torno de sua gestão do tesouro, o que levou a uma perda de confiança dos investidores e a uma queda no valor do token.

KlimaDAO

KlimaDAO integrou o modelo (3,3) com iniciativas ambientais criando uma moeda digital lastreada em carbono. Os usuários poderiam apostar tokens KLIMA, com o tesouro do protocolo adquirindo créditos de carbono para lastrear o valor do token. Esta abordagem visava incentivar a compensação de carbono por meio de mecanismos DeFi. Embora inovador, a KlimaDAO enfrentou desafios relacionados à volatilidade dos mercados de créditos de carbono e à sustentabilidade de suas altas recompensas de aposta.

TempleDAO

TempleDAO adotou o modelo (3,3) para criar um “porto seguro” para os investidores DeFi, focando em fornecer rendimentos sustentáveis e previsíveis. O projeto enfatizou o envolvimento da comunidade e o compromisso de longo prazo, incentivando os usuários a apostar seus tokens para alcançar benefícios coletivos. Apesar de sua posição única, TempleDAO encontrou dificuldades em manter seus rendimentos prometidos em meio às flutuações do mercado.

Curve Finance e ve(3,3)

A Curve Finance, uma exchange descentralizada otimizada para negociações com stablecoins, introduziu o modelo ve(3,3) para aprimorar sua tokenomics. Neste modelo, os usuários podem bloquear seus tokens CRV para receber tokens de custódia de voto (veCRV), concedendo-lhes direitos de governança e uma parcela das taxas de negociação. Este mecanismo está alinhado com a filosofia (3,3) ao recompensar a participação de longo prazo e alinhar os incentivos individuais com o sucesso do protocolo.

Riscos e Críticas do Modelo (3,3)

Embora o modelo (3,3) tenha introduzido mecanismos inovadores para promover o staking e a estabilidade do protocolo, também atraiu críticas e destacou riscos inerentes associados à sua implementação.

Preocupações com a sustentabilidade

As altas recompensas de staking prometidas pelos modelos (3,3) levantaram questões sobre sua sustentabilidade a longo prazo. Tais altos rendimentos muitas vezes dependem de entradas contínuas de novos participantes para manter a estrutura de recompensa, estabelecendo paralelos com esquemas de Ponzi. Quando o crescimento do usuário desacelera ou se reverte, o modelo pode se tornar insustentável, levando a um colapso no valor do token.

Riscos de Liquidez

A participação em tokens geralmente envolve bloqueá-los por um certo período, reduzindo a liquidez para os participantes. Em mercados voláteis, essa falta de liquidez pode representar riscos significativos, uma vez que os participantes não conseguem reagir prontamente às quedas do mercado, potencialmente resultando em perdas substanciais.

O Colapso dos Modelos (3,3): O Que Deu Errado?

Apesar de seu sucesso inicial, a maioria dos projetos DeFi inspirados em (3,3) eventualmente falhou devido a falhas econômicas inerentes.

O Efeito da Roda de Inércia: (3,3) ao Contrário

Os modelos (3,3) dependem de um fluxo constante de novos participantes. Quando a nova demanda diminui, o sistema entra em colapso ao contrário:

• Stakers percebem que podem sair com lucro antes que as recompensas se diluam.
• Mais pessoas vendem, desencadeando uma espiral de morte.
• O tesouro luta para apoiar o valor do token.

É por isso que os primeiros adotantes em projetos (3,3) obtiveram lucros, enquanto os participantes posteriores sofreram perdas quando a roda econômica quebrou.

Crises de liquidez e "corridas bancárias"

Muitos projetos (3,3) careciam de liquidez sustentável. Quando a confiança erodia, os usuários corriam para sacar fundos, criando corridas bancárias.

• Wonderland perdeu credibilidade após seu escândalo, desencadeando vendas em massa.
• O OlympusDAO viu o OHM cair de mais de $1.400 para menos de $30, à medida que mais usuários venderam do que apostaram.
• Mesmo a KlimaDAO, apesar de sua missão ESG, não conseguiu sustentar sua economia.

Uma vez que a liquidez secou, o mecanismo de inércia virou contra os detentores, provando que as recompensas de staking infinitas não eram viáveis.

Alegações de Esquema Ponzi

Críticos argumentam que os modelos de staking (3,3) eram insustentáveis desde o início, comparando-os a esquemas de Ponzi:

• Eles contaram com novos investidores para pagar os antigos investidores.
• A capacidade do tesouro de apoiar o token enfraqueceu ao longo do tempo.
• Altos APYs encorajaram especulação em vez de utilidade real.

Muitos no espaço cripto agora veem os modelos (3,3) como um experimento financeiro que expôs os riscos do staking DeFi sem utilidade fundamental.

O Futuro de (3,3): Ainda é Relevante Hoje?

Apesar dos fracassos da OlympusDAO, Wonderland e projetos semelhantes, (3,3) ainda influencia DeFi hoje.

Lições de ve(3,3) e Modelos DeFi Sustentáveis

Projetos como o ve(3,3) do Curve Finance modificaram o modelo da OlympusDAO para priorizar incentivos de governança em vez de APYs insustentáveis.

• ve(3,3) mostra que os modelos de staking podem funcionar se forem estruturados corretamente.
• Muitos protocolos DeFi estão agora mudando para staking orientado para utilidade em vez de recompensas especulativas.

Os memes ainda impulsionam as narrativas cripto

Mesmo que as economias baseadas em (3,3) tenham entrado em colapso, o meme continua icônico.

• O OlympusDAO provou o poder da marca no DeFi.
• As comunidades de cripto ainda usam (3,3) como referência a estratégias de teoria dos jogos.
• Projetos futuros podem reviver (3,3) staking com mecânicas melhoradas.

Embora a era do staking de alto rendimento (3,3) tenha acabado, seu impacto na marca molda as narrativas cripto.

Conclusão

O meme (3,3) foi crucial na formação do DeFi 2.0, transformando a teoria dos jogos em uma poderosa ferramenta de marcação. Originalmente popularizado pela OlympusDAO, ajudou a construir uma comunidade forte e inspirou vários projetos como Wonderland, KlimaDAO e ve(3,3).

Embora alguns desses projetos tenham falhado devido a modelos de staking insustentáveis e crises de liquidez, outros, como o ve(3,3) do Curve Finance, adaptaram o conceito para um sistema mais prático. A queda de projetos baseados em (3,3) expôs os riscos do staking de alto rendimento e os perigos de depender de novos investimentos contínuos para sustentar recompensas.

Muitos agora veem esses modelos como um experimento financeiro que acabou por colapsar sob seu próprio peso. No entanto, o meme (3,3) ainda mantém significado cultural no universo cripto, demonstrando que a marca e o engajamento social desempenham um grande papel no sucesso do DeFi. Embora seu modelo econômico tenha sido largamente abandonado, as lições do (3,3) continuam a moldar como novos projetos DeFi projetam seus mecanismos de staking e governança.