L1 est un grand hôte de l'ère Web3, L2 est un Complice de serveur.
Rédaction : Kydo
Traduit par : Luffy, Foresight News
La semaine dernière, un événement majeur s'est produit dans le domaine de la cryptographie, mais seules quelques personnes comprennent pleinement son importance.
Celo a annoncé sa transition d'une blockchain L1 indépendante vers une blockchain L2 sur Ethereum.
Les gens peuvent facilement interpréter cela comme une nouvelle migration technologique. Mais en réalité, cela marque un changement plus large que l'Ethereum a discrètement encouragé, redéfinissant notre perception de la construction de projets dans le domaine de la cryptographie.
Analysons cela en profondeur.
I. L'industrie commence à prendre au sérieux les questions de coûts et de revenus
Nous sommes en train de vivre un ajustement tardif. Le marché des cryptomonnaies commence à reconsidérer les fondamentaux, le récit reste important, mais aujourd'hui, les gens se demandent :
Quel est le revenu réel de cette chaîne ?
Quels sont ses coûts d'exploitation ?
Où la valeur s'accumule-t-elle ?
Des indicateurs récents comme le ratio valeur marchande/revenus (REV) commencent à devenir de plus en plus importants, car ils révèlent des différences significatives entre des blockchains qui semblent similaires en surface.
C'est peut-être la raison pour laquelle Celo a décidé de se tourner vers Ethereum L2.
Deux, L1 ne peut pas obtenir de revenus, L2 peut
Les gens oublient souvent ce point : les chaînes L1 ne peuvent en réalité pas générer des revenus de manière durable.
Pourquoi ? Parce que toute la valeur va directement aux complices ou aux mineurs. L1 prélève des frais, et ces frais sont immédiatement répartis en tant que récompenses de bloc ou rendements de staking. Il n'y a pas de marge bénéficiaire, pas de surplus, donc il n'y a pas de fonds restants pour financer l'innovation ou le développement de protocoles.
Cela a engendré un phénomène étrange : L1 peut être une plateforme de grande valeur, mais elle fonctionne toujours comme une infrastructure publique, sans mécanisme de financement intégré pour réaliser son évolution.
En contraste avec cela, L2 peut conserver et redistribuer les revenus. Les frais de tri, la valeur maximale pouvant être extraite (MEV), et même les frais personnalisés pour l'espace de bloc peuvent être conservés, puis réinvestis dans la recherche et le développement, le financement des développeurs, les activités de promotion de la croissance ou les biens publics. Au fil du temps, c'est un modèle capable de réaliser une véritable durabilité et de maintenir la cohérence des incitations.
C'est pourquoi tant de nouveaux écosystèmes choisissent de prioriser la construction de L2. Cela ne concerne pas seulement l'architecture technique, mais aussi la conception économique.
Troisièmement, L1 est un mainframe à l’ère du Web3
Voici un modèle de pensée simple : une blockchain L1 est comme un grand serveur dans le domaine de la cryptographie.
Au début du développement d'Internet, si vous vouliez exécuter une application importante, vous deviez acheter un grand serveur. Vous deviez entretenir le matériel, écrire votre propre pile réseau, et être responsable du temps de fonctionnement normal du système, de la sécurité, des performances, et de tous les autres aspects. C'était puissant, mais coûteux.
Aujourd'hui, faire fonctionner une blockchain L1 fait face à des situations similaires. Vous devez avoir votre propre mécanisme de consensus, votre propre ensemble de validateurs, ainsi que vos propres mesures d'incitation par des jetons pour garantir la sécurité du réseau. Pour maintenir le système en fonctionnement et en sécurité, vous devez dépenser des millions de dollars chaque année.
À titre d'exemple, Celo dépense chaque année entre 4 % et 6 % du montant total de l'émission de jetons, soit environ 15 millions à 25 millions de dollars par an, juste pour maintenir la sécurité de base et le bon fonctionnement du système.
Ce n'est pas rare. Ethereum est comme ça, Solana aussi. Chaque L1 indépendante doit supporter de tels coûts. Mais la clé est : ces coûts ne diminuent pas avec l'échelle. Si vous êtes une chaîne L1 de petite taille, les coûts que vous devez supporter peuvent être écrasants.
Quatre, L2 est comme un Complice serveur : tout aussi puissant, mais à un coût inférieur
Maintenant, imaginez que vous ne fonctionnez plus sur un gros serveur, mais que vous passez à un serveur Complice.
Vous pouvez toujours contrôler votre environnement, personnaliser la manière dont votre blockchain fonctionne et conserver une autonomie en matière d'exécution. Mais vous n'avez pas besoin de garantir la sécurité des équipements physiques vous-même, c'est ainsi que fonctionne le L2 sur Ethereum.
En tant que L2, Celo continuera à offrir la même expérience utilisateur. Mais maintenant, le travail lourd en matière de sécurité, comme les preuves de fraude, les mécanismes de consensus et la finalité de la couche de base, est géré par Ethereum. Le coût de maintenance de cette chaîne a considérablement diminué.
Ce n'est plus un coût de sécurité de 20 millions de dollars par an, le coût actuel est uniquement celui du stockage d'état et de la disponibilité des données, et il peut être encore réduit grâce à la compression des données et à l'utilisation de couches de disponibilité des données alternatives (Celo a choisi EigenDA).
Cinq, pourquoi c'est un coup stratégique pour Ethereum
Cela ne concerne pas seulement Celo, mais cela signifie également que la stratégie à long terme d'Ethereum commence enfin à être mise en œuvre progressivement.
Ethereum ne cherche plus à devenir le « serveur unique qui domine tout ». Cette vision d'une chaîne dominante unique s'est avérée erronée à chaque époque de l'informatique, que ce soit Web1, Web2 ou maintenant Web3.
Au contraire, Ethereum devient une couche de base sur laquelle d'autres chaînes peuvent construire, offrant sécurité, décentralisation et interopérabilité comme service.
C'est vrai, à première vue, cela semble être de l'auto-cannibalisation. Ethereum est en train de réduire la "prime" de sa chaîne L1. Mais en réalité, en devenant la base sur laquelle d'autres chaînes s'appuient, il s'approprie un marché plus vaste.
Vous pouvez continuer à croire qu'il n'y aura qu'un seul serveur, ou vous pouvez choisir de contribuer à la construction des milliards de serveurs à venir.
Tout comme aujourd'hui, peu de personnes exécutent leurs propres grands serveurs, à l'avenir, très peu de projets exécuteront leur propre chaîne L1. Ils fonctionneront sur des serveurs Complice, ils deviendront L2 et ils réaliseront tout cela sur la base d'Ethereum.
S'aligner sur l'efficacité est une tendance inévitable.
Avec la pression du marché pour réduire les coûts et augmenter les revenus, les projets en arriveront à la même conclusion que Celo :
Pourquoi dépenser des millions de dollars pour construire une nouvelle L1 lorsque Ethereum peut offrir une sécurité plus forte à un coût inférieur ?
Cela ne se produira peut-être pas du jour au lendemain, mais cela finira par arriver, car les lois économiques ne se trompent pas.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Point de vue : Pourquoi L1 finira-t-il par se tourner vers L2 ?
Rédaction : Kydo
Traduit par : Luffy, Foresight News
La semaine dernière, un événement majeur s'est produit dans le domaine de la cryptographie, mais seules quelques personnes comprennent pleinement son importance.
Celo a annoncé sa transition d'une blockchain L1 indépendante vers une blockchain L2 sur Ethereum.
Les gens peuvent facilement interpréter cela comme une nouvelle migration technologique. Mais en réalité, cela marque un changement plus large que l'Ethereum a discrètement encouragé, redéfinissant notre perception de la construction de projets dans le domaine de la cryptographie.
Analysons cela en profondeur.
I. L'industrie commence à prendre au sérieux les questions de coûts et de revenus
Nous sommes en train de vivre un ajustement tardif. Le marché des cryptomonnaies commence à reconsidérer les fondamentaux, le récit reste important, mais aujourd'hui, les gens se demandent :
Des indicateurs récents comme le ratio valeur marchande/revenus (REV) commencent à devenir de plus en plus importants, car ils révèlent des différences significatives entre des blockchains qui semblent similaires en surface.
C'est peut-être la raison pour laquelle Celo a décidé de se tourner vers Ethereum L2.
Deux, L1 ne peut pas obtenir de revenus, L2 peut
Les gens oublient souvent ce point : les chaînes L1 ne peuvent en réalité pas générer des revenus de manière durable.
Pourquoi ? Parce que toute la valeur va directement aux complices ou aux mineurs. L1 prélève des frais, et ces frais sont immédiatement répartis en tant que récompenses de bloc ou rendements de staking. Il n'y a pas de marge bénéficiaire, pas de surplus, donc il n'y a pas de fonds restants pour financer l'innovation ou le développement de protocoles.
Cela a engendré un phénomène étrange : L1 peut être une plateforme de grande valeur, mais elle fonctionne toujours comme une infrastructure publique, sans mécanisme de financement intégré pour réaliser son évolution.
En contraste avec cela, L2 peut conserver et redistribuer les revenus. Les frais de tri, la valeur maximale pouvant être extraite (MEV), et même les frais personnalisés pour l'espace de bloc peuvent être conservés, puis réinvestis dans la recherche et le développement, le financement des développeurs, les activités de promotion de la croissance ou les biens publics. Au fil du temps, c'est un modèle capable de réaliser une véritable durabilité et de maintenir la cohérence des incitations.
C'est pourquoi tant de nouveaux écosystèmes choisissent de prioriser la construction de L2. Cela ne concerne pas seulement l'architecture technique, mais aussi la conception économique.
Troisièmement, L1 est un mainframe à l’ère du Web3
Voici un modèle de pensée simple : une blockchain L1 est comme un grand serveur dans le domaine de la cryptographie.
Au début du développement d'Internet, si vous vouliez exécuter une application importante, vous deviez acheter un grand serveur. Vous deviez entretenir le matériel, écrire votre propre pile réseau, et être responsable du temps de fonctionnement normal du système, de la sécurité, des performances, et de tous les autres aspects. C'était puissant, mais coûteux.
Aujourd'hui, faire fonctionner une blockchain L1 fait face à des situations similaires. Vous devez avoir votre propre mécanisme de consensus, votre propre ensemble de validateurs, ainsi que vos propres mesures d'incitation par des jetons pour garantir la sécurité du réseau. Pour maintenir le système en fonctionnement et en sécurité, vous devez dépenser des millions de dollars chaque année.
À titre d'exemple, Celo dépense chaque année entre 4 % et 6 % du montant total de l'émission de jetons, soit environ 15 millions à 25 millions de dollars par an, juste pour maintenir la sécurité de base et le bon fonctionnement du système.
Ce n'est pas rare. Ethereum est comme ça, Solana aussi. Chaque L1 indépendante doit supporter de tels coûts. Mais la clé est : ces coûts ne diminuent pas avec l'échelle. Si vous êtes une chaîne L1 de petite taille, les coûts que vous devez supporter peuvent être écrasants.
Quatre, L2 est comme un Complice serveur : tout aussi puissant, mais à un coût inférieur
Maintenant, imaginez que vous ne fonctionnez plus sur un gros serveur, mais que vous passez à un serveur Complice.
Vous pouvez toujours contrôler votre environnement, personnaliser la manière dont votre blockchain fonctionne et conserver une autonomie en matière d'exécution. Mais vous n'avez pas besoin de garantir la sécurité des équipements physiques vous-même, c'est ainsi que fonctionne le L2 sur Ethereum.
En tant que L2, Celo continuera à offrir la même expérience utilisateur. Mais maintenant, le travail lourd en matière de sécurité, comme les preuves de fraude, les mécanismes de consensus et la finalité de la couche de base, est géré par Ethereum. Le coût de maintenance de cette chaîne a considérablement diminué.
Ce n'est plus un coût de sécurité de 20 millions de dollars par an, le coût actuel est uniquement celui du stockage d'état et de la disponibilité des données, et il peut être encore réduit grâce à la compression des données et à l'utilisation de couches de disponibilité des données alternatives (Celo a choisi EigenDA).
Cinq, pourquoi c'est un coup stratégique pour Ethereum
Cela ne concerne pas seulement Celo, mais cela signifie également que la stratégie à long terme d'Ethereum commence enfin à être mise en œuvre progressivement.
Ethereum ne cherche plus à devenir le « serveur unique qui domine tout ». Cette vision d'une chaîne dominante unique s'est avérée erronée à chaque époque de l'informatique, que ce soit Web1, Web2 ou maintenant Web3.
Au contraire, Ethereum devient une couche de base sur laquelle d'autres chaînes peuvent construire, offrant sécurité, décentralisation et interopérabilité comme service.
C'est vrai, à première vue, cela semble être de l'auto-cannibalisation. Ethereum est en train de réduire la "prime" de sa chaîne L1. Mais en réalité, en devenant la base sur laquelle d'autres chaînes s'appuient, il s'approprie un marché plus vaste.
Vous pouvez continuer à croire qu'il n'y aura qu'un seul serveur, ou vous pouvez choisir de contribuer à la construction des milliards de serveurs à venir.
Tout comme aujourd'hui, peu de personnes exécutent leurs propres grands serveurs, à l'avenir, très peu de projets exécuteront leur propre chaîne L1. Ils fonctionneront sur des serveurs Complice, ils deviendront L2 et ils réaliseront tout cela sur la base d'Ethereum.
S'aligner sur l'efficacité est une tendance inévitable.
Avec la pression du marché pour réduire les coûts et augmenter les revenus, les projets en arriveront à la même conclusion que Celo :
Pourquoi dépenser des millions de dollars pour construire une nouvelle L1 lorsque Ethereum peut offrir une sécurité plus forte à un coût inférieur ?
Cela ne se produira peut-être pas du jour au lendemain, mais cela finira par arriver, car les lois économiques ne se trompent pas.