Titre original : Prise contrarienne : Comment la perturbation des stablecoins dans la création monétaire fait obstacle à son adoption massive
Auteur original : @DeFi_Cheetah, @VelocityCap_investisseur
Traduction originale : zhouzhou,
Note de l'éditeur : Les stablecoins allient innovation technologique et système financier, offrant une efficacité de paiement tout en défiant le contrôle monétaire des banques centrales. Ils ressemblent à des « banques à réserve totale », bien qu'ils ne créent pas de monnaie de crédit, ils peuvent néanmoins influencer la liquidité et les taux d'intérêt. L'évolution future pourrait adopter un système de réserves fractionnaires ou se fusionner avec les CBDC, redéfinissant ainsi le paysage financier mondial.
Voici le contenu original (pour faciliter la lecture et la compréhension, le contenu original a été légèrement réorganisé) :
L'essor de la finance blockchain a suscité de vives discussions sur l'avenir de la monnaie, de nombreux sujets étant à l'origine limités au milieu académique et aux cercles politiques des banques centrales. Les stablecoins — des actifs numériques conçus pour maintenir une valeur équivalente aux monnaies légales nationales — sont devenus un pont principal entre la finance traditionnelle et la finance décentralisée. Bien qu'un grand nombre de personnes soient optimistes quant aux perspectives d'adoption des stablecoins, du point de vue américain, promouvoir les stablecoins pourrait ne pas être le meilleur choix, car cela perturberait le mécanisme de création monétaire du dollar.
Résumé : Les stablecoins sont en réalité en concurrence avec la taille des dépôts dans le système bancaire américain. Ainsi, ils affaiblissent le mécanisme de création monétaire effectué par le « système de réserves fractionnaires », et affectent l'efficacité de la mise en œuvre de la politique monétaire par la Réserve fédérale (que ce soit par le biais des opérations d'open market ou d'autres moyens de régulation de l'offre monétaire), car ils réduisent le montant total des dépôts dans le système bancaire.
Il convient de noter que, par rapport à l'effet multiplicateur monétaire des banques utilisant des obligations à long terme comme garantie, la capacité de création monétaire des stablecoins est très limitée, car les stablecoins sont principalement garantis par des obligations d'État à court terme (ces actifs ne sont pas sensibles aux variations des taux d'intérêt). Ainsi, l'utilisation généralisée des stablecoins aux États-Unis pourrait affaiblir l'effet du « mécanisme de transmission monétaire ».
Même si les stablecoins peuvent accroître la demande pour les obligations d'État et réduire les coûts de refinancement du gouvernement américain, leur impact sur la création monétaire demeure.
La création monétaire ne peut rester inchangée que lorsque le dollar revient dans le système bancaire sous forme de « dépôts bancaires » en tant que garantie. Mais la réalité est que cette pratique n'est pas rentable pour les émetteurs de stablecoins, car ils manquent ainsi les « rendements sans risque des obligations d'État ».
Les banques ne peuvent pas non plus traiter les stablecoins comme des dépôts en monnaie fiduciaire, car les stablecoins sont émis par des institutions privées, ce qui entraîne un risque supplémentaire de contrepartie.
Il est également peu probable que le gouvernement américain réinjecte les fonds provenant de l'achat de titres de créance dans le système bancaire, car ces fonds sont vendus à des taux d'intérêt différents. Le gouvernement devra payer l'écart entre le taux d'intérêt des titres de créance et le taux d'intérêt des dépôts bancaires, ce qui alourdira le fardeau financier fédéral.
Ce qui est plus crucial, c'est que la caractéristique de « self-custody » des stablecoins est incompatible avec le mécanisme de garde des dépôts bancaires. À part les actifs sur la chaîne, presque tous les actifs numériques nécessitent une garde. Par conséquent, l'expansion de la taille des stablecoins aux États-Unis menace directement le fonctionnement normal du mécanisme de création monétaire.
La seule façon de rendre les stablecoins compatibles avec la création monétaire est de faire fonctionner l'émetteur de stablecoins en tant que banque. Mais cela est en soi très difficile et implique de multiples problèmes complexes tels que la conformité réglementaire et les groupes d'intérêts financiers.
Bien sûr, du point de vue mondial du gouvernement américain, la promotion des stablecoins est plus bénéfique que nuisible : cela aide à étendre la domination du dollar, renforce la position du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale, rend les paiements transfrontaliers plus efficaces et aide considérablement les utilisateurs des régions non américaines qui ont un besoin urgent de monnaie stable. Cependant, il sera assez difficile de promouvoir fortement les stablecoins aux États-Unis sans perturber le mécanisme de création monétaire national.
Pour expliquer plus en détail le contenu central de cet article, nous avons analysé la logique de fonctionnement des stablecoins sous plusieurs angles :
Le système de réserves fractionnaires et l'effet multiplicateur de la monnaie : le mécanisme de soutien des réserves des stablecoins est fondamentalement différent de celui des banques commerciales traditionnelles.
Réglementation et stabilité économique : explorer comment les stablecoins remettent en question le cadre actuel de la politique monétaire, la liquidité du marché et la stabilité financière.
Vision future : examen des modèles réglementaires possibles, des modèles de réserves fractionnaires et des voies de développement des monnaies numériques des banques centrales.
Système de réserve partielle vs Stablecoins soutenus par une réserve complète
Principe classique du multiplicateur monétaire
Dans la théorie monétaire traditionnelle, le mécanisme central de la création monétaire est le « système des réserves fractionnaires ». Un modèle simplifié peut illustrer comment les banques commerciales transforment la monnaie de base (généralement notée M0) en des formes monétaires plus larges, comme M1 et M2.
Si R est le taux de réserve fixé par la loi ou par les banques elles-mêmes, alors le multiplicateur monétaire standard est d'environ :
m = 1 / R
Par exemple, si une banque doit conserver 10 % des dépôts comme réserves, le multiplicateur monétaire m est d'environ 10. Cela signifie que pour chaque dollar injecté dans le système (comme par le biais d'opérations sur le marché ouvert), jusqu'à 10 dollars de nouveaux dépôts peuvent finalement être formés dans le système bancaire.
·M0 (base monétaire) : espèces en circulation + réserves des banques commerciales auprès de la banque centrale
·M1 : Monnaie en circulation + dépôts à vue + autres dépôts pouvant être utilisés pour des chèques
·M2 : M1 + dépôts à terme, comptes de marché monétaire, etc.
Aux États-Unis, M1 ≈ 6 × M0. Ce mécanisme d'expansion soutient le développement du système de crédit moderne et constitue la base fondamentale des prêts hypothécaires, du financement des entreprises et d'autres opérations de capital productif.
La stablecoin en tant que « banque de niche »
Les stablecoins émis sur des chaînes publiques (par exemple, USDC, USDT) sont généralement adossés à 1:1 avec des réserves de monnaie fiduciaire, des bons du Trésor américain ou d’autres actifs très liquides. Par conséquent, ces émetteurs ne « prêtent » pas les dépôts de leurs clients de la même manière que les banques commerciales traditionnelles. Au lieu de cela, ils fournissent une liquidité on-chain en émettant des jetons numériques entièrement convertibles en « dollars réels ».
D'un point de vue économique, ces stablecoins ressemblent davantage à des banques au sens étroit : ce sont des institutions financières qui soutiennent leurs « passifs de dépôt » par des actifs liquides de haute qualité à 100 %.
D'un point de vue théorique pur, le multiplicateur monétaire de ce type de stablecoin est proche de 1 : contrairement aux banques commerciales, l'émetteur de stablecoins ne crée pas de « monnaie supplémentaire » lorsqu'il accepte un dépôt de 100 millions de dollars et détient une somme équivalente en obligations d'État. Cependant, si ces stablecoins obtiennent une large acceptation sur le marché, ils peuvent toujours jouer un rôle monétaire.
Nous explorerons plus loin : même si elles n'ont pas elles-mêmes d'effet multiplicateur, les fonds sous-jacents libérés par les stablecoins (comme les fonds achetés par les entreprises de stablecoins provenant des enchères du Trésor américain pour acheter des obligations d'État) peuvent également être à nouveau utilisés par le gouvernement pour des dépenses, ce qui a un effet d'expansion monétaire dans l'ensemble.
L'impact de la politique monétaire
Compte principal de la Réserve fédérale et risque systémique
Pour les émetteurs de stablecoins, obtenir un compte principal à la Réserve fédérale est crucial, car les institutions financières qui possèdent ce compte bénéficient de plusieurs avantages :
·Accès direct à la monnaie de la banque centrale : le solde du compte principal fait partie des actifs liquides de premier ordre (c'est-à-dire une partie de M0).
·Accès au système Fedwire : permet l'autorisation de règlement quasi instantané pour les transactions de gros montants.
·Profitez du soutien des outils permanents de la Réserve fédérale : y compris la fenêtre d'escompte (Discount Window) et les intérêts sur les réserves excédentaires (IOER).
Cependant, accorder aux émetteurs de stablecoins un accès direct à ces infrastructures fait toujours face à deux grandes "excuses" ou obstacles :
·Risques opérationnels : L'intégration des livres de comptes blockchain en temps réel avec les infrastructures de la Réserve fédérale pourrait entraîner de nouvelles vulnérabilités techniques.
·Contrôle de la politique monétaire limité : si d'importants fonds affluent dans un système de stablecoins à 100 % de réserves, cela pourrait modifier de manière permanente le mécanisme de régulation du crédit « à réserves fractionnaires » sur lequel la Réserve fédérale s'appuie.
Ainsi, les banques centrales traditionnelles pourraient résister à accorder aux émetteurs de stablecoins un traitement politique équivalent à celui des banques commerciales, craignant de perdre leur capacité d'intervention sur le crédit et la liquidité en cas de crise financière.
L'effet de « monnaie nette supplémentaire » apporté par les stablecoins
Lorsqu'un émetteur de stablecoins détient une grande quantité d'obligations du gouvernement américain ou d'autres actifs de dette publique, un effet subtil mais clé se manifeste, à savoir l'« effet de double dépense » :
·Le gouvernement américain utilise les fonds du public (c'est-à-dire les fonds d'achat d'obligations des émetteurs de stablecoins) pour financer ses dépenses ;
·En même temps, ces stablecoins peuvent encore circuler et être utilisés comme de la monnaie sur le marché.
Ainsi, même si ce mécanisme n'est pas aussi robuste que celui des réserves fractionnaires, il pourrait néanmoins « doubler » au maximum la circulation des dollars disponibles.
D'un point de vue macroéconomique, les stablecoins ouvrent en réalité un nouveau canal permettant aux prêts gouvernementaux de pénétrer directement dans le système des transactions quotidiennes, renforçant ainsi la liquidité réelle de l'offre monétaire dans l'économie.
Réserves partielles, modèle hybride et avenir des stablecoins
Les émetteurs de stablecoins vont-ils adopter un modèle « bancaire » ?
Certaines personnes spéculent que les émetteurs de stablecoins pourraient un jour être autorisés à utiliser une partie de leurs réserves pour prêter, imitant ainsi le mécanisme de "réserve fractionnaire" des banques commerciales pour créer de la monnaie.
Pour réaliser cela, il est nécessaire d'introduire un mécanisme de régulation strict similaire à celui des systèmes bancaires, par exemple :
·Licence bancaire
·Federal Deposit Insurance (FDIC)
·Normes de ratio de capital (comme les accords de Bâle)
Bien que certains projets de loi, y compris la « loi GENIUS », offrent une voie permettant aux émetteurs de stablecoins de devenir « bancarisés », ces propositions soulignent généralement l'exigence de réserves de 1:1, ce qui signifie que la possibilité de passer à un modèle de réserves fractionnaires à court terme est très faible.
Monnaie numérique de banque centrale (CBDC)
Une autre option plus radicale est que les banques centrales émettent directement des monnaies numériques de banque centrale (CBDC), c'est-à-dire des passifs numériques émis directement par la banque centrale au public et aux entreprises.
Les avantages des CBDC sont :
·Programmabilité (similaire aux stablecoins)
·Soutien de crédit souverain (émis par l'État)
Mais pour les banques commerciales, cela constitue une menace directe : si le public peut ouvrir des comptes numériques auprès de la banque centrale, il pourrait alors retirer massivement des dépôts des banques privées, ce qui affaiblirait la capacité de prêt des banques et pourrait même provoquer une "ruée vers les banques numériques".
impact potentiel sur le cycle de liquidité mondial
Aujourd'hui, les émetteurs de grandes stablecoins (comme Circle, Tether) détiennent des centaines de milliards de dollars de bons du Trésor à court terme, et leurs flux de capitaux ont un impact réel sur le marché monétaire américain.
·Si les utilisateurs retirent massivement des stablecoins, l'émetteur pourrait être contraint de vendre rapidement des T-bills, ce qui entraînerait une hausse des rendements et provoquerait une instabilité sur le marché du financement à court terme.
·En revanche, si la demande de stablecoins augmente fortement, l'achat massif de T-bills pourrait faire baisser leur rendement.
Ce « choc de liquidité » bidirectionnel positif et négatif montre qu’une fois que la taille du marché des stablecoins atteindra le niveau des grands fonds du marché monétaire, ils pénétreront véritablement dans le mécanisme traditionnel de fonctionnement de la politique monétaire et du système financier, et deviendront les principaux participants de la « monnaie fantôme ».
Conclusion
Les stablecoins se trouvent à l'intersection de l'innovation technologique, des systèmes réglementaires et des théories monétaires traditionnelles. Ils rendent la « monnaie » plus programmable et accessible, offrant un nouveau paradigme pour les paiements et les règlements. Mais en même temps, ils remettent en question l'équilibre délicat du système financier moderne, en particulier le régime des réserves fractionnaires et le contrôle des banques centrales sur la monnaie.
En bref, les stablecoins ne remplaceront pas directement les banques commerciales, mais leur existence exerce une pression continue sur le système bancaire traditionnel, obligeant ce dernier à accélérer l'innovation.
Avec la croissance continue du marché des stablecoins, les banques centrales et les régulateurs financiers devront faire face aux défis suivants :
·Comment coordonner les variations de liquidité mondiale
·Comment améliorer la structure de régulation et la collaboration interdepartementale
·Comment introduire une plus grande transparence et efficacité sans compromettre l'effet multiplicateur monétaire
L'avenir des stablecoins pourrait inclure :
·Réglementation de conformité plus stricte
·Mode de mélange des réserves partielles
·Intégration avec le système CBDC
Ces choix affecteront non seulement la trajectoire du développement des paiements numériques, mais pourraient même redéfinir la direction des politiques monétaires mondiales.
En fin de compte, les stablecoins révèlent une contradiction fondamentale : la tension entre un système de réserve intégrale efficace et programmable et un mécanisme de crédit à effet de levier qui peut stimuler la croissance économique. Trouver le meilleur équilibre entre « efficacité des transactions » et « capacité de création monétaire » sera une question clé dans l'évolution des systèmes financiers monétaires futurs.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Pourquoi les stablecoins sont-ils de plus en plus populaires, tandis que la Réserve fédérale devient de plus en plus anxieuse ?
Note de l'éditeur : Les stablecoins allient innovation technologique et système financier, offrant une efficacité de paiement tout en défiant le contrôle monétaire des banques centrales. Ils ressemblent à des « banques à réserve totale », bien qu'ils ne créent pas de monnaie de crédit, ils peuvent néanmoins influencer la liquidité et les taux d'intérêt. L'évolution future pourrait adopter un système de réserves fractionnaires ou se fusionner avec les CBDC, redéfinissant ainsi le paysage financier mondial.
Voici le contenu original (pour faciliter la lecture et la compréhension, le contenu original a été légèrement réorganisé) :
L'essor de la finance blockchain a suscité de vives discussions sur l'avenir de la monnaie, de nombreux sujets étant à l'origine limités au milieu académique et aux cercles politiques des banques centrales. Les stablecoins — des actifs numériques conçus pour maintenir une valeur équivalente aux monnaies légales nationales — sont devenus un pont principal entre la finance traditionnelle et la finance décentralisée. Bien qu'un grand nombre de personnes soient optimistes quant aux perspectives d'adoption des stablecoins, du point de vue américain, promouvoir les stablecoins pourrait ne pas être le meilleur choix, car cela perturberait le mécanisme de création monétaire du dollar.
Résumé : Les stablecoins sont en réalité en concurrence avec la taille des dépôts dans le système bancaire américain. Ainsi, ils affaiblissent le mécanisme de création monétaire effectué par le « système de réserves fractionnaires », et affectent l'efficacité de la mise en œuvre de la politique monétaire par la Réserve fédérale (que ce soit par le biais des opérations d'open market ou d'autres moyens de régulation de l'offre monétaire), car ils réduisent le montant total des dépôts dans le système bancaire.
Il convient de noter que, par rapport à l'effet multiplicateur monétaire des banques utilisant des obligations à long terme comme garantie, la capacité de création monétaire des stablecoins est très limitée, car les stablecoins sont principalement garantis par des obligations d'État à court terme (ces actifs ne sont pas sensibles aux variations des taux d'intérêt). Ainsi, l'utilisation généralisée des stablecoins aux États-Unis pourrait affaiblir l'effet du « mécanisme de transmission monétaire ».
Même si les stablecoins peuvent accroître la demande pour les obligations d'État et réduire les coûts de refinancement du gouvernement américain, leur impact sur la création monétaire demeure.
La création monétaire ne peut rester inchangée que lorsque le dollar revient dans le système bancaire sous forme de « dépôts bancaires » en tant que garantie. Mais la réalité est que cette pratique n'est pas rentable pour les émetteurs de stablecoins, car ils manquent ainsi les « rendements sans risque des obligations d'État ».
Les banques ne peuvent pas non plus traiter les stablecoins comme des dépôts en monnaie fiduciaire, car les stablecoins sont émis par des institutions privées, ce qui entraîne un risque supplémentaire de contrepartie.
Il est également peu probable que le gouvernement américain réinjecte les fonds provenant de l'achat de titres de créance dans le système bancaire, car ces fonds sont vendus à des taux d'intérêt différents. Le gouvernement devra payer l'écart entre le taux d'intérêt des titres de créance et le taux d'intérêt des dépôts bancaires, ce qui alourdira le fardeau financier fédéral.
Ce qui est plus crucial, c'est que la caractéristique de « self-custody » des stablecoins est incompatible avec le mécanisme de garde des dépôts bancaires. À part les actifs sur la chaîne, presque tous les actifs numériques nécessitent une garde. Par conséquent, l'expansion de la taille des stablecoins aux États-Unis menace directement le fonctionnement normal du mécanisme de création monétaire.
La seule façon de rendre les stablecoins compatibles avec la création monétaire est de faire fonctionner l'émetteur de stablecoins en tant que banque. Mais cela est en soi très difficile et implique de multiples problèmes complexes tels que la conformité réglementaire et les groupes d'intérêts financiers.
Bien sûr, du point de vue mondial du gouvernement américain, la promotion des stablecoins est plus bénéfique que nuisible : cela aide à étendre la domination du dollar, renforce la position du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale, rend les paiements transfrontaliers plus efficaces et aide considérablement les utilisateurs des régions non américaines qui ont un besoin urgent de monnaie stable. Cependant, il sera assez difficile de promouvoir fortement les stablecoins aux États-Unis sans perturber le mécanisme de création monétaire national.
Pour expliquer plus en détail le contenu central de cet article, nous avons analysé la logique de fonctionnement des stablecoins sous plusieurs angles :
Le système de réserves fractionnaires et l'effet multiplicateur de la monnaie : le mécanisme de soutien des réserves des stablecoins est fondamentalement différent de celui des banques commerciales traditionnelles.
Réglementation et stabilité économique : explorer comment les stablecoins remettent en question le cadre actuel de la politique monétaire, la liquidité du marché et la stabilité financière.
Vision future : examen des modèles réglementaires possibles, des modèles de réserves fractionnaires et des voies de développement des monnaies numériques des banques centrales.
Système de réserve partielle vs Stablecoins soutenus par une réserve complète
Principe classique du multiplicateur monétaire
Dans la théorie monétaire traditionnelle, le mécanisme central de la création monétaire est le « système des réserves fractionnaires ». Un modèle simplifié peut illustrer comment les banques commerciales transforment la monnaie de base (généralement notée M0) en des formes monétaires plus larges, comme M1 et M2.
Si R est le taux de réserve fixé par la loi ou par les banques elles-mêmes, alors le multiplicateur monétaire standard est d'environ : m = 1 / R
Par exemple, si une banque doit conserver 10 % des dépôts comme réserves, le multiplicateur monétaire m est d'environ 10. Cela signifie que pour chaque dollar injecté dans le système (comme par le biais d'opérations sur le marché ouvert), jusqu'à 10 dollars de nouveaux dépôts peuvent finalement être formés dans le système bancaire.
·M0 (base monétaire) : espèces en circulation + réserves des banques commerciales auprès de la banque centrale
·M1 : Monnaie en circulation + dépôts à vue + autres dépôts pouvant être utilisés pour des chèques
·M2 : M1 + dépôts à terme, comptes de marché monétaire, etc.
Aux États-Unis, M1 ≈ 6 × M0. Ce mécanisme d'expansion soutient le développement du système de crédit moderne et constitue la base fondamentale des prêts hypothécaires, du financement des entreprises et d'autres opérations de capital productif.
La stablecoin en tant que « banque de niche »
Les stablecoins émis sur des chaînes publiques (par exemple, USDC, USDT) sont généralement adossés à 1:1 avec des réserves de monnaie fiduciaire, des bons du Trésor américain ou d’autres actifs très liquides. Par conséquent, ces émetteurs ne « prêtent » pas les dépôts de leurs clients de la même manière que les banques commerciales traditionnelles. Au lieu de cela, ils fournissent une liquidité on-chain en émettant des jetons numériques entièrement convertibles en « dollars réels ».
D'un point de vue économique, ces stablecoins ressemblent davantage à des banques au sens étroit : ce sont des institutions financières qui soutiennent leurs « passifs de dépôt » par des actifs liquides de haute qualité à 100 %.
D'un point de vue théorique pur, le multiplicateur monétaire de ce type de stablecoin est proche de 1 : contrairement aux banques commerciales, l'émetteur de stablecoins ne crée pas de « monnaie supplémentaire » lorsqu'il accepte un dépôt de 100 millions de dollars et détient une somme équivalente en obligations d'État. Cependant, si ces stablecoins obtiennent une large acceptation sur le marché, ils peuvent toujours jouer un rôle monétaire.
Nous explorerons plus loin : même si elles n'ont pas elles-mêmes d'effet multiplicateur, les fonds sous-jacents libérés par les stablecoins (comme les fonds achetés par les entreprises de stablecoins provenant des enchères du Trésor américain pour acheter des obligations d'État) peuvent également être à nouveau utilisés par le gouvernement pour des dépenses, ce qui a un effet d'expansion monétaire dans l'ensemble.
L'impact de la politique monétaire
Compte principal de la Réserve fédérale et risque systémique
Pour les émetteurs de stablecoins, obtenir un compte principal à la Réserve fédérale est crucial, car les institutions financières qui possèdent ce compte bénéficient de plusieurs avantages :
·Accès direct à la monnaie de la banque centrale : le solde du compte principal fait partie des actifs liquides de premier ordre (c'est-à-dire une partie de M0).
·Accès au système Fedwire : permet l'autorisation de règlement quasi instantané pour les transactions de gros montants.
·Profitez du soutien des outils permanents de la Réserve fédérale : y compris la fenêtre d'escompte (Discount Window) et les intérêts sur les réserves excédentaires (IOER).
Cependant, accorder aux émetteurs de stablecoins un accès direct à ces infrastructures fait toujours face à deux grandes "excuses" ou obstacles :
·Risques opérationnels : L'intégration des livres de comptes blockchain en temps réel avec les infrastructures de la Réserve fédérale pourrait entraîner de nouvelles vulnérabilités techniques.
·Contrôle de la politique monétaire limité : si d'importants fonds affluent dans un système de stablecoins à 100 % de réserves, cela pourrait modifier de manière permanente le mécanisme de régulation du crédit « à réserves fractionnaires » sur lequel la Réserve fédérale s'appuie.
Ainsi, les banques centrales traditionnelles pourraient résister à accorder aux émetteurs de stablecoins un traitement politique équivalent à celui des banques commerciales, craignant de perdre leur capacité d'intervention sur le crédit et la liquidité en cas de crise financière.
L'effet de « monnaie nette supplémentaire » apporté par les stablecoins
Lorsqu'un émetteur de stablecoins détient une grande quantité d'obligations du gouvernement américain ou d'autres actifs de dette publique, un effet subtil mais clé se manifeste, à savoir l'« effet de double dépense » :
·Le gouvernement américain utilise les fonds du public (c'est-à-dire les fonds d'achat d'obligations des émetteurs de stablecoins) pour financer ses dépenses ;
·En même temps, ces stablecoins peuvent encore circuler et être utilisés comme de la monnaie sur le marché.
Ainsi, même si ce mécanisme n'est pas aussi robuste que celui des réserves fractionnaires, il pourrait néanmoins « doubler » au maximum la circulation des dollars disponibles.
D'un point de vue macroéconomique, les stablecoins ouvrent en réalité un nouveau canal permettant aux prêts gouvernementaux de pénétrer directement dans le système des transactions quotidiennes, renforçant ainsi la liquidité réelle de l'offre monétaire dans l'économie.
Réserves partielles, modèle hybride et avenir des stablecoins
Les émetteurs de stablecoins vont-ils adopter un modèle « bancaire » ?
Certaines personnes spéculent que les émetteurs de stablecoins pourraient un jour être autorisés à utiliser une partie de leurs réserves pour prêter, imitant ainsi le mécanisme de "réserve fractionnaire" des banques commerciales pour créer de la monnaie.
Pour réaliser cela, il est nécessaire d'introduire un mécanisme de régulation strict similaire à celui des systèmes bancaires, par exemple :
·Licence bancaire
·Federal Deposit Insurance (FDIC)
·Normes de ratio de capital (comme les accords de Bâle)
Bien que certains projets de loi, y compris la « loi GENIUS », offrent une voie permettant aux émetteurs de stablecoins de devenir « bancarisés », ces propositions soulignent généralement l'exigence de réserves de 1:1, ce qui signifie que la possibilité de passer à un modèle de réserves fractionnaires à court terme est très faible.
Monnaie numérique de banque centrale (CBDC)
Une autre option plus radicale est que les banques centrales émettent directement des monnaies numériques de banque centrale (CBDC), c'est-à-dire des passifs numériques émis directement par la banque centrale au public et aux entreprises.
Les avantages des CBDC sont :
·Programmabilité (similaire aux stablecoins)
·Soutien de crédit souverain (émis par l'État)
Mais pour les banques commerciales, cela constitue une menace directe : si le public peut ouvrir des comptes numériques auprès de la banque centrale, il pourrait alors retirer massivement des dépôts des banques privées, ce qui affaiblirait la capacité de prêt des banques et pourrait même provoquer une "ruée vers les banques numériques".
impact potentiel sur le cycle de liquidité mondial
Aujourd'hui, les émetteurs de grandes stablecoins (comme Circle, Tether) détiennent des centaines de milliards de dollars de bons du Trésor à court terme, et leurs flux de capitaux ont un impact réel sur le marché monétaire américain.
·Si les utilisateurs retirent massivement des stablecoins, l'émetteur pourrait être contraint de vendre rapidement des T-bills, ce qui entraînerait une hausse des rendements et provoquerait une instabilité sur le marché du financement à court terme.
·En revanche, si la demande de stablecoins augmente fortement, l'achat massif de T-bills pourrait faire baisser leur rendement.
Ce « choc de liquidité » bidirectionnel positif et négatif montre qu’une fois que la taille du marché des stablecoins atteindra le niveau des grands fonds du marché monétaire, ils pénétreront véritablement dans le mécanisme traditionnel de fonctionnement de la politique monétaire et du système financier, et deviendront les principaux participants de la « monnaie fantôme ».
Conclusion
Les stablecoins se trouvent à l'intersection de l'innovation technologique, des systèmes réglementaires et des théories monétaires traditionnelles. Ils rendent la « monnaie » plus programmable et accessible, offrant un nouveau paradigme pour les paiements et les règlements. Mais en même temps, ils remettent en question l'équilibre délicat du système financier moderne, en particulier le régime des réserves fractionnaires et le contrôle des banques centrales sur la monnaie.
En bref, les stablecoins ne remplaceront pas directement les banques commerciales, mais leur existence exerce une pression continue sur le système bancaire traditionnel, obligeant ce dernier à accélérer l'innovation.
Avec la croissance continue du marché des stablecoins, les banques centrales et les régulateurs financiers devront faire face aux défis suivants :
·Comment coordonner les variations de liquidité mondiale
·Comment améliorer la structure de régulation et la collaboration interdepartementale
·Comment introduire une plus grande transparence et efficacité sans compromettre l'effet multiplicateur monétaire
L'avenir des stablecoins pourrait inclure :
·Réglementation de conformité plus stricte
·Mode de mélange des réserves partielles
·Intégration avec le système CBDC
Ces choix affecteront non seulement la trajectoire du développement des paiements numériques, mais pourraient même redéfinir la direction des politiques monétaires mondiales.
En fin de compte, les stablecoins révèlent une contradiction fondamentale : la tension entre un système de réserve intégrale efficace et programmable et un mécanisme de crédit à effet de levier qui peut stimuler la croissance économique. Trouver le meilleur équilibre entre « efficacité des transactions » et « capacité de création monétaire » sera une question clé dans l'évolution des systèmes financiers monétaires futurs.
« Lien original »
：