CFTCが3州の差し押さえ取り戻し（予測市場の管轄権）を起訴し、米国の対立構図が形成される

トランプ政権は4月2日、予測市場の規制をめぐる論争に対してまれに見る介入を行った——米商品先物取引委員会（CFTC）と米司法省（DOJ）がイリノイ州、コネチカット州、アリゾナ州に対して連邦訴訟を提起し、上記3州の賭博規制当局に正面から異議を唱えた。CFTCの中核的な法律論拠は、次のとおりである。すなわち、「商品取引法」（CEA）に基づき、連邦政府は「指定契約市場（DCM）」に対して専属的な管轄権を有し、州政府はこれを干渉できない。

訴訟の発端：2025年の差止めレターが連邦の反撃を引き起こす

（出所：CourtListener）

この訴訟の引き金は2025年にあった。イリノイ州、コネチカット州、アリゾナ州など複数の州の賭博規制当局は相次いで、KalshiやPolymarketなどの予測市場プラットフォームに差止めレターを送付し、これらのプラットフォームが提供するイベント契約は州の賭博法およびライセンス要件に違反していると主張した。

イリノイ州の訴訟の相手方には、州知事JB Pritzker、州検事総長Kwame Raoul、ならびにイリノイ州賭博委員会が含まれる。CFTCは訴訟書類の中で、イリノイ州賭博委員会を「越権」と指摘し、連邦の規制対象であるイベント契約を、法律で定められた資産スワップ（swap）ではなく「賭け」または「スポーツ賭博」として再分類しようとしていると非難した。訴訟書類は断言している。「裁判所が差し止めて禁止しない限り、被告は、連邦法および議会がCFTCに対してイベント契約スワップに関して付与した専属的管轄権を、引き続き覆そうとする可能性が高い。」

CFTCの法律論拠：なぜ各州ではなく連邦なのか——管轄の範囲

CFTCは3件の訴訟すべてにおいて、DCMに対する「専属的管轄権」を一貫して主張しており、法律枠組みの中核的な柱は次のとおりである：

法律上の根拠：「商品取引法」（CEA）は、CFTCが全国的なデリバティブ市場を統一的に規制することを明確に認めており、イベント契約および予測市場プラットフォームはいずれもその管轄範囲に属する

先例：CFTCは、1992年にイベント契約を「最初に正式に承認」したと主張しており、数十年にわたる規制実務によって、既存の連邦管轄の枠組みが確立された。

全国的な統一性：州ごとに一致しない規制要件は、越境的な司法管轄区域で運営される市場参加者に対して、矛盾する義務と体系的な不確実性をもたらし、全国的な市場の正常な運営を損なう。

議会による授権：CFTCは、議会が設計した全国的なスワップ市場の規制メカニズムにより、CFTCがこの種の市場に対する唯一の規制権限を持つと主張する

CFTC委員長マイク・セリグ（Mike Selig）は次のように述べた。「これらの州による強硬な介入行為は、市場の不確実性を生み、市場参加者や我々の登録者に対して不安定な影響を与える可能性がある。CFTCは、これらの市場に対する専属的な規制権限を継続して守り続ける。」

11州がすでに動いた：より広範な規制の戦線が形成されつつある

現在、予測市場プラットフォームに対して法的措置を取っている州には、アリゾナ州、ネバダ州、イリノイ州、メリーランド州、ニュージャージー州、モンタナ州、オハイオ州、コネチカット州、テネシー州、ニューヨーク州、マサチューセッツ州が含まれ、合計11州となる。これは、今回の3州の訴訟が、より広い対立状況の一部を切り取ったにすぎないことを示している。

議会レベルでも同様に、立法上の圧力が形成されつつある——一部の議員が提案を推進し、スポーツのイベント契約を禁止し、戦争関連の予測市場への政治インサイダーの参加を阻止しようとしていることが示すとおり、複数の方向からの規制の引き締めシグナルが同時に強化されている。CFTCは「提案規則制定の事前通知（Notice of Proposed Rulemaking）」を公表しており、標準化された手続きのルートを通じて、連邦の管轄枠組みをさらに強化する見込みだ。

よくある質問

CFTCはなぜ予測市場に「専属的管轄権」を主張するのか？

CFTCは「商品取引法」（CEA）を引用し、議会が統一された全国的なデリバティブ規制の枠組みを構築し、指定契約市場（DCM）に対する唯一の規制権限をCFTCに付与したと主張する。各州が、これらの連邦の許可を受けた市場を賭博規制で監督しようとする行為は、法律上、連邦最高法の原則（Supremacy Clause）に対する侵害に当たるとするのが、CFTCの主張の中核的論点である。

この訴訟はKalshiやPolymarketなどのプラットフォームにとって何を意味するのか？

連邦裁判所がCFTCに専属的管轄権があると判断すれば、各州がこれらのプラットフォームに差止めレターを送ったり、運営に制限を課したりすることが実質的に阻止され、予測市場が全米で合法的に運営されるための、より明確な法的保護が得られる。逆に、各州の立場が支持されれば、予測市場プラットフォームは、州をまたいだコンプライアンスに関する体系的な課題に直面する可能性があり、運営コストと不確実性は大幅に上昇する。

11州の規制措置は、米国の一部地域で予測市場の運営停止につながる可能性があるのか？

このリスクは、連邦裁判所が最終判断を下す前であれば現実に存在する。各州の差止めレターや規制圧力は依然として、予測市場プラットフォームに支障を与える可能性がある。CFTCが訴訟を提起した緊迫性の一因は、より多くの州が行動に出る前に、司法による連邦管轄権の確認を通じて、予測市場の規制環境がさらに細分化されるのを防ぐことにある。