O preço da moeda está a cair, a Baleia descarta a sua posição, analisando a crise de governança das Finanças Descentralizadas a partir da batalha pelo poder do Aave.

Autor: Jae, PANews

Quando o marco de governança do mercado DeFi colide com os interesses comerciais da realidade, uma cruel batalha para decidir “quem é o mestre” está se desenrolando dentro do principal protocolo de empréstimos Aave.

Como líder do mercado DeFi, Aave não apenas gerencia cerca de 34 bilhões de dólares em ativos, mas também é visto como um modelo de governança em cadeia. Em dezembro de 2025, Aave enfrentou a mais severa crise de confiança em seus 8 anos de fundação.

Esta controvérsia não é acidental. A faísca inicial foi apenas uma alocação de custos de front-end que não chamava muita atenção, mas acabou desencadeando um efeito dominó, levando a Aave, o gigante dos empréstimos, ao centro da atenção após uma série de eventos críticos.

Isto não é apenas uma luta simples pela distribuição de lucros, mas sim uma fenda que expõe a disputa mais fundamental e sensível no campo do DeFi: sob a narrativa da descentralização, quem realmente manda? A equipe fundadora que detém o código e a marca, ou a comunidade DAO que possui os tokens de governança?

Esta não é apenas uma crise da Aave, este evento lança uma questão urgente para todo o mercado DeFi: como equilibrar os incentivos comerciais da equipe de desenvolvimento com os direitos de governança dos detentores de tokens durante o processo de maturação do protocolo?

1000 milhões de dólares “desapareceram”, Aave Labs é acusado de privar a comunidade de direitos.

A origem da guerra de governança da Aave começou com uma atualização no nível de otimização técnica.

No dia 4 de dezembro de 2025, a Aave Labs anunciou que iria mudar o provedor de serviços de troca de ativos de sua interface oficial (app.aave.com) de ParaSwap para CoWSwap, devido a melhores preços e proteção contra MEV.

No entanto, as mudanças financeiras que se seguiram não foram devidamente divulgadas no anúncio. O representante da comunidade EzR3aL descobriu através de dados on-chain que as taxas geradas pelas transações dos usuários, após uma alteração, não foram mais direcionadas para o tesouro público da DAO, mas sim transferidas para um endereço controlado pela Labs. Com base em dados históricos, estima-se que essa receita anual desaparecida poderá atingir 10 milhões de dólares.

O líder da comunidade Aave, Marc Zeller, apontou: isto é uma forma de privatização invisível de ativos de marca. Os Labs lucram com a tecnologia e o valor da marca desenvolvidos com financiamento do DAO, mas quebram um pacto de confiança que existe há muito tempo.

O fundador da Aave, Stani Kulechov, acredita que: esta é a distinção entre o protocolo e o produto. Ele explicou que o protocolo Aave, construído sobre contratos inteligentes, pertence à DAO, enquanto o produto front-end app.aave.com, que requer altos custos para operação e manutenção, deve ter seus interesses comerciais atribuídos aos construtores, Labs. Os custos que anteriormente eram direcionados à DAO eram apenas “doações voluntárias”. Essa perspectiva desafia a compreensão tradicional da comunidade DeFi, que é que os tokens devem capturar todo o valor econômico gerado pelo ecossistema do protocolo.

A lógica de Stani, aos olhos da comunidade, é equivalente a uma usurpação de soberania. A interface, como o principal ponto de entrada do usuário e porta de tráfego, se seus ganhos puderem ser unilateralmente retidos pela Labs, será que projetos futuros como Aave V4, a stablecoin GHO e os ativos reais Horizo​​​​n terão também retenções de ganhos semelhantes? Nessa situação, a promessa de captura de valor do token de governança AAVE pode se tornar um cheque sem fundos.

Conflitos internos aumentam, proposta DAO deseja recuperar a propriedade da marca

Quando as negociações moderadas não conseguem chegar a um consenso, os radicais da comunidade começam a adotar estratégias de jogo extremas. No dia 15 de dezembro, uma proposta de governança chamada “plano de pílula venenosa” foi lançada pelo usuário tulipking, apresentando três exigências extremamente agressivas:

2. Transferência forçada de ativos: exige que os Labs transfiram incondicionalmente todos os seus repositórios de código, direitos de propriedade intelectual (IP) e marcas registradas para o DAO, caso contrário, será iniciada uma ação judicial.
3. Confisco de ações e subsidiarização: Afirma que a DAO deve adquirir 100% das ações da Labs, transformando a empresa originalmente independente em uma subsidiária integral da DAO, com os fundadores e funcionários passando a ser funcionários da DAO.
4. Reclamação de Rendimentos Passados: Reivindicar todos os rendimentos históricos gerados pelo uso da marca Aave junto aos Labs e devolvê-los ao tesouro.

Esta bomba de peso pesado foi temporariamente colocada de lado devido a problemas de programação, mas sua intenção de dissuasão já foi alcançada, indicando que a comunidade tem a capacidade e a disposição de reverter a fusão com a equipe de desenvolvimento que se recusa a cooperar através de votação de governança.

À sombra de propostas extremas, o ex-CTO da Aave, Ernesto Boado, apresentou uma proposta mais construtiva chamada “Fase Um - Propriedade”, soando a trombeta da ação de recuperação soberana: recuperar domínios como aave.com; recuperar contas oficiais nas redes sociais como X e Discord; recuperar o controle sobre o repositório do GitHub.

Boado afirmou que, a verdadeira descentralização deve incluir a descentralização dos “ativos intangíveis”. Ele propôs a criação de uma entidade legal controlada por DAO para deter esses ativos de marca, obtendo assim direito de regresso dentro da jurisdição tradicional, o que marca a tentativa da DAO de evoluir de uma organização de votação em cadeia solta para uma “entidade soberana digital” com definição legal e ativos reais.

A queda do token, as baleias vendem e saem, e a Labs avança unilateralmente na votação, gerando descontentamento.

Quando a governança entra em conflito interno, o mercado secundário começa a votar com os pés. Embora os 34 bilhões de dólares em ativos bloqueados pelo protocolo não tenham mostrado flutuações significativas, o preço do token AAVE, que está diretamente relacionado aos interesses dos detentores, caiu mais de 25% em duas semanas.

No dia 22 de dezembro, um grande detentor de AAVE, que ocupava a segunda posição em termos de participação, liquidou sua posição. Este investidor havia acumulado 230.000 tokens AAVE a um preço médio de cerca de 223 dólares, mas liquidou sua posição a um preço de cerca de 165 dólares em meio à confusão na governança, prevendo uma perda contábil de até 13,45 milhões de dólares. A retirada do grande investidor é uma declaração negativa sobre a atual confusão na governança da Aave e uma profunda dúvida sobre sua capacidade de captura de valor no futuro: se os rendimentos podem ser facilmente retirados, os modelos de avaliação anteriores dos tokens também se tornarão inválidos.

Para piorar a situação, o Labs avançou unilateralmente a proposta para a fase de votação Snapshot sem a concordância do autor original Boado, o que gerou fortes protestos da comunidade, com vários representantes criticando esse ato por violar os procedimentos normais de governança.

O KOL de criptomoeda 0xTodd apontou 2 problemas: 1) A data da votação está marcada para 23-26 de dezembro, muitos usuários estarão de férias durante o Natal, o que pode levar a uma diminuição na participação da votação; 2) Atualmente, a proposta do Boado ainda está em fase de discussão, normalmente um tópico de discussão precisa passar por 3-6 meses de comunicação e otimização antes de entrar na fase de votação.

Mas Stani respondeu que a votação da nova proposta ARFC está totalmente em conformidade com a estrutura de governança, e a votação é a melhor maneira de resolver problemas, bem como o caminho final da governança. Assim, a diferença entre o espírito da correta execução dos processos que a DAO valoriza e o utilitarismo da eficiência que os Labs priorizam torna-se evidente.

Mas, por outro lado, a correção absoluta do programa também pode sufocar a eficiência. Se o retorno comercial da equipe de desenvolvimento for completamente suprimido, a motivação para o Labs avançar com a atualização do protocolo V4 diminuirá significativamente. Se a marca for gerida através de uma DAO, em caso de litígios legais, a falta de responsáveis diretos pode dificultar uma resposta rápida, o que também pode levar à marca a ser diretamente encerrada por autoridades reguladoras.

Até o momento, os votos a favor representam apenas 3%, apresentando uma situação desequilibrada. A comunidade pode entrar novamente no processo de “proposta - votação”, ou até piorar para um ciclo vicioso. Na verdade, a Aave está em um estado de impasse de governança, já tendo desperdiçado muito tempo.

No entanto, esta crise de confiança é muito provavelmente apenas um problema temporário, sendo também o “rito de passagem” que a Aave, como líder de DeFi, deve enfrentar.

Muitos participantes veteranos de DAO afirmam que até mesmo o benchmark de governança on-chain Aave está à beira de uma divisão; talvez o modelo de governança DAO não tenha viabilidade desde o início. No entanto, o fato de que debates tão transparentes, intensos e equilibrados possam ocorrer internamente na Aave já prova seu altíssimo nível de governança descentralizada. Essa capacidade de correção coletiva é exatamente o que está no valor da governança descentralizada.

Um ponto de viragem ainda mais crucial veio da regulamentação externa. No dia 20 de dezembro, a SEC dos EUA encerrou uma investigação de quatro anos sem tomar qualquer ação de execução contra a Aave. Isto foi amplamente interpretado como um sinal de conivência das autoridades regulatórias em relação a modelos de governança altamente descentralizados como o da Aave.

No meio da tempestade, os fundamentos da Aave continuam a ter alta resiliência. O fundador Stani não só continua a responder a questionamentos, como também aumentou sua participação pessoal em um total de 15 milhões de dólares em AAVE, suportando mais de 2 milhões de dólares em perdas contábeis, e anunciou a estratégia das “três pilares” para reconstruir o consenso e a confiança da comunidade. No entanto, essa ação de Stani também foi questionada pela comunidade, que acredita que ele pretende aumentar seu direito de voto. Mesmo assim, simplesmente aumentar a influência dos Labs na governança ainda é uma solução temporária e não ataca o problema de fundo.

Evolução da governança, organizações híbridas ou caminhos para a reestruturação de interesses

Com a evolução das turbulências, uma rota de evolução da governança pode se revelar: Aave pode se transformar de um protocolo único em uma “organização híbrida”.

Voltando ao conteúdo mais recente da proposta, o modelo proposto por Boado redefine essencialmente a relação entre as duas partes a partir de três aspectos.

2. O DAO possui soberania: não apenas possui contratos inteligentes, mas também marcas, nomes de domínio, trademarks e canais de distribuição para usuários;
3. Labs como prestador de serviços profissional: Labs já não lucra como “proprietário”, mas sim como um prestador de serviços de topo autorizado pelo DAO. As taxas cobradas pela Labs na frente devem ser baseadas na autorização do DAO e podem necessitar de um acordo sobre a proporção de compartilhamento com o DAO, a fim de cobrir os custos de desenvolvimento e reverter o valor do token;
4. Governança contratual: A distribuição de todos os benefícios não é mais baseada em “donativos voluntários”, mas sim em acordos de serviço na blockchain.

Na verdade, esta controvérsia é muito semelhante ao incidente em que a Uniswap Labs cobrou taxas de frontend em 2023, o que gerou descontentamento na comunidade. No final, a Uniswap chegou a um consenso com a comunidade, definindo os direitos de comercialização da Labs e a descentralização da camada de protocolo.

Aave pode dar um passo adiante, tentando resolver a questão de “quem é realmente o proprietário da marca” através da proposta “Fase Um - Propriedade”. Se a proposta futura for aprovada, qualquer movimento comercial da Labs deverá obter a autorização da DAO em nível de processo, o que também acabará fundamentalmente com a possibilidade de “privatização invisível”.

O dilema da Aave é uma contradição comum enfrentada por todos os protocolos descentralizados. O mercado realmente quer um “produto” eficiente, mas potencialmente centralizado, ou um “protocolo” descentralizado, mas possivelmente ineficiente? Isso não diz respeito apenas aos limites de autoridade dos tokens de governança, mas também determina a direção da evolução do DeFi.

Atualmente, este experimento DeFi de mais de 30 bilhões de dólares está em uma encruzilhada, e o futuro será gradualmente revelado a cada votação na cadeia.

(O conteúdo acima foi extraído e reproduzido com autorização do parceiro PANews ****, link original  __)

_
Isenção de responsabilidade: Este artigo destina-se apenas a fornecer informações de mercado, todo o conteúdo e opiniões são apenas para referência, não constituindo aconselhamento de investimento e não representando as opiniões e posições da Blockchain. Os investidores devem tomar suas próprias decisões e realizar suas transações, e o autor e a Blockchain não assumem qualquer responsabilidade por perdas diretas ou indiretas resultantes das transações dos investidores.
_

Tags: Aave Aave V4 CoW Swap DAO DeFi ParaSwap empréstimo criptomoeda governança descentralizada