A ascensão das finanças blockchain está provocando o debate sobre o futuro do dinheiro, cobrindo tópicos que antes estavam limitados à academia e aos círculos de política do banco central. As stablecoins – ativos digitais projetados para serem equivalentes a moedas fiduciárias – se tornaram a principal ponte entre as finanças tradicionais e as finanças descentralizadas. Embora muitos estejam otimistas com a adoção generalizada de stablecoins, promover stablecoins pode não ser ideal do ponto de vista dos EUA, pois tem o potencial de interromper o mecanismo de criação de dinheiro do dólar.
1. Pontos-chave
As stablecoins competem, na verdade, com o total de depósitos do sistema bancário dos EUA. O resultado é que a capacidade de criação de moeda com base no modelo de reservas fracionárias é comprometida, e a eficácia do Federal Reserve em regular a oferta monetária através de operações de mercado aberto e outros meios também será afetada - porque o total de depósitos no sistema bancário diminuiu.
Especificamente, o efeito de criação de moeda das stablecoins é marginal, uma vez que a maior parte das reservas das stablecoins são títulos do Tesouro dos EUA de curto prazo (ou seja, pouco sensíveis a variações nas taxas de juros). Em contraste, a capacidade de criação de moeda dos bancos é muito mais forte, pois suas obrigações geralmente consistem em instrumentos de dívida de prazo mais longo. Assim, a popularização das stablecoins nos Estados Unidos pode prejudicar o mecanismo de transmissão da política monetária.
Mesmo que as stablecoins possam realmente aumentar a procura por títulos do governo, reduzindo assim os custos de refinanciamento do governo dos EUA, essa questão ainda persiste.
A capacidade de criação monetária não poderá ser mantida inalterada, a menos que os ativos colaterais em dólares dos stablecoins retornem ao sistema bancário por meio de depósitos bancários — mas, do ponto de vista dos emissores de stablecoins, essa abordagem não é viável, pois significa renunciar ao rendimento de títulos do governo sem risco.
Os bancos também não conseguem usar stablecoins como um substituto para depósitos em moeda fiduciária, uma vez que as stablecoins são emitidas por instituições privadas, aumentando o risco de contraparte.
O governo dos EUA também não irá proativamente trazer de volta ao sistema bancário os fundos que fluem para o sistema de stablecoins, uma vez que esses fundos são obtidos através da emissão de títulos do tesouro a diferentes taxas de juros. O governo precisa pagar a diferença entre o rendimento dos títulos do tesouro e a taxa de juros dos depósitos bancários, o que sem dúvida aumentará a carga de despesas fiscais.
O mais importante é que a característica de auto-custódia das stablecoins determina que elas não podem ser compatíveis com depósitos bancários: todos os direitos de custódia dos ativos digitais não pertencem aos bancos, apenas os ativos na blockchain podem ser auto-custodiados. Portanto, quanto maior a influência das stablecoins nos Estados Unidos, maior será a interferência no sistema de criação de moeda tradicional.
A única maneira de tornar as stablecoins compatíveis com a criação de moeda é: fazer com que os emissores de stablecoins operem como bancos. Mas isso sem dúvida é um tópico extremamente desafiador, envolvendo a conformidade regulatória e a batalha entre os interesses estabelecidos dos gigantes.
Claro, do ponto de vista do governo dos Estados Unidos, promover o desenvolvimento de stablecoins em todo o mundo é benéfico: ajuda a disseminar a dominância do dólar, reforçar a narrativa do dólar como moeda de reserva, aumentar a eficiência dos pagamentos transfronteiriços, ao mesmo tempo que oferece ajuda aos usuários no exterior que precisam de uma moeda estável. No entanto, será mais difícil implementar stablecoins nos Estados Unidos sem prejudicar o mecanismo de criação de moeda.
Para analisar mais a fundo este problema, este artigo irá desmontar a lógica interna das stablecoins a partir de várias perspectivas:
2. Bancos de reservas parciais vs Estável totalmente reservado
2.1 Modelo Clássico do Multiplicador Monetário
Na teoria monetária dominante, a criação de moeda depende fortemente de um sistema de reservas fracionárias. Um modelo simplificado mostra como os bancos comerciais podem aumentar a escala da moeda de base (M0) para conceitos monetários mais amplos, como M1 e M2. Se R é o rácio de reserva, então o multiplicador da moeda m ≈ 1/R.
Por exemplo, se um banco tiver que manter 10% dos depósitos como reservas, o multiplicador m pode chegar a 10. Isso significa que a injeção de 1 dólar no sistema (como através de operações de mercado aberto) pode eventualmente gerar 10 dólares em novos depósitos.
• M0: Base Monetária (numerário em circulação + reservas detidas junto do banco central)
• M1: Dinheiro + Depósitos à vista + Depósitos à ordem
• M2: M1 + depósitos a prazo, contas do mercado monetário, etc.
Nos Estados Unidos, o M1 é cerca de 6 vezes o M0. Este mecanismo de expansão sustenta a criação de crédito moderno e é a base do financiamento de capital produtivo, como hipotecas e empréstimos empresariais.
2.2 Stablecoins como "bancos de sentido restrito"
As stablecoins issued on public blockchains (such as USDC, USDT) typically promise a 1:1 reserve with fiat currency, government bonds, or other quasi-cash assets, these issuers (officials) do not provide customer deposit loans like commercial banks. Instead, they offer liquidity by issuing fully redeemable "true dollar" tokens on-chain. From an economic structure perspective, these stablecoins resemble "narrow banks": that is, they are supported by 100% highly liquid assets backing their deposit-like liabilities.
Do ponto de vista puramente teórico, o multiplicador monetário desses tipos de stablecoins é próximo de 1: ao contrário dos bancos comerciais, os emissores de stablecoins que aceitam 100 milhões de dólares em depósitos e mantêm 100 milhões de dólares em títulos do governo não criam moeda adicional. No entanto, se as stablecoins forem amplamente aceitas, elas podem desempenhar funções semelhantes às da moeda. Como discutiremos mais adiante, as stablecoins podem liberar fundos subjacentes (como os obtidos em leilões de títulos do governo), o que pode, indiretamente, expandir a oferta monetária.
3. O impacto da política monetária
3.1 Conta principal do banco central e risco sistêmico
Obter uma conta principal no Federal Reserve é um passo chave para os emissores de stablecoins, uma vez que as instituições financeiras que possuem tais contas desfrutam de várias vantagens:
• Contato direto com a moeda do banco central: O saldo da conta principal pertence à forma mais segura de liquidez (parte do M0).
• Acesso ao sistema Fedwire: Transações de grande valor podem ser liquidadas quase instantaneamente.
• Utilização de ferramentas de emergência da Reserva Federal: incluindo a janela de desconto ou os juros sobre reservas excedentes (IOER) como potenciais mecanismos de suporte à liquidez.
No entanto, dar aos emissores de stablecoins acesso direto a essas instalações levantaria duas principais "desculpas" ou preocupações:
• Risco Operacional: A integração do livro-razão em tempo real da blockchain com a infraestrutura da Reserva Federal pode introduzir novas vulnerabilidades no sistema.
• Capacidade de controle da política monetária: Se uma grande quantidade de fundos se deslocar para stablecoins com 100% de reservas, isso mudará de forma irreversível a capacidade da Reserva Federal de ajustar as condições de crédito através do sistema de reservas fracionárias.
Assim, os bancos centrais tradicionais podem resistir a colocar as empresas de stablecoins na mesma posição que os bancos comerciais, preocupados com a possibilidade de isso enfraquecer a sua capacidade de regular o crédito e a liquidez durante períodos de crise.
3.2 Moeda Estável e o "Novo Dinheiro Líquido"
Quando os emissores de stablecoins detêm grandes quantidades de títulos do Tesouro dos EUA ou outras dívidas do governo, ocorre um efeito sutil, mas importante: efeito de dupla despesa — ou seja, o governo dos EUA pode mobilizar os fundos do público para gastos de refinanciamento, enquanto essas stablecoins ainda circulam no mercado, sendo usadas como moeda.
Assim, mesmo que não tenha um efeito multiplicador tão alto quanto os sistemas de reservas fracionárias, as stablecoins podem, até certo ponto, dobrar a quantidade real de dólares disponíveis em circulação. Do ponto de vista macroeconômico, isso significa que as stablecoins injetam dívida pública no sistema de transações diárias, abrindo um novo canal de transmissão.
4. Reservas Parciais, Modelos Híbridos e o Futuro das Moedas Estáveis
4.1 Os emissores de stablecoin irão imitar bancos de reservas fracionárias?
Há opiniões que especulam que, no futuro, os emissores de stablecoins podem ser autorizados a usar parte das reservas para empréstimos, criando assim moeda como os bancos comerciais. Isso exigirá um conjunto robusto de estruturas regulatórias, incluindo licenças bancárias, seguro FDIC e padrões de adequação de capital (como os acordos de Basileia). Embora já existam algumas propostas legislativas (como a "Lei GENIUS") que oferecem um caminho para os emissores de stablecoins se tornarem instituições bancárias, essas propostas geralmente enfatizam os requisitos de reservas de 1:1, o que significa que, a curto prazo, não haverá uma transição para um modelo de reservas fracionárias.
4.2 Moeda Digital de Banco Central (CBDC)
Uma alternativa mais radical seria desenvolver uma moeda digital de banco central (CBDC), onde um banco central emite passivos digitais diretamente para consumidores e empresas. As CBDCs têm o potencial de combinar a programabilidade das stablecoins com a confiança de moedas soberanas. Mas, para os bancos comerciais, os riscos de desintermediação não podem ser ignorados: se o público puder abrir contas digitais diretamente no banco central, isso pode levar a uma perda maciça de depósitos no sistema bancário e limitar a sua capacidade de conceder empréstimos.
4.3 Potencial impacto no ciclo de liquidez global
Neste contexto, os principais emissores de stablecoins (como a Circle e a Tether) detêm centenas de bilhões de dólares em títulos do Tesouro de curto prazo, e a volatilidade da demanda por stablecoins pode ter um impacto significativo no mercado monetário dos EUA. Por exemplo, uma onda de "resgates" de stablecoins pode forçar os emissores a vender grandes quantidades de títulos do Tesouro, elevando os rendimentos e potencialmente perturbando o mercado de financiamento de curto prazo. Por outro lado, se a emissão de stablecoins aumentar drasticamente, isso também pode pressionar os rendimentos dos T-Bills para baixo. Essa inter-relação indica que, se as stablecoins atingirem uma escala equivalente a grandes fundos do mercado monetário, poderão "penetrar" nos canais do sistema monetário tradicional.
5.Conclusão
As stablecoins estão no ponto de interseção entre inovação tecnológica, revisão regulatória e teorias monetárias tradicionais. Elas conferem à "moeda" programabilidade e acessibilidade universal, estabelecendo um novo paradigma para pagamentos e liquidações. No entanto, essas vantagens também desequilibram o equilíbrio crucial dentro do sistema financeiro existente - especialmente em relação ao mecanismo de concessão de empréstimos com reservas fracionárias e à capacidade de controle monetário dos bancos centrais.
Em resumo, as stablecoins podem não substituir os bancos comerciais, mas continuarão a pressionar o setor bancário tradicional a acelerar a inovação. À medida que sua escala cresce, os bancos centrais e os órgãos reguladores enfrentam o complexo desafio de equilibrar a gestão da liquidez global, as responsabilidades regulatórias e os efeitos multiplicadores econômicos que dependem de reservas parciais. A direção futura das stablecoins — seja uma regulamentação mais rigorosa, um sistema de reservas parciais, ou a inclusão em uma estrutura mais ampla de CBDC — determinará o futuro dos pagamentos digitais e poderá alterar o caminho da evolução da política monetária global.
No fundo, as stablecoins destacam uma contradição fundamental: a tensão entre o aumento da eficiência proporcionado por um sistema de reservas totalmente cobertas e o impulso ao crescimento econômico associado ao modelo de reservas fracionárias. Para caminhar de forma robusta nesta nova fronteira, será necessário contar com uma análise econômica rigorosa para encontrar o melhor equilíbrio entre eficiência de transação e criação de moeda.
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
moeda estável paradoxo: por que a moeda estável pode obstaculizar sua própria adoção nos Estados Unidos
Autor: Finanças Descentralizadas Cheetah Fonte: X, @DeFi_Cheetah Tradução: Shan Opa, Jinse Caijing
A ascensão das finanças blockchain está provocando o debate sobre o futuro do dinheiro, cobrindo tópicos que antes estavam limitados à academia e aos círculos de política do banco central. As stablecoins – ativos digitais projetados para serem equivalentes a moedas fiduciárias – se tornaram a principal ponte entre as finanças tradicionais e as finanças descentralizadas. Embora muitos estejam otimistas com a adoção generalizada de stablecoins, promover stablecoins pode não ser ideal do ponto de vista dos EUA, pois tem o potencial de interromper o mecanismo de criação de dinheiro do dólar.
1. Pontos-chave
As stablecoins competem, na verdade, com o total de depósitos do sistema bancário dos EUA. O resultado é que a capacidade de criação de moeda com base no modelo de reservas fracionárias é comprometida, e a eficácia do Federal Reserve em regular a oferta monetária através de operações de mercado aberto e outros meios também será afetada - porque o total de depósitos no sistema bancário diminuiu.
Especificamente, o efeito de criação de moeda das stablecoins é marginal, uma vez que a maior parte das reservas das stablecoins são títulos do Tesouro dos EUA de curto prazo (ou seja, pouco sensíveis a variações nas taxas de juros). Em contraste, a capacidade de criação de moeda dos bancos é muito mais forte, pois suas obrigações geralmente consistem em instrumentos de dívida de prazo mais longo. Assim, a popularização das stablecoins nos Estados Unidos pode prejudicar o mecanismo de transmissão da política monetária.
Mesmo que as stablecoins possam realmente aumentar a procura por títulos do governo, reduzindo assim os custos de refinanciamento do governo dos EUA, essa questão ainda persiste.
A capacidade de criação monetária não poderá ser mantida inalterada, a menos que os ativos colaterais em dólares dos stablecoins retornem ao sistema bancário por meio de depósitos bancários — mas, do ponto de vista dos emissores de stablecoins, essa abordagem não é viável, pois significa renunciar ao rendimento de títulos do governo sem risco.
Os bancos também não conseguem usar stablecoins como um substituto para depósitos em moeda fiduciária, uma vez que as stablecoins são emitidas por instituições privadas, aumentando o risco de contraparte.
O governo dos EUA também não irá proativamente trazer de volta ao sistema bancário os fundos que fluem para o sistema de stablecoins, uma vez que esses fundos são obtidos através da emissão de títulos do tesouro a diferentes taxas de juros. O governo precisa pagar a diferença entre o rendimento dos títulos do tesouro e a taxa de juros dos depósitos bancários, o que sem dúvida aumentará a carga de despesas fiscais.
O mais importante é que a característica de auto-custódia das stablecoins determina que elas não podem ser compatíveis com depósitos bancários: todos os direitos de custódia dos ativos digitais não pertencem aos bancos, apenas os ativos na blockchain podem ser auto-custodiados. Portanto, quanto maior a influência das stablecoins nos Estados Unidos, maior será a interferência no sistema de criação de moeda tradicional.
A única maneira de tornar as stablecoins compatíveis com a criação de moeda é: fazer com que os emissores de stablecoins operem como bancos. Mas isso sem dúvida é um tópico extremamente desafiador, envolvendo a conformidade regulatória e a batalha entre os interesses estabelecidos dos gigantes.
Claro, do ponto de vista do governo dos Estados Unidos, promover o desenvolvimento de stablecoins em todo o mundo é benéfico: ajuda a disseminar a dominância do dólar, reforçar a narrativa do dólar como moeda de reserva, aumentar a eficiência dos pagamentos transfronteiriços, ao mesmo tempo que oferece ajuda aos usuários no exterior que precisam de uma moeda estável. No entanto, será mais difícil implementar stablecoins nos Estados Unidos sem prejudicar o mecanismo de criação de moeda.
Para analisar mais a fundo este problema, este artigo irá desmontar a lógica interna das stablecoins a partir de várias perspectivas:
2. Bancos de reservas parciais vs Estável totalmente reservado
2.1 Modelo Clássico do Multiplicador Monetário
Na teoria monetária dominante, a criação de moeda depende fortemente de um sistema de reservas fracionárias. Um modelo simplificado mostra como os bancos comerciais podem aumentar a escala da moeda de base (M0) para conceitos monetários mais amplos, como M1 e M2. Se R é o rácio de reserva, então o multiplicador da moeda m ≈ 1/R.
Por exemplo, se um banco tiver que manter 10% dos depósitos como reservas, o multiplicador m pode chegar a 10. Isso significa que a injeção de 1 dólar no sistema (como através de operações de mercado aberto) pode eventualmente gerar 10 dólares em novos depósitos.
• M0: Base Monetária (numerário em circulação + reservas detidas junto do banco central)
• M1: Dinheiro + Depósitos à vista + Depósitos à ordem
• M2: M1 + depósitos a prazo, contas do mercado monetário, etc.
Nos Estados Unidos, o M1 é cerca de 6 vezes o M0. Este mecanismo de expansão sustenta a criação de crédito moderno e é a base do financiamento de capital produtivo, como hipotecas e empréstimos empresariais.
2.2 Stablecoins como "bancos de sentido restrito"
As stablecoins issued on public blockchains (such as USDC, USDT) typically promise a 1:1 reserve with fiat currency, government bonds, or other quasi-cash assets, these issuers (officials) do not provide customer deposit loans like commercial banks. Instead, they offer liquidity by issuing fully redeemable "true dollar" tokens on-chain. From an economic structure perspective, these stablecoins resemble "narrow banks": that is, they are supported by 100% highly liquid assets backing their deposit-like liabilities.
Do ponto de vista puramente teórico, o multiplicador monetário desses tipos de stablecoins é próximo de 1: ao contrário dos bancos comerciais, os emissores de stablecoins que aceitam 100 milhões de dólares em depósitos e mantêm 100 milhões de dólares em títulos do governo não criam moeda adicional. No entanto, se as stablecoins forem amplamente aceitas, elas podem desempenhar funções semelhantes às da moeda. Como discutiremos mais adiante, as stablecoins podem liberar fundos subjacentes (como os obtidos em leilões de títulos do governo), o que pode, indiretamente, expandir a oferta monetária.
3. O impacto da política monetária
3.1 Conta principal do banco central e risco sistêmico
Obter uma conta principal no Federal Reserve é um passo chave para os emissores de stablecoins, uma vez que as instituições financeiras que possuem tais contas desfrutam de várias vantagens:
• Contato direto com a moeda do banco central: O saldo da conta principal pertence à forma mais segura de liquidez (parte do M0).
• Acesso ao sistema Fedwire: Transações de grande valor podem ser liquidadas quase instantaneamente.
• Utilização de ferramentas de emergência da Reserva Federal: incluindo a janela de desconto ou os juros sobre reservas excedentes (IOER) como potenciais mecanismos de suporte à liquidez.
No entanto, dar aos emissores de stablecoins acesso direto a essas instalações levantaria duas principais "desculpas" ou preocupações:
• Risco Operacional: A integração do livro-razão em tempo real da blockchain com a infraestrutura da Reserva Federal pode introduzir novas vulnerabilidades no sistema.
• Capacidade de controle da política monetária: Se uma grande quantidade de fundos se deslocar para stablecoins com 100% de reservas, isso mudará de forma irreversível a capacidade da Reserva Federal de ajustar as condições de crédito através do sistema de reservas fracionárias.
Assim, os bancos centrais tradicionais podem resistir a colocar as empresas de stablecoins na mesma posição que os bancos comerciais, preocupados com a possibilidade de isso enfraquecer a sua capacidade de regular o crédito e a liquidez durante períodos de crise.
3.2 Moeda Estável e o "Novo Dinheiro Líquido"
Quando os emissores de stablecoins detêm grandes quantidades de títulos do Tesouro dos EUA ou outras dívidas do governo, ocorre um efeito sutil, mas importante: efeito de dupla despesa — ou seja, o governo dos EUA pode mobilizar os fundos do público para gastos de refinanciamento, enquanto essas stablecoins ainda circulam no mercado, sendo usadas como moeda.
Assim, mesmo que não tenha um efeito multiplicador tão alto quanto os sistemas de reservas fracionárias, as stablecoins podem, até certo ponto, dobrar a quantidade real de dólares disponíveis em circulação. Do ponto de vista macroeconômico, isso significa que as stablecoins injetam dívida pública no sistema de transações diárias, abrindo um novo canal de transmissão.
4. Reservas Parciais, Modelos Híbridos e o Futuro das Moedas Estáveis
4.1 Os emissores de stablecoin irão imitar bancos de reservas fracionárias?
Há opiniões que especulam que, no futuro, os emissores de stablecoins podem ser autorizados a usar parte das reservas para empréstimos, criando assim moeda como os bancos comerciais. Isso exigirá um conjunto robusto de estruturas regulatórias, incluindo licenças bancárias, seguro FDIC e padrões de adequação de capital (como os acordos de Basileia). Embora já existam algumas propostas legislativas (como a "Lei GENIUS") que oferecem um caminho para os emissores de stablecoins se tornarem instituições bancárias, essas propostas geralmente enfatizam os requisitos de reservas de 1:1, o que significa que, a curto prazo, não haverá uma transição para um modelo de reservas fracionárias.
4.2 Moeda Digital de Banco Central (CBDC)
Uma alternativa mais radical seria desenvolver uma moeda digital de banco central (CBDC), onde um banco central emite passivos digitais diretamente para consumidores e empresas. As CBDCs têm o potencial de combinar a programabilidade das stablecoins com a confiança de moedas soberanas. Mas, para os bancos comerciais, os riscos de desintermediação não podem ser ignorados: se o público puder abrir contas digitais diretamente no banco central, isso pode levar a uma perda maciça de depósitos no sistema bancário e limitar a sua capacidade de conceder empréstimos.
4.3 Potencial impacto no ciclo de liquidez global
Neste contexto, os principais emissores de stablecoins (como a Circle e a Tether) detêm centenas de bilhões de dólares em títulos do Tesouro de curto prazo, e a volatilidade da demanda por stablecoins pode ter um impacto significativo no mercado monetário dos EUA. Por exemplo, uma onda de "resgates" de stablecoins pode forçar os emissores a vender grandes quantidades de títulos do Tesouro, elevando os rendimentos e potencialmente perturbando o mercado de financiamento de curto prazo. Por outro lado, se a emissão de stablecoins aumentar drasticamente, isso também pode pressionar os rendimentos dos T-Bills para baixo. Essa inter-relação indica que, se as stablecoins atingirem uma escala equivalente a grandes fundos do mercado monetário, poderão "penetrar" nos canais do sistema monetário tradicional.
5.Conclusão
As stablecoins estão no ponto de interseção entre inovação tecnológica, revisão regulatória e teorias monetárias tradicionais. Elas conferem à "moeda" programabilidade e acessibilidade universal, estabelecendo um novo paradigma para pagamentos e liquidações. No entanto, essas vantagens também desequilibram o equilíbrio crucial dentro do sistema financeiro existente - especialmente em relação ao mecanismo de concessão de empréstimos com reservas fracionárias e à capacidade de controle monetário dos bancos centrais.
Em resumo, as stablecoins podem não substituir os bancos comerciais, mas continuarão a pressionar o setor bancário tradicional a acelerar a inovação. À medida que sua escala cresce, os bancos centrais e os órgãos reguladores enfrentam o complexo desafio de equilibrar a gestão da liquidez global, as responsabilidades regulatórias e os efeitos multiplicadores econômicos que dependem de reservas parciais. A direção futura das stablecoins — seja uma regulamentação mais rigorosa, um sistema de reservas parciais, ou a inclusão em uma estrutura mais ampla de CBDC — determinará o futuro dos pagamentos digitais e poderá alterar o caminho da evolução da política monetária global.
No fundo, as stablecoins destacam uma contradição fundamental: a tensão entre o aumento da eficiência proporcionado por um sistema de reservas totalmente cobertas e o impulso ao crescimento econômico associado ao modelo de reservas fracionárias. Para caminhar de forma robusta nesta nova fronteira, será necessário contar com uma análise econômica rigorosa para encontrar o melhor equilíbrio entre eficiência de transação e criação de moeda.