O Google busca a rejeição do processo judicial de editoras sobre resumos de pesquisa de IA

Resumo

• O Google apresentou um pedido de rejeição às alegações de práticas antitruste da Penske Media Corporation.
• O gigante da pesquisa argumenta que as Visões Gerais de IA constituem melhorias de produto, não conduta anticompetitiva, alegando que os publishers permitem voluntariamente a indexação e podem optar por sair completamente.
• O pedido rejeita a teoria do “tratamento recíproco” da PMC como sendo simplesmente uma recusa em negociar nos termos preferidos do publisher, conduta protegida pelo precedente da Suprema Corte.

O Google e a sua empresa-mãe Alphabet apresentaram um pedido para rejeitar as alegações de práticas antitruste da Penske Media Corporation e suas subsidiárias, afirmando que exibir resumos gerados por IA no seu motor de busca constitui uma melhoria de produto legal, e não um comportamento anticompetitivo. Protocolado na segunda-feira no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia, esta é a terceira tentativa do Google de encerrar o processo após os publishers alterarem suas queixas duas vezes após pedidos de rejeição anteriores. A Penske Media, que é proprietária da Rolling Stone, Variety, Billboard e Deadline, processou o Google em setembro passado, alegando que o gigante da pesquisa força os publishers a entregarem conteúdo para treino e republicação de IA como condição para aparecerem nos resultados de busca. O publisher afirma que as Visões Gerais de IA e os Trechos em Destaque do Google cannibalizam o tráfego que, de outra forma, fluiria para os seus sites, ameaçando os seus modelos de receita de publicidade, afiliados e assinaturas.

O pedido do Google ataca sistematicamente cada alegação, dizendo que a PMC “acusa o Google de introduzir recursos de IA generativa no seu motor de busca que fornecem de forma mais eficiente as informações que os utilizadores procuram.” A empresa insiste que os publishers permitem voluntariamente que o Google indexe o seu conteúdo e podem optar por sair completamente. “O que a Queixa Alterada chama de ‘tratamento recíproco’ não é mais do que uma alegação de que o Google se recusa a negociar com a PMC nos termos preferidos da PMC”, lê-se no documento, citando precedentes da Suprema Corte que afirmam que as empresas têm “ampla latitude para definir os termos em que farão negócios com outros.” O Google contesta as definições de mercado da PMC, chamando o alegado “mercado de publicação online”, que abrange todo o conteúdo baseado em texto online, de “massivamente excessivo e implausível.”

A empresa observa que concorrentes como o Bing da Microsoft e o DuckDuckGo oferecem recursos de busca semelhantes alimentados por IA, minando alegações de monopólio.  Google vs publishers O Google já derrotou alegações semelhantes da empresa de educação Chegg duas vezes através de pedidos de rejeição. A mesma equipa jurídica representa ambos os demandantes, e o Google afirma que tiveram “múltiplas oportunidades para apresentar o melhor caso” em quatro queixas. “O caso da PMC levanta preocupações legítimas sobre prejuízos económicos para os publishers devido à integração de IA na pesquisa, mas a sua estrutura antitruste enfrenta obstáculos significativos sob a legislação atual,” disse Decrypt Ishita Sharma, sócia-gerente da Fathom Legal. Se o pedido do Google for concedido, o caso ainda poderá avançar numa “forma mais restrita”, como reivindicações de licenciamento ou direitos autorais; se for negado, a luta poderá expandir-se para “litígio antitruste na interseção de IA e poder de plataformas,” potencialmente atraindo uma fiscalização regulatória mais ampla, acrescentou. Em setembro passado, um juiz federal recusou-se a obrigar o Google a desinvestir no seu navegador Chrome, apesar de ter decidido que a empresa monopolizou ilegalmente a pesquisa nos EUA, impondo, em vez disso, medidas de conduta destinadas a aliviar o controlo do Google nos mercados de pesquisa e publicidade. Em novembro, um juiz dos EUA sinalizou urgência no caso de tecnologia de publicidade do Departamento de Justiça, questionando quão rapidamente uma divisão forçada do negócio de publicidade do Google poderia ser implementada, à medida que os reguladores pressionavam pela venda da sua bolsa de troca AdX, após descobertas de monopólios ilegais em mercados-chave de tecnologia de publicidade.

Esses casos permanecem sob recurso ou na fase de remédios, deixando o Google a defender simultaneamente o seu negócio principal de pesquisa, a sua pilha de publicidade e agora o uso de recursos de IA generativa contra alegações de que eles consolidam o poder de monopólio às custas dos publishers. Decrypt solicitou comentários ao Google, à sua equipa jurídica na WilmerHale, à Penske Media Corporation e aos advogados dos publishers na Susman Godfrey.