Ao olhar para o ecossistema de armazenamento descentralizado, podemos imaginá-lo como um arquivo global em construção. Aqueles grandes clusters de armazéns, como o FIL, têm uma capacidade suficientemente grande, mas a velocidade de resposta na recuperação de dados nem sempre é ideal. Os concorrentes de armazenamento permanente, como o AR, são como registros gravados em granito — uma vez escritos, não podem ser apagados, mas têm limitações de custo e flexibilidade.

Mais tarde, o Walrus seguiu um caminho completamente diferente. Em vez de acumular espaço físico, construiu um sistema de "armazenamento líquido". Utilizando algoritmos de fragmentação, dispersa os dados por toda a rede, parecendo dispersos, mas podendo ser acessados instantaneamente. A lógica subjacente dessa abordagem revolucionou completamente o pensamento das duas gerações anteriores.

Agora, em janeiro de 2026, como devemos avaliar o valor do WAL? O importante não é quanto armazenamento ele oferece em TB, mas sim a quantidade de "eficiência de throughput" que pode fornecer na ecologia SUI e em aplicações descentralizadas de alta frequência. Olhando para os números: o FIL, como líder do setor, tem uma avaliação diluída em torno de 12 bilhões de dólares; o AR, focado em armazenamento permanente, oscila por volta de 5 bilhões de dólares. O desempenho de mercado do Walrus após seu lançamento realmente se apoia na sua capacidade de lidar com dados dinâmicos.

Do ponto de vista técnico, o Walrus utiliza o esquema de codificação de correção de erros Redstuff, que atinge uma eficiência quase máxima. Comparando, fica claro — encontrar um arquivo no FIL pode levar tempo até a conclusão da busca e resposta do nó; já no WAL, a arquitetura faz com que a recuperação seja de resposta em segundos. Isso não é uma pequena otimização, mas uma mudança de paradigma de design.