Поза волатильністю: чому ліквідність залишається центральним питанням для криптовалюти за даними Auros

Ринки криптовалют стикаються зі структурною перешкодою, набагато серйознішою за волатильність: хронічним дефіцитом ліквідності. Такого висновку зробив Джейсон Аткінс, комерційний директор Auros, спеціаліста з криптомаркетмейкінгу, який аналізує реальні перешкоди для інституційного розширення сектору.

Всупереч поширеній думці, що волатильність відштовхує великих інвесторів, Аурос вважає, що проблема полягає в іншому. «Ви не можете просто сказати, що інституційний капітал хоче прийти, якщо у вас немає для нього шляху для цього», — каже Аткінс. Фундаментальне питання полягає в тому, чи мають ринки достатню глибину, щоб поглинати потоки, які Волл-стріт хоче застосувати?

Дефіцит ліквідності уповільнює прихід інституцій

Протягом місяців індустрія хвалила зростаючий попит на інституції. Однак під заголовками регулярно виникає спостереження: доступні ліквідні ресурси структурно недостатні, щоб дозволити великим установам втручатися у звичному масштабі без дестабілізації цін.

За словами Ауроса, останні події — не єдина причина цього дефіциту. Основні цикли ілюзій — серед яких крах 10 жовтня залишається яскравим прикладом — витіснили трейдерів і кредитне плече з системи швидше, ніж вони встигають повернутися до неї. Постачальники ліквідності, такі як маркет-мейкери Auros, реагують на попит, а не активно його створюють. Внаслідок цього природний спад торгівлі автоматично призводить до зниження ризику та глибини ринку.

Самопідтримуюча спіраль неліквідності та волатильності

Ця динаміка створює згубне коло. Зменшення глибини викликає більшу волатильність. Ця волатильність сама по собі призводить до жорсткішого контролю ризику, що, у свою чергу, призводить до подальшого вилучення ліквідності. «Проблема виникає, коли волатильність стикається з неліквідними ринками», — каже Аткінс. На таких ринках хеджування позиції стає складним, а ліквідація — ще складнішою.

Ця самодостатня спіраль ставить структурний виклик, який, за словами Ауроса, інституції не можуть вирішити самостійно. Поки ринки залишаються неліквідними, великі структури не мають природної гарантії стабілізації цін у разі напруженості. Інституційний інтерес зберігається, але без необхідних умов ліквідності цей інтерес залишається паралізованим.

Чому інституційні мандати вимагають надійної ліквідності

Суть проблеми полягає в характері мандатів, якими керують великі інституції. На відміну від роздрібних трейдерів, які можуть терпіти певні ризики ліквідності, великі розподільники працюють за суворими обмеженнями збереження капіталу.

"Коли у тебе таке багатство, або якщо ти великий інституційний гравець, питання не в тому, ‘чи можна максимізувати прибуток.’ Йдеться про «чи можна максимізувати прибуток, зберігаючи капітал», — каже Аткінс. Це розмежування повністю змінює розрахунок ризику. Інституції просто не можуть прийняти поточні ринкові умови, де позиція, яку важко хеджувати, прирівнюється до неприйнятного ризику.

За межами дебатів про волатильність і ліквідність: фаза консолідації

Аурос зауважує, що криптоіндустрія перетинає інший поріг. Далеко не перебуваючи у фазі хаотичного зростання, він вступає в період консолідації. «Фінансові інновації вже не такі динамічні», — зазначає Аткінс. Фундаментальні примітиви протоколу — наприклад, Uniswap і AMM — більше не є новаціями.

Те, що зараз переживає криптовалюта, виглядає як «момент LLM». Сектор не позбавлений довгострокового інтересу, але повинен створити нові структури, здатні генерувати сталий зобов’язання. Без суттєвих інновацій, які залучають новий капітал, дефіцит ліквідності зберігається понад усе, як і відсутність нових структурних каталізаторів.

Поки ринки не зможуть прийняти необхідний розмір, ефективно хеджувати ризики та забезпечити чисті відтіки, новий капітал залишатиметься осторонь. Отже, рівняння, яке має розв’язати індустрія, виходить за межі простих коливань: саме ліквідність, а не наратив, визначає, коли інституції нарешті зможуть діяти у межах свого апетиту.