Quando os VCs estão ocupados a perseguir o consenso, como podemos recuperar a fé na inovação ao estilo "puritano"?

Título original: “Construa o que é financiável”

Autor original: Kyle Harrison

Compilado por: Jia Huan, ChainCatcher

Em 2014, eu acabei de vender a minha primeira empresa. O dinheiro não era muito, mas na época parecia ser toda a riqueza que eu precisava por um longo período de tempo. Depois disso, senti-me puxado em várias direções diferentes. Eu já havia escrito sobre um dos caminhos, e sobre a autoexploração que me levou ao capital de risco. Mas na época havia outra força puxando-me, que me fez querer criar algo diferente.

Não quero empreender apenas por empreender, espero que isso tenha mais significado, para encontrar um problema que vale a pena resolver. Ao procurar problemas significativos, descobri acidentalmente a lista RFS do Y Combinator (YC), que é a “Solicitação de Propostas de Empreendedorismo”.

Lembro-me de ter sido profundamente inspirado. Parece uma série de perguntas ambiciosas e orientadas para problemas, esperando para serem respondidas. Por exemplo, a busca por oportunidades de energia nova mais barata do que qualquer outra coisa; explorar robôs do espaço para o corpo humano; e inovações alimentares à la Norman Borlaug. Foi essa visão cativante que me levou a fundar a minha segunda empresa: dedicada à promoção da energia solar em África.

Antes de começar este artigo, há um lembrete importante: eu nunca me candidatei ao YC. Eu nunca fui a uma apresentação do YC. Eu só assisti uma vez durante a transmissão ao vivo online durante a pandemia. Eu investi em algumas empresas que participaram do YC. Eu só fui ao escritório deles em Mountain View uma vez. Durante a maior parte da minha carreira, eu não fui nem um fã ardente do YC, nem um crítico do YC. Eles são apenas uma pequena parte deste vasto e belo mundo que chamamos de “círculo tecnológico”.

Mas até o início deste ano, eu vi este tweet, que me fez pensar: já se passaram 11 anos, como está o desempenho daquela lista de propostas de empreendedorismo agora?

Então eu fiz uma investigação. As minhas descobertas deixaram-me extremamente triste. Dempsey estava certo, pelo menos isso se reflete na mudança de foco da lista RFS - ela passou de perguntas “prioridade de problemas” para a ideia “orientada por consenso”. Geração de vídeo, infraestrutura multi-agente, SaaS nativo de IA, substituição de consultores governamentais por LLM, módulos de agentes implantados para a frente, etc. É como pegar milhões de tweets do Twitter de capital de risco e gerar uma nuvem de palavras.

Retrocedendo a 2014, lembro-me de que a entrada do YC sobre “um milhão de oportunidades de trabalho” me impressionou profundamente: desde então, tenho pensado frequentemente que, nos Estados Unidos, realmente apenas o Walmart (e mais tarde a Amazon) empregou 1 milhão de pessoas. Isso é muito difícil de conseguir! Em um mundo onde as oportunidades de trabalho estão cada vez mais escassas, este aviso visa explorar que tipo de modelo de negócios poderia empregar um milhão de pessoas. Isso é muito instigante!

Então, e a versão do outono de 2025? É “a primeira empresa com 10 pessoas, avaliada em 100 bilhões de dólares.”

À primeira vista, isso pode parecer semelhante. Mas é completamente o oposto (por exemplo: por causa da IA, contratar o mínimo possível de pessoas!) e basicamente está a dizer em voz alta o “segredo que não se pode dizer”.

“Que problema você quer resolver? Quem se importa! Mas muitos investidores de risco estão falando sobre como esses números de 'renda de cada funcionário' ficaram tão loucos, então… você entende… apenas faça isso!”

Este é o comentário do Dempsey. A YC está a tornar-se “a melhor janela para vislumbrar o consenso dominante atual”.

Na verdade, você pode quase sentir que esta lista de solicitações de empreendedorismo está se deformando instantaneamente em torno do “consenso mainstream”. Foi com desapontamento em relação a esse produto que um dia teve ambições que eu entrei em um “buraco de coelho” mental. Refleti sobre minha compreensão da razão de ser do YC e por que ele foi tão valioso nos primeiros anos. Naquela época, o mundo da tecnologia era um campo opaco, e o YC representava o melhor canal de entrada para esse campo.

Mas então percebi que o objetivo havia mudado. À medida que a orientação da indústria tecnológica se tornava cada vez mais forte, a YC deixou de se concentrar em tornar o mundo mais fácil de entender e passou a se voltar para atender ao consenso. “Dê ao ecossistema o que eles querem, eles estão apenas jogando dentro das regras existentes.” Eles estão a servir à demanda da maior “máquina de capital de consenso” - aquelas startups que têm uma aparência e brilho específicos.

No entanto, a toxina da “busca pelo consenso” já se espalhou do capital para a formação cultural. A prevalência do “normativo” infectou todos os aspectos da nossa vida. Com a morte do pensamento inverso, o pensamento crítico independente cedeu lugar à firmeza cultural semelhante à linha do partido.

Podemos diagnosticar alguns problemas resultantes da evolução do YC. Podemos descrevê-lo como um sintoma de um “motor de consenso normativo” mais amplo que atravessa o capital e a cultura.

Mas, no final das contas, há apenas uma questão. Como devemos resolvê-la?

Como podemos romper as correntes da conformidade e reacender a chama da luta pessoal e do pensamento independente? Infelizmente, não podemos contar com os salões da “máquina de capital consensual” ou do “acelerador normativo” (referindo-se ao YC) para nos ajudar.

Do canal de entrada à fábrica de manufatura

Quando você revisita o YC do verão de 2005, pode ver nos olhos de Paul Graham (fundador do YC, à direita na imagem) aquele desejo de apoiar os menos experientes e um otimismo cheio de esperança. A visão original do YC era servir como um “canal de entrada” para um ecossistema de startups que, na época, era extremamente difícil de acessar.

Em 2005, o SaaS ainda estava em fase inicial. Dispositivos móveis ainda não existiam. Empreender estava longe de ser um caminho profissional comum. A tecnologia ainda era a nova rica que estava a emergir, em vez de ser a força dominante no mundo.

Quando a Y Combinator começou, tinha uma oportunidade clara de ajudar a desvendar o mistério de fundar startups. “Construa algo que as pessoas queiram” pode hoje ser zombado como óbvio, mas no início dos anos 2000, a lógica comercial padrão estava mais relacionada a estudos de viabilidade e analistas de mercado do que a “falar com os clientes”. Consideramos muitas das verdades que a YC ajudou a popularizar e que desvendam a jornada empreendedora para as gerações futuras como garantidas.

Não tenho dúvidas de que, pelo menos nos primeiros dez anos, a YC foi absolutamente mais benéfica do que prejudicial para o mundo. Mas não sei desde quando as regras do jogo mudaram. As startups não são mais tão opacas; elas se tornaram mais fáceis de entender. A YC não pode mais apenas levantar o véu; ela precisa “produzir em massa”. A escala subiu de 10-20 empresas nos primeiros anos para mais de 100 em 2015, alcançando um pico de 300-400 por lote em 2021 e 2022. Embora esse número tenha diminuído, ainda há cerca de 150 por lote agora.

Acredito que a evolução da YC ocorreu em conjunto com as mudanças na “compreensibilidade” da indústria tecnológica. Quanto mais fácil for compreender a indústria tecnológica, menor será o valor que a YC pode oferecer com seu modelo de operação original. Portanto, a YC se adaptou a este jogo. Se a tecnologia é um caminho cada vez mais claro, então a missão da YC é fazer com que o maior número possível de pessoas percorra esse caminho.

converge em “excessiva clareza”

Packy McCormick (fundador e principal autor do Not Boring) apresentou uma palavra que agora uso frequentemente, pois descreve de forma muito eficaz o mundo ao nosso redor: “hiperlegível”.

Este conceito diz que, devido ao fato de podermos obter informações através de diversos conteúdos e entender as nuances culturais através das redes sociais, o mundo ao nosso redor tornou-se em grande parte extremamente claro: quase até o ponto de ser irritante.

A indústria da tecnologia é também tão “excessivamente clara” que a série “Silicon Valley”, produzida entre 2014 e 2019, ainda retrata com extrema precisão as características culturais de um grande grupo de pessoas.

Em um mundo da indústria tecnológica tão “excessivamente claro”, a missão original da YC de “reduzir a opacidade da indústria” foi forçada a evoluir. No passado, as startups eram a ferramenta preferida dos rebeldes que quebravam normas; hoje, elas estão se tornando cada vez mais um “funil de norma de consenso”.

Eu não sou um antropólogo da indústria de tecnologia, mas a minha interpretação da situação é que isso não é um declínio deliberado por parte da YC. É apenas o caminho de menor resistência. As startups estão se tornando cada vez mais comuns e mais compreendidas. Para a YC, uma simples estrela do norte (objetivo fundamental) é: “Se conseguirmos ajudar cada vez mais empresas a obter financiamento, teremos sucesso!”

E hoje em dia, as empresas que conseguem financiamento muitas vezes se parecem muito com aquelas que obtiveram financiamento ontem. Assim, você começa a ver esse “normativo” entre os fundadores e equipes do YC.

Há alguns dias, vi uma análise sobre as estatísticas da equipe YC:

1. Juventude: A idade média dos fundadores da YC caiu de 29-30 anos para cerca de 25 anos atualmente.

2. Educação de elite: A proporção de fundadores graduados nas 20 principais escolas aumentou de cerca de 46% em 2015 para 55% atualmente.

3. Fundadores que retornam ao YC: O número de fundadores com experiência no YC aumentou de cerca de 7-9% para cerca de 20%

4. Foco na área da baía de São Francisco: A proporção de fundadores da YC com sede na baía já ultrapassou os níveis anteriores à pandemia, atingindo agora 83%.

Refletindo sobre essas dinâmicas, elas são apenas uma parte de uma história mais ampla. A YC evoluiu de um “canal de entrada” opaco (como tecnologia) para se tornar mais como uma “máquina de formação de consenso”.

Não são apenas os fundadores que estão sendo moldados pelo consenso. Você pode quase ver toda a equipe da YC sendo moldada em torno do “consenso mainstream”. À medida que tendências como assistentes de voz atingem o consenso de todos, você pode ver isso refletido na equipe da YC.

É irônico que Paul Graham descreva esse consenso como um reflexo lógico da realidade tecnológica. Tenho certeza de que isso é verdade. Mas o que considero diferente é que a característica do consenso sobre “o que pode obter investimento” se tornou o objetivo final de toda a operação, o que excluiu aquelas coisas que no passado poderiam ter sido mais contrárias ao pensamento convencional e menos ortodoxas.

No início de 2025, a YC celebrou o seu 20º aniversário. Naquela celebração, descreveu suas conquistas como “criando um valor de mercado de startups de 800 bilhões de dólares”. Observe que é “criado” (created), e não “ajudado” (helped) a criar bilhões de valor. Eles veem isso como algo que eles “criaram”. Algo que eles “fabricaram”. Acredito que o objetivo final da YC mudou de “ajudar as pessoas a entender como construir empresas” para “maximizar o número de empresas através desse funil”. Embora pareça semelhante, as duas coisas não são a mesma.

A principal lição aqui é que eu não acho que seja culpa da YC. Em vez de atribuir toda a culpa da indústria a um único participante, eu preferiria dizer que eles estão apenas seguindo um incentivo econômico razoável moldado por uma força muito maior: a “máquina de capital de consenso”.

Você deve parecer “digno de investimento”

Há algumas semanas, Roelof Botha (responsável pela Sequoia Capital) mencionou em uma entrevista que o capital de risco não é, de fato, uma classe de ativos:

“Se você olhar os dados, nos últimos 20 a 30 anos, em média, apenas 20 empresas conseguiram atingir um valor de 1 bilhão de dólares ou mais no momento da saída. Apenas 20. Apesar do aumento de capital no setor de capital de risco, não vimos uma mudança substancial no número de empresas que alcançam esses resultados gigantes.”

Os investimentos de capital de risco em 2024 totalizam 215 mil milhões de dólares, um aumento em relação aos 48 mil milhões de dólares de 2014. Apesar de termos investido 5 vezes mais capital, não obtivemos 5 vezes mais resultados. Mas estamos a esforçar-nos para que mais empresas passem por esse funil. E, no motor de capital de risco, cada som alto e claro que alimenta as máquinas das startups gira em torno da ideia: esforçar-se ao máximo para que mais empresas passem por um funil que não pode ser mais expandido.

O YC tornou-se cúmplice nesse processo de “perseguir modelos escaláveis em uma classe de ativos que não pode ser escalada”. O a16z também. Esses motores, que prosperam com mais capital, mais empresas, mais especulação e mais atenção, estão exacerbando o problema. Na busca pelo que não pode ser escalado, eles tentam estabelecer escalabilidade onde não deveria haver. Na construção de negócios, os maiores e mais importantes resultados não podem ser cuidadosamente planejados. E ao tentar estabelecer uma escalabilidade formal para as empresas, as “bordas ásperas” do pensamento importante foram suavizadas.

Assim como a “Solicitação de Propostas de Startups” da YC passou de uma ideia “orientada por problemas” para o conceito de “busca de consenso”, a fórmula para construir startups reforçou uma demanda: você deve parecer “digno de investimento”, em vez de se concentrar em criar algo “realmente importante”. E isso não se aplica apenas à forma como as empresas são fundadas, mas também à maneira como a cultura é moldada.

Da capital à cultura: tendências normativas

Peter Thiel é amplamente elogiado por seus múltiplos julgamentos corretos. Mas o interessante é que o aspecto mais comentado sobre Thiel (como “ser um investidor reverso / anti-consenso”) é uma característica em que ele novamente superou todos, e que anteriormente foi ridicularizada como “um clichê, óbvio”. O resultado é que agora isso se tornou cada vez mais raro, quase extinto.

A busca contínua pelo consenso já envenenou cada aspecto estabelecido pela empresa, e está cada vez mais envenenando a forma como a cultura é construída.

O capital de risco, como uma profissão, também possui a mesma característica de “normatividade”. Fundar uma startup, participar do YC, levantar capital de risco, criar um “unicórnio”. Isso se tornou a versão do novo tempo de “entrar em boas escolas, conseguir bons empregos e comprar casas nos subúrbios”. É uma cultura normativa; é aquele caminho seguro que foi testado pelo tempo. As redes sociais e os vídeos curtos apenas intensificam essa “normatividade programável”, pois vemos esses “caminhos de vida excessivamente claros”.

O lugar mais perigoso desse caminho é que ele enfraquece a necessidade das massas de pensar criticamente. Porque o pensamento já foi feito por outra pessoa por você.

Quando penso sobre o verdadeiro valor de algo, frequentemente revisito a famosa citação de Buffett sobre o mercado. A curto prazo, é uma máquina de votação; a longo prazo, é uma balança. No entanto, um sistema que está formando um consenso crescente, ou até mesmo “fabricando” consenso, tem como problema que se torna cada vez mais difícil “pesar” o valor de qualquer coisa. A formação desse consenso “inventa” o valor de ativos específicos, contextos e experiências.

O mesmo se aplica ao campo da tecnologia. Esta “mentalidade normativa” que se constrói em torno da ideia de consenso está infiltrando a vida de milhões de pessoas e terá um impacto negativo sobre elas, não apenas porque criarão coisas piores, mas também porque não conseguirão desenvolver a capacidade de pensar de forma independente.

Há sempre algumas pessoas que sabem. Elas sabem que seguir um caminho normativo não traz os melhores resultados.

seja um fundador “puritano”

Ao refletir sobre este ciclo, honestamente, a única resposta que consigo pensar é que estamos enfrentando um grande choque econômico.

Quando você observa aqueles casos de sucesso inversos, percebe que muitos deles foram estabelecidos por bilionários existentes: Tesla, SpaceX, Palantir (fornecedor de dados da CIA), Anduril (empresa de drones militares). Acredito que a lição a ser retirada não é “primeiro se tornar bilionário, e então você pode pensar de forma independente”. Em vez disso, nos inspira a refletir sobre quais “outras características” muitas vezes levam a esses resultados.

Na minha opinião, outro ponto em comum que essas empresas têm é que são lideradas por “Puristas Ideológicos” (Ideological Purists), ou seja, aqueles que acreditam na missão, que têm coragem de desafiar o consenso e a autoridade.

Na semana passada, escrevi sobre a “ideologia do fundador”, e os fundadores têm diferentes tipos: missionários, mercenários, trovadores, etc. Dentre todos esses tipos, uma das categorias mais importantes é a dos “missionários”. Os melhores fundadores geralmente vêm dessa classe.

A chave aqui é que, para uma “cultura normativa” que está cada vez mais centrada na “formação de consenso”, o único antídoto é incentivar os participantes dessa cultura a buscar a pureza ideológica: a “crer” em algo!

O lema da YC sempre foi “criar produtos que as pessoas querem”, o que é um conselho muito pertinente. No entanto, mais importante é “criar algo que vale a pena ser criado”.

Embarque no caminho certo

O primeiro elemento para se tornar um puritano de pensamento é algo que já escrevi repetidamente: embarcar no caminho certo.

Na semana passada, a YC anunciou um dos seus mais recentes investimentos: Chad IDE: um projeto “que corrói o cérebro”.

Este produto pode integrar as suas redes sociais, apps de encontros ou apps de jogos, assim você pode fazer outras coisas enquanto espera que o código da notificação carregue. Não há nada de mais nisso, claro. Todos sabem que fazemos a troca de contexto entre tarefas, alternando entre lazer sem pensar e trabalho.

Mas aquele “sabor” estava estranho, o mundo todo percebeu. A reação a Chad IDE capturou com precisão a “mudança de atmosfera” que estava acontecendo:

O fundador da empresa Ulysses, Will O’Brien, comentou: “Os fundos de capital de risco que escolhem apoiar startups 'na linha de montagem' e outras startups com questões éticas devem saber que fundadores orientados por uma missão notarão isso e levarão a reputação da empresa muito a sério.”

As startups na linha de montagem têm uma profunda conotação de niilismo. Os fundadores e investidores que as apoiam não são diferentes de quem diz: nada importa. Devemos tentar ganhar dinheiro, mesmo que isso signifique produzir lixo absoluto ou incentivar o mal. Isso irrita os fundadores orientados por uma missão e gera uma profunda aversão que é difícil de superar quando consideramos parceiros de colaboração.

O conceito de “startups na linha de montagem” é uma extensão natural da busca por modelos escaláveis em uma classe de ativos “não escaláveis”.

Não são apenas a YC que sentem essa mudança de atmosfera.

faz do próprio ser o objetivo, e não uma ferramenta para ferramentas.

A tecnologia em si não é uma força benevolente. A tecnologia, assim como qualquer conceito amorfo e a coleção de objetos inanimados, é uma ferramenta.

São aqueles que “empunham” a tecnologia que decidem se ela gera bons ou maus resultados.

Os fatores são as forças que levam as pessoas a seguir caminhos específicos (sejam eles bons ou maus). Mas as crenças, se firmes, podem superar os fatores na busca de coisas mais importantes.

Os meus incentivos podem encorajar-me a mentir, enganar e roubar, pois estas ações podem enriquecer-me financeiramente. Mas as minhas crenças impedem-me de ser escravo dos meus incentivos. Elas inspiram-me a viver em um nível mais elevado.

A YC foi inicialmente concebida como um “canal de entrada” para ajudar as pessoas a entenderem melhor como criar tecnologia. Quanto ao que elas farão com essa capacidade, depende delas próprias. Mas, ao longo desse processo, o incentivo passou por uma transformação, e a escalabilidade mostrou seu lado feio. À medida que a tecnologia se tornou um caminho mais fácil de navegar, o objetivo da YC mudou de “iluminar este caminho” para “fazer o maior número possível de pessoas percorrer este caminho”.

Desde a YC até grandes empresas de capital de risco, a busca pela escalabilidade transformou muitos participantes do setor tecnológico em escravos dos incentivos. O medo do fracasso intensificou ainda mais essa servidão. Deixamos que os incentivos nos moldem por causa do medo. Medo da pobreza, medo da ignorância ou apenas medo de ficar para trás. Medo de perder oportunidades (Fear of Missing Out, FOMO).

Esse tipo de medo nos leva a seguir o caminho da “normatividade”. Nós somos assimilados. Buscamos a conformidade. Nós desgastamos as bordas ásperas da nossa individualidade, até que sejamos alisados para nos adequar ao “caminho de menor resistência”. Mas o caminho de menor resistência não tem espaço para “crenças contrárias”. De fato, não tem espaço para “qualquer crença”, porque teme que suas crenças o levem a um caminho que o consenso não quer seguir.

Mas há maneiras melhores. Em um mundo de sistemas que buscam normatividade, ancore-se em crenças. Encontre coisas em que vale a pena acreditar. Mesmo que sejam difíceis. Mesmo que não sejam populares. Encontre crenças pelas quais vale a pena sacrificar-se. Ou, melhor ainda, encontre crenças pelas quais vale a pena viver.

A tecnologia é uma ferramenta. O capital de risco é uma ferramenta. O YC é uma ferramenta. O a16z é uma ferramenta. A atenção é uma ferramenta. A raiva é uma ferramenta. A boa notícia é que as ferramentas estão por toda parte. Mas só você pode se tornar um artesão.

O martelo procura pregos. A serra procura madeira. Mas quando você “acredita” que algo é possível, isso permite que você vá além dos materiais e veja o potencial. Veja o anjo dentro do mármore e continue esculpindo até libertá-lo.

Nunca devemos nos tornar ferramentas de nossas ferramentas. Neste mundo “normativo” que busca consenso, cheio de incentivos, que querem que você se torne seu escravo. E se você não tiver nenhuma “crença” especial, é bem provável que eles tenham sucesso.

Mas para aqueles que conhecem bem a essência da questão, sempre haverá um caminho melhor.