DeFi perdeu o seu apelo

TL;DR: A utilização de DeFi convergiu de forma significativa. Os mercados e a infraestrutura amadureceram, mas a curiosidade cedeu à cautela. O rendimento passou de algo que os utilizadores assumiam para algo que aguardam receber, e a participação concentrou-se em torno dos incentivos.

DeFi parece estar a perder fulgor, sem dramatismos. O sistema continua a funcionar e a evoluir. O que mudou foi a raridade com que se sente entrar em algo verdadeiramente inovador.

Cheguei em 2017 (a era dos ICO), quando tudo parecia inacabado e um pouco fora de controlo. Era caótico, mas aberto. Ainda se acreditava que as regras eram provisórias e que o próximo primitivo poderia transformar todo o ecossistema.

O verão DeFi foi a primeira vez que essa crença se tornou concreta. Não negociávamos apenas tokens; víamos a estrutura de mercado formar-se em tempo real. Novos primitivos não eram meras melhorias. Faziam-nos repensar o que era possível. Mesmo perante falhas, sentia-se descoberta, pois o sistema estava em formação ativa.

Hoje, grande parte de DeFi segue o mesmo guião, mas com execução mais refinada. A infraestrutura está mais madura, as interfaces melhoraram e os padrões são bem conhecidos. Continua a funcionar, mas já não desbrava novos territórios com a mesma frequência, alterando a relação dos utilizadores com o sistema.

A construção continua. O que mudou foi o comportamento reforçado por DeFi.

A Forma Que DeFi Otimizou

DeFi tornou-se especulativo porque a negociação foi a primeira atividade que as pessoas realmente quiseram realizar onchain em larga escala.

Nos primeiros tempos, os traders eram os verdadeiros utilizadores avançados. Assim que chegaram em força, o sistema ajustou-se naturalmente às suas necessidades.

Os traders valorizam opcionalidade, rapidez, alavancagem e facilidade de saída. Não gostam de ficar presos nem de riscos dependentes da discrição de terceiros. Protocolos alinhados com esses instintos cresceram depressa. Protocolos que exigiam comportamentos diferentes só funcionavam pagando aos utilizadores para tolerarem o desfasamento.

Com o tempo, isto moldou a psicologia do ecossistema. Participar passou a ser visto como algo pelo qual o mercado deve compensar, em vez de algo que se faz porque o produto é útil em condições normais.

Uma vez formada essa expectativa, ela não desaparece. Os utilizadores tornam-se mais eficientes, rodam mais rápido, mantêm-se em stablecoins por mais tempo e só entram quando o negócio é evidente. Não é uma crítica moral, mas uma resposta racional ao ambiente criado por DeFi.

O Empréstimo Tornou-se Financiamento, Não Crédito

O empréstimo é o exemplo mais claro da diferença entre o que DeFi é frequentemente descrito como e o que realmente escalou.

À distância, empréstimo implica crédito. Crédito implica tempo: alguém pede emprestado por uma razão fora do próprio mercado, e alguém assume esse risco temporal.

O que escalou em DeFi foi mais próximo do financiamento de curto prazo. O principal tomador não procurava duração, mas sim uma posição: alavancagem, looping, operações de base, arbitragem, exposição direcional. As pessoas não pediam emprestado para manter um empréstimo.

Os credores adaptaram-se a essa realidade. Comportaram-se menos como subscritores de crédito e mais como fornecedores de liquidez. Preocupavam-se com a saída, queriam resgatar ao par e preferiam condições de reajuste contínuo. Quando ambos agem assim, o mercado funciona como um mercado monetário, não de crédito.

Quando um sistema cresce em torno dessa preferência, construir crédito real torna-se estruturalmente difícil. Pode-se acrescentar funcionalidades, mas não se pode impor intenção.

O Rendimento Tornou-se Uma Expectativa de Base

Com o tempo, o rendimento deixou de ser apenas retorno e tornou-se justificação.

O risco onchain não é só volatilidade. Inclui risco de smart contract, governação, oráculo, ponte e a constante sensação de que algo pode falhar de formas não previstas. Os utilizadores aprenderam que assumir estes riscos deve ser compensado visivelmente. Essa expectativa é legítima.

Mas muda o comportamento.

O capital não revaloriza gradualmente de rendimento elevado para normal mantendo-se investido. Sai. Os utilizadores mantêm o capital líquido e aguardam o próximo momento de recompensa.

O resultado é intensidade sem continuidade. A atividade dispara quando há incentivos e desvanece quando estes cessam. Muitas vezes, o que parece adoção é apenas comportamento alugado.

Quando a participação só surge em janelas incentivadas, torna-se difícil construir algo duradouro.

O Problema da Confiança

Outra mudança que reconfigurou tudo foi a confiança.

Anos de exploits, fraudes e falhas de governação alteraram a psicologia dos utilizadores. A novidade já não desperta curiosidade, mas cautela. Mesmo utilizadores sofisticados esperam mais tempo, alocam menos capital e preferem sistemas que sobreviveram a sistemas simplesmente melhores.

Provavelmente, isto é saudável. Mas altera a cultura. A exploração transforma-se em diligência. A fronteira vira checklist. O espaço torna-se mais sério — e seriedade não é encanto.

O que dificulta ainda mais é que DeFi ensinou os utilizadores a exigir elevada compensação pelo risco, ao mesmo tempo que se tornaram menos dispostos a assumir novos riscos. Isso comprime o espaço intermédio onde antes existia experimentação.

Porque Ambas as Perspetivas Estão Parcialmente Corretas

É aqui que os debates sobre DeFi frequentemente se desencontram.

Se não aprecia DeFi, não está errado ao notar o carácter circular do sistema. Muitos produtos servem o mesmo grupo de utilizadores e grande parte do crescimento histórico resultou de incentivos, não de procura estável.

Se acredita em DeFi, também não está errado. O acesso permissionless, a liquidez global, a composabilidade e os mercados abertos continuam a ser ideias poderosas.

O erro é assumir que estes objetivos eram o mesmo.

DeFi não falhou. Sucedeu ao otimizar para um conjunto restrito de intenções. Esse sucesso tornou mais difícil expandir o comportamento para lá desse núcleo.

Se isso parece progresso ou estagnação depende apenas das expectativas sobre o que DeFi deveria ser.

Como o Encanto Pode Regressar

DeFi não recupera o encanto ao recriar o verão DeFi. Os momentos de fronteira não se repetem.

O que desaparece não é a inovação, mas a sensação de que o comportamento ainda está a evoluir. Quando os sistemas deixam de transformar a forma como são utilizados e se focam apenas na execução, o sentido de descoberta desvanece.

Se DeFi voltar a ser relevante, terá de fazer o mais difícil: criar estruturas que tornem racional um comportamento diferente. Sistemas onde por vezes faz sentido manter capital alocado; onde a duração é algo que se compreende e se pode sair, não algo que se tolera; onde o rendimento é menos um valor de destaque e mais uma decisão que se pode realmente subscrever.

Essa versão de DeFi será mais discreta. Crescerá devagar. Não dominará timelines como nos ciclos anteriores. É assim quando o uso é motivado pela necessidade, não por incentivos constantes.

Não estou certo de que esta transição seja possível sem comprometer partes do sistema de que as pessoas ainda dependem. Esse é o verdadeiro constrangimento.

DeFi não pode expandir o seu leque de comportamentos sem alterar para quem a participação faz sentido. Sistemas que recompensam rapidez, opcionalidade e facilidade de saída continuarão a atrair utilizadores que otimizam para essas características.

O caminho está definido.

Se DeFi continuar a recompensar o mesmo comportamento, permanecerá extremamente líquido e permanentemente nicho.

Se aceitar o custo de criar outro tipo de utilizador, o encanto não regressa como hype, mas como gravidade: a força silenciosa que mantém o capital investido mesmo quando nada excitante acontece.

Aviso Legal:

1. Este artigo é republicado a partir de [0xprince]. Todos os direitos de autor pertencem ao autor original [0xprince]. Em caso de objeção a esta republicação, contacte a equipa Gate Learn, que tratará do assunto com brevidade.
2. Declaração de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer recomendação de investimento.
3. As traduções deste artigo para outros idiomas são realizadas pela equipa Gate Learn. Salvo indicação em contrário, é proibida a cópia, distribuição ou plágio dos artigos traduzidos.