Introdução: Ontem, por acaso, fiquei a saber através de um amigo que tinham recebido um retorno de investimento substancial no campo da inscrição BTC, o que me despertou profundamente um sentimento de estar a perder algo. Durante dois dias consecutivos, senti-me ansioso, o que é verdadeiramente embaraçoso. Recordando o tempo em que a arquitetura técnica do Ordinals foi lançada, estudei os documentos relevantes. No entanto, como programador, estava bastante céptico em relação a este caminho técnico. Naquela época, senti que era como reverter o progresso da tecnologia criptográfica porque o seu conceito de design parecia semelhante ao de um projeto de altcoin distante, Color Coin. A ideia era sobre como emitir tokens independentes utilizando a arquitetura técnica do BTC. Mas ao contrário do Color Coin, o Ordinals não desenvolveu uma nova blockchain; em vez disso, optou por reutilizar a rede BTC amplamente aceite atualmente. Comparado com a proposta de máquinas virtuais on-chain (como EVM ou outros WASM), esta arquitetura provou ser algo rudimentar e carente de escalabilidade. Limitado pela falta de um ambiente de execução Turing-completo do BTC, o desenvolvimento na camada de aplicação é relativamente difícil, e também é caro! Mesmo depois de ler os documentos relevantes sobre a chamada tecnologia ortodoxa Runes, também estava bastante céptico. Apenas estabeleceu alguns padrões para tornar os chamados tokens BRC-20 menos rudimentares. No entanto, comparado com as soluções de máquinas virtuais on-chain, isto é praticamente insignificante, pois desenhar um token ERC-20 é algo que até um principiante em desenvolvimento Web3 pode alcançar... No entanto, perante os efeitos tangíveis de riqueza, esses julgamentos parecem pálidos e quase risíveis. Depois de me acalmar, tenho algumas reflexões relacionadas para partilhar convosco e explorar o valor central do Web3.

O fato tangível na raiz de todas as nossas distinções de pensamento, por mais sutis que sejam, é que não há nenhuma delas tão fina a ponto de consistir em qualquer coisa que não seja uma possível diferença de prática. Para alcançar clareza perfeita em nossos pensamentos sobre um objeto, então, só precisamos considerar quais efeitos concebíveis de natureza prática o objeto pode envolver - que sensações podemos esperar dele e que reações devemos preparar.

——William James

Anarquista Pós-Snowden Web3

Muitos dos meus amigos maravilham-se com o surgimento do Bitcoin, tal como na era dourada da Grécia antiga. Parece ser um produto genial e inexplicável. No entanto, não concordo com esta visão. Acho que a invenção do Bitcoin não foi de todo acidental. Foi o resultado inevitável do ambiente de rede naquela época.

Na introdução anterior, revisamos a história do desenvolvimento da Web. Na era clássica da rede liberal, os princípios de design do protocolo da Internet de abertura, inclusão, globalização e neutralidade foram gradualmente formados. No entanto, com o surgimento de um grande número de aplicações Web, a composição dos usuários da Internet sofreu grandes mudanças, passando do grupo subcultural anterior de usuários, ou seja, codificadores, para um grupo cultural mainstream universal que abrange todos os tipos de pessoas, com o pragmatismo priorizando a eficiência e o baixo custo na liderança.

Mas isso não significa que o princípio dos protocolos abertos tenha desaparecido completamente. Ao contrário das revoluções políticas, a evolução da tecnologia é não violenta, por isso a evolução correspondente da ideologia é um processo de fusão suave. Na verdade, um grupo de desenvolvedores, que podemos chamar de liberais clássicos, tem aderido ao princípio dos protocolos abertos no desenvolvimento tecnológico e na promoção de conceitos relacionados. Podemos facilmente encontrá-los através de organizações como a Free Software Foundation, a Electronic Frontier Foundation e a Wikimedia Foundation. Eles financiaram e promoveram muitas soluções tecnológicas interessantes, como Tor, VPN, SSH, etc. Além disso, eles foram dos primeiros utilizadores de Bitcoin, utilizando-o para angariação de fundos. Portanto, há razões para acreditar que o design do Bitcoin teve origem neste grupo de pessoas, com o propósito inicial de desenvolver um sistema de pagamento eletrónico não regulamentado, orientado para a anonimato e para organizações.

Com o tremendo sucesso do Bitcoin, despertou o interesse de alguns especialistas em informática. Acredito que Vitalik e Gavin Wood estão entre esse grupo de pessoas. Aproveitando a tecnologia original mais importante do Bitcoin, o algoritmo de consenso POW, eles estabeleceram um sistema informático descentralizado e anônimo. Isso mudou completamente o paradigma clássico de desenvolvimento web cliente-servidor para uma possibilidade.

Com o sensacional evento Prism, a credibilidade das autoridades tecnológicas e políticas diminuiu consideravelmente. Isso proporciona uma excelente oportunidade para a promoção de novos conceitos. Assim, podemos ver o surgimento do Web3 com a mais recente semântica, que é a proposta de Web3 de Gavin Wood. Aqui, acredito que é necessário citar novamente esta descrição clássica:

Web 3.0, ou como poderia ser designada a web “pós-Snowden”, é uma reimaginação dos tipos de coisas que já usamos a web, mas com um modelo fundamentalmente diferente para as interações entre as partes. Informações que assumimos ser públicas, publicamos. Informações que assumimos ser acordadas, colocamos num livro de consenso. Informações que assumimos ser privadas, mantemos em segredo e nunca revelamos. A comunicação ocorre sempre através de canais encriptados e apenas com identidades pseudónimas como extremidades; nunca com algo rastreável (como endereços IP).

A visão central desta versão do Web3 é construir um mundo online que é descentralizado, sem censura e protege totalmente a privacidade pessoal. Isto pode ser visto como uma interpretação clássica de anarquia no mundo online, por isso estou disposto a chamá-lo de Web3 Anarquista. Vale ressaltar que a importância de fazer uma distinção clara como esta é que precisamos descobrir quais princípios usar para orientar o design de nossas aplicações a fim de alcançar a visão final, para concluir a construção da rede, que está mais alinhada com nossas demandas.

Sob a orientação de tal ideologia, a busca final pela descentralização e privacidade deu origem a uma série de projetos interessantes da Web3. Os casos de sucesso nesses projetos geralmente se concentram na infraestrutura subjacente. Basta lembrar aquela criptografia e consenso requintados e você pode encontrar muitos projetos conhecidos. Não há exemplos específicos de algoritmos aqui. No entanto, existem poucos projetos relacionados à camada de aplicação e camada de protocolo. Talvez ENS seja uma exceção.

Ultra-financialized liberal capitalism Web3

Desde 2013, quando a MasterCoin projetou o método de financiamento coletivo ICO, o modelo de financiamento coletivo com criptomoedas como alvo gradualmente se tornou popular. Com a melhoria de protocolos como o ERC20, isso reduziu significativamente os limites de emissão e participação, atingindo o pico em 2017.

Vamos rever esse período da história. Como alvo, Coin (Token) evoluiu para diferentes tipos, sendo os mais representativos os tokens de utilidade e os tokens de propriedade. O primeiro é semelhante a um bilhete, concedendo o direito de usar o projeto-alvo apenas para aqueles que possuem este token. Na verdade, nos primeiros dias do desenvolvimento do ICO, a maioria dos tokens emitidos por projetos pertencia a este tipo, incluindo Mastercoin, NextCoin e até mesmo Ethereum (que não incluía planeamento POS no design inicial do Ethereum).

A emergência e rápido desenvolvimento de tokens de propriedade, na minha opinião, pode ser atribuída a dois fatores. O primeiro é o geek chamado Sunny King que propôs a Prova de Participação (POS) em 2012 e desenvolveu o Peercoin. Acredito que a maior contribuição deste conceito é que introduziu um design de paradigma que usa tokens para transportar a propriedade de uma rede específica pela primeira vez (embora aqui, os tokens principalmente transportem uma espécie de direitos de dividendos). O design de paradigma em torno da propriedade da rede tornou-se um tópico quente, e com o pico de desenvolvimento do ICO da EOS em 2018. No entanto, bolhas de desenvolvimento excessivas e a explosão tardia de aplicações dificultaram o progresso.

A segunda oportunidade de desenvolvimento para tokens de propriedade, na minha opinião, pode ser rastreada até a emissão de Comp pela Compound, que abriu completamente a era da Web3 libertária ultra-financeirizada. Antes disso, por muito tempo, o foco do desenvolvimento de token de propriedade era principalmente na alocação de propriedade da rede subjacente, enquanto a camada de aplicativo parecia não responder. Na verdade, o nascimento de alguns projetos Dapp bem conhecidos foi muito cedo, e naquela época, "governança do administrador" + "pay-as-you-go" era basicamente o modelo mainstream. Até o surgimento do Comp, o modelo de desenvolvimento de Dapps que alcança a "governança da comunidade" através da propriedade de aplicativos portadores de tokens e "incentivos de mineração" em torno dos principais propósitos desses Dapps gradualmente ganhou aceitação generalizada e rapidamente se desenvolveu. Devido às características de retornos financeiros lucrativos, mecanismos de saída suaves e um ambiente de mercado livre, grandes e pequenos investidores entraram na Web3 com capital maciço. Semelhante à transição das redes liberais clássicas, a indústria mais uma vez acolheu mudanças com mudanças na composição dos principais usuários, e o significado da Web3 sofreu mudanças significativas. Vamos relembrar a definição de Chris Dixon juntos:

O Web3 é a Internet de propriedade dos construtores e utilizadores, orquestrada com tokens. No web3, a propriedade e o controle são descentralizados. Utilizadores e construtores podem possuir partes dos serviços da Internet ao possuir tokens, tanto não fungíveis (NFTs) como fungíveis.

A diferença tornou-se muito óbvia neste momento. A Web3 transformou-se gradualmente da sua busca original pela autoridade e privacidade pessoal para transportar a propriedade da rede através de ativos digitais, realizando assim a redistribuição dos recursos da rede. Sob esta visão, a propriedade privada de ativos digitais e um mercado completamente livre são os objetivos finais, enquanto a desautorização e privacidade pessoal degeneram em meios para garantir os dois objetivos acima. Esta é uma mudança importante, que é basicamente equivalente à busca política do capitalismo liberal (de fato, na filosofia política, o capitalismo liberal é basicamente equiparado a um tipo específico e concreto de anarquismo).

Sob a orientação de tal ideologia, a inovação nas categorias de valor e métodos de distribuição de propriedade transportados por ativos digitais tornou-se a principal direção evolutiva. Basicamente, antes da chegada da recente onda intensa de desalavancagem, as principais inovações na indústria Web3 estavam concentradas aqui. Precisamos ser muito claros sobre a diferença entre os dois, porque isso trará dois critérios de avaliação completamente diferentes. Alguns projetos Web3 são muito bons aos olhos dos apoiadores anarquistas do Web3, mas parecem monótonos aos apoiadores liberais capitalistas do Web3. Não faz sentido. Claro, existem situações completamente opostas. Em última análise, é por causa de diferenças ideológicas.

As inovações em torno dos ativos digitais continuarão a ser a força motriz central da Web3.

Depois de entender a diferença entre estas duas proposições, espero explorar qual poderá ser a força motriz central por trás do rápido desenvolvimento da próxima onda da Web3. Pessoalmente, tendo a concordar com alguns pontos de vista pragmáticos. Na minha opinião, a importância de julgar um conceito ou ideia reside nos seus efeitos no comportamento humano e no valor que gera. Contar com um pensamento metafísico de cima para baixo nem sempre é propício para o desenvolvimento social. Sob esta perspetiva, também apoio o socialismo.

Guiado por tais ideias, acredito que o desenvolvimento do mundo online seguirá provavelmente um caminho de compromisso e baixa fricção. Lembra-se do mapa ideológico da rede que mencionamos no artigo anterior? De uma forma geral, podemos categorizar as redes liberais clássicas, a Web3 anarquista e a Web3 capitalista libertária na mesma categoria, que faz parte da rede do autoritarismo técnico. A paisagem ideológica futura do mundo online explodirá com maior energia na área sombreada a azul. A força motriz central por trás deste desenvolvimento reside na descoberta de novas proposições de valor mais universais. Com base em algumas conquistas existentes, acredito que os ativos digitais possuem fundamentalmente tais capacidades, ou melhor, as inovações em torno dos ativos digitais continuarão a ser a força motriz central da Web3.

Em primeiro lugar, preciso esclarecer que não contesto o valor do trabalho relacionado com a descentralização e a proteção da privacidade. Pelo contrário, acredito que os resultados são frequentemente esclarecedores. No entanto, com base na situação prática atual, esses dois objetivos geralmente dependem da evolução da tecnologia criptográfica. Limitados pelo desenvolvimento de tecnologias relacionadas, muitos produtos sob esta ideologia frequentemente apresentam um desempenho fraco. Comparados com algumas tecnologias de redes informáticas maduras, esses produtos ainda têm muito espaço para melhorias. Além disso, a criptografia, como disciplina fundamental, tem características de alto investimento e ciclos de retorno longos. Isso não está alinhado com o estado atual de desenvolvimento das empresas Web3, e não acredito que essa situação vá mudar a curto prazo.

No entanto, as discussões em torno dos ativos digitais serão diferentes. Até agora, ainda me maravilho com a engenhosidade do design da propriedade de ativos digitais (ou criptoativos) no mundo Web3, com o impacto mais direto incluindo três aspectos:

• Um método de confirmação de propriedade que depende exclusivamente de garantias técnicas.
• Um método de garantir a exclusividade da propriedade de ativos digitais em forma física.
• Um método de transferência de ativos digitais que depende da rede.

Não é exagero dizer que qualquer solução técnica anterior e produto específico para a implementação de ativos digitais não é tão perfeito quanto a solução Web3. Isso trouxe mais valor prático aos ativos digitais em Web3, nomeadamente alta liquidez e orientação de confiança de baixo custo, injetando nova vitalidade no desenvolvimento do mundo online. Portanto, acredito que a força motriz central por trás do rápido desenvolvimento da próxima onda de Web3 continuará a ser a inovação em torno de ativos digitais. Em suma, a inovação pode avançar nos seguintes aspectos:

Inovação de paradigma: Similar ao FT e NFT, a introdução de cada novo paradigma de ativos digitais injeta um momento de desenvolvimento sem precedentes no Web3. Isto porque a introdução de novos paradigmas fornece limites específicos para a inovação e tem significado orientador. Superficialmente, Fungível e Não-Fungível, este par de opostos, parece ser suficiente para cobrir todos os tipos. No entanto, quero expressar que este não é o caso. Imagine o género; durante muito tempo, acreditávamos na teoria binária do género, mas olhe para as conquistas que fizemos agora. Na verdade, acho interessante propor paradigmas de token com características diferentes em condições específicas. Fungível é apenas uma dimensão, e mais dimensões serão descobertas. Claro, a premissa da inovação é propor cenários de aplicação específicos para o paradigma correspondente. Recentemente, a introdução de novos portadores de ativos digitais, como Runes, é, na minha opinião, um começo muito bom.

*Inovação de valor: Ao combinar os paradigmas existentes de FT e NFT com um certo modelo econômico ou design de aplicação, carregar um novo tipo de valor também é uma direção muito significativa para a inovação. Tomando o FT como exemplo, acredito que o valor carregado pelos FTs atuais pode ser abstraído em vários tipos, incluindo valor de utilidade, valor de crescimento, valor de dividendo e valor de governança. Nos artigos seguintes, analisarei as diferenças entre esses quatro tipos de valor em detalhe. Considerando o desenvolvimento atual da indústria, penso que o valor de crédito é muito provável que sirva como a quinta dimensão, e irei complementar isso na análise.

*Inovação empresarial: Este tipo de inovação geralmente começa com operações comerciais específicas, tentando resolver problemas antigos com novos métodos para obter melhores resultados. Aqui, vejo dois caminhos potenciais para a inovação. O primeiro é a transformação de negócios tradicionais da Internet, utilizando certas características de ativos digitais para otimizar ou transformar modelos de negócios existentes, criando assim novas competências. O segundo é a otimização e transformação de padrões de uso existentes combinados com ativos digitais, ou o que também pode ser chamado de inovação em modelos de token. Essas inovações muitas vezes atuam como catalisadores para o desenvolvimento da indústria, semelhante a conceitos como Yield Farming e Play-To-Earn, todos se encaixando nessa categoria.

Em resumo, embora protocolos como Runes possam parecer um passo atrás do ponto de vista técnico, como novo portador de ativos digitais, seu valor ainda merece reconhecimento. Como será o futuro do Web3, só podemos esperar para ver.

Declaração:

1. Este artigo, originalmente intitulado 'Runes 的火爆是加密技术发展的倒退，但也是 Web3 核心价值的最好体现', é reproduzido de [Gatechaincatcher]. Todos os direitos de autor pertencem ao autor original [@Web3Mario]. Se tiver alguma objeção à reimpressão, por favor entre em contacto com o Gate Learnequipa, a equipa irá tratar disso o mais rapidamente possível.

2. Aviso: As opiniões expressas neste artigo representam apenas as opiniões pessoais do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.

3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. Salvo indicação em contrário, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.